Fond funciar Sentinta civila nr. 2384 din data de 27.07.2011
pronunțată de Judecatoria Moinesti

JUDETUL BACAU JUDECATORIA MOINESTI
SENTINTA CIVILA NR. 2384
Din 27.07.2011
Judecator,
Carmen Nela Patilea
Constata ca prin Decizia Civila nr.718/R/2009 a Tribunalului Bacau a fost trimisa spre rejudecare cauza inregistrata sub nr.839/R/2006 pe rolul Judecatoriei Moinesti, prin care reclamantul B.A. a formulat plangere impotriva Hotararii Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau nr.10571/17.10.2006 , solicitand anularea acesteia si reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafetele de7 ha teren cu vegetatie forestiera , 120 de prajini si 5,5 teren agricol situate in Darmanesti.
Cererea este scutita de taxa de timbru si in motivarea plangerii, arata reclamantul este unicul mostenitor al defunctului B.A. care a fost beneficiarul Legii nr. 816/1945 pentru infaptuirea Reformei Agrare cu mai multe suprafete de teren arabil, fanat si padure iar alte suprafete de teren le-a cumparat de la Administratia Bunurilor Succesiunea Principelui N.D. Ghica, Mosia Bratulesti si in conformitate cu Legea nr.59/1948, suprafete mari de padure au fost expropriate din mosiile Elisabeta stirbei si N.D. Ghica si au fost improprietariti locuitorii comunei Darmanesti,printre care si tatal sau.
In cauza s-au depus acte , s-au solicitat de la Comisia locala Darmanesti si Comisia judeteana, actele care au stat la baza emiterii HCJ nr. 10571/2006, au fost audiati martori , s-a efectuat expertiza de specialitate , probatorii din analiza carora instanta a retinut urmatoarele:
Prin Decizia Civila nr.718/R/2009 a Tribunalului Bacau , a fost casata cu rejudecare s.c. nr. 1325/05.06.2008 a Judecatoriei Moinesti , jud. Bacau si s-a dispus sa fie analizate in mod temeinic toate probele administrate in cauza, raportat la dispozitiile art. 6 din Legea 1/2000, care stabileste valoarea fiecarui mijloc de proba, astfel in situatia in care nu mai exista inscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficienta in reconstituirea dreptului de proprietate cand aceasta se face pe vechile amplasamente si cand martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau mostenitorii lor, pe toate laturile terenurilor pentru care s-a cerut reconstituirea.
De asemenea se arata ca s-a omis sa se puna in discutie, intemeiat pe dispozitiile art. 129 Cod procedura civila, necesitatea administrarii probei testimoniale, desi la dosar a fost depusa o declaratie extrajudiciara data de B.I. autentificata sub nr.3513/25.08.2000 de B.N.P. Samoila Gheorghe din Comanesti (fila 28 dosar judecatorie), iar la dosarul 6813/2006 au fost depuse declaratiile martorilor P.D., B.S., R.E. si F.Gh. (fila 59, 60).
2
Reclamantul B.A. a formulat cerere in baza Legii nr. 247/2005 la Comisia locala Darmanesti pentru a i se reconstitui dreptul de proprietate pentru mai multe suprafete de teren pe care tatal sau B.A. Ie-a dobandit prin cumparare de la mosierul Ghica , pe baza unor chitante sau le-a avut in proprietate, respectiv 95 prajini teren agricol situat in punctul Caraboaia, 25 prajini teren agricol in pct. Panca , 5,5 ha teren arabil situat in pct. Gura Izvorului si 8 ha teren vegetatie forestiera in pct. Fata izvorului Negru si ca terenul a intrat in proprietatea statului in anul 1948.
Reclamantul a depus mai multe chitante eliberate de Administratia Bunurilor Succesiunii Principelui N.D. Ghica Comanesti si declaratii de martori, copia s.c. nr.95/22 martie 1947 prin care s-a acordat personalitate juridica Obstii satesti "Razesii" din satul Bratulesti,com. Darmanesti,legea nr.59 din 1948, un proces verbal incheiat la data de 1.02.1948,un tabel in care sunt inscrise mai multe persoane,printre care si autorul reclamantului,un raport de expertiza tehnica de la un dosar solutionat de Judecatoria Onesti nr.6533/1991,proces verbal privind exproprierea mosiei ND Ghica si altul privind exproprierea Mosiei Stirbey, schite intocmite de catre reclamant pentru terenurile pe care le-a solicitat.
In sedinta din data de 3.07.2006, Comisia Locala Darmanesti de aplicare a legilor fondului funciar a propus respingerea cererii reclamantului.
Reclamantul a formulat contestatie la Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau, care a fost respinsa prin Hotararea nr. 10571/17.10.2006.
Chitantele depuse de reclamant eliberate de Administratia bunurilor Succesiunii Principelui ND Ghica Comanesti, nu se refera clar la vreo vanzare, ci doar la achitarea unor sume de bani, pe una din acestea ,respectiv nr.54/23 noiembrie 1936(fila 57 a doua judecata a fondului) mentionandu-se ca este vorba despre "loc arendat".
Reclamantul a depus adeverinta eliberata de Consiliul local Darmanesti, nr. 1533/18.06.1993 (fila 67 a doua judecata a fondului) din care se retine ca reclamantul figureaza in evidentele agricole cu suprafata de 27 ari fanat in pct. Gura Izvorului.
Au fost audiati martorii indicati de catre instanta de control , in viata mai
9 9 * 7 *
fiind doar P.D. (fila 86 dosar) si R.E. (fila 87 dosar).
P.D. arata ca nu este vecin direct cu terenul de la pct. Bratulesti sau Caraboaia , distanta fiind de 50 de metri. Relateaza ca are cunostinta despre faptul ca ar fi 150 persoane care au cam cate 20 de prajini la pct. Caraboaia si care a fost dobandit de catre veteranii de razboi in jurul anul 1946 si ca acestia nu l-au folosit decat 2 ani de zile deoarece a intrat nu stie cum iar in posesia statului.
Martorul nu a putut identifica terenul reclamantului dar spune ca in prezent suprafata respectiva este stapanita de peste 20 de familii.
3
Martora R.E. nu este vecina cu terenul in litigiu si nu a putut da amanunte despre acesta.
S-a efectuat o expertiza tehnica topo, cu urmatoarele obiective: sa se verifice registrele improprietaritilor din perioada 1945- 1946 , aflate la Primaria Darmanesti si sa se stabileasca daca autorii reclamantului figureaza cu teren arabil si padure in aceste tabele, cu ce suprafete, la ce pozitie si la ce puncte ; daca exista acte de punere in posesie pentru aceste suprafete sau schite cadastrale ;daca s-a facut efectiv transmiterea proprietatii catre cei inscrisi in aceste tabele ; sa se identifice aceste terenuri, sa se intocmeasca schite, sa se precizeze regimul juridic in prezent ; sa se identifice terenurile de la punctele Bratulesti - Gradina si Caraboaia, aflat in continuarea terenului gradina a reclamantului , sa fie masurat, sa fie intocmite schite, sa se precizati regimul juridic si de asemenea sa se stabiliti daca acest teren a fost dobandit de autorii reclamantului de la Administratia Bunurilor succesiunea principelui N.D. Ghica , conform chitantelor aflate la dosar; sa se verificati daca masurile stabilite prin procesul verbal din 05.05.2005 incheiat intre Prefectura, Directia Silvica, Oficiul de Cadastru, Ocolul Silvic si reprezentanti ai fostilor proprietari, privind terenurile de la punctele Bratulesti si Caraboaia au fost indeplinite, respectiv daca s-au identificat amplasamentele care au facut obiectul improprietaririi in ceea ce-1 priveste pe reclamant; sa se precizeze ce suprafata totalizeaza cele 12 chitante care cuprind terenuri platite de tatal reclamantului -A.B. si cine detine in prezent aceste terenuri ; sa se constate daca pe aceste suprafete sunt constructii, ce suprafete ocupa aceste constructii, care este suprafata de teren arabil, inclusiv valoarea terenurilor ; sa se precizeze care este suprafata de teren la care avea dreptul A.B. - tatal reclamantului, din terenul razasesc , conform Hotararii Tribunalului Bacau ramasa definitiva in anul 1947, sa se solicitate primarului sa prezinte actele care le detine pentru cele sapte terenuri pe care le liciteaza in fiecare an pentru pasunat.
Concluziile expertize efectuate in cauza (filele 132-135 dosar) sunt in sensul ca nu exista acte din care sa rezulte ca terenurile au intrat in proprietatea autorilor reclamantului , ca au figurat la rolul agricol sau ca ar fi fost expropriati.
Chitantele prezentate de reclamant nu sunt insotite de elemente de identificare si terenurile se afla fie in intravilan Darmanesti, unde sunt locuinte , fie in zona montana .
In suplimentul de expertiza , expertul identifica cu exactitate terenurile , vecinii si cine le stapaneste .
Reclamantul a formulat obiectiuni la raportul de expertiza motivat de faptul ca expertul nu ar fi masurat toate terenurile pe care le-a solicitat a fi restituite.
Obiectiunile vor fi respinse deoarece din studiul raportului de expertiza si a suplimentului, expertul s-a conformat in totalitate obiectivelor stabilite atat de instanta cat si de reclamant.
4
Cele 12 chitante detinute de catre reclamant si care provin de la Administratia bunurilor succesiunii ND Ghika totalizeaza 8,4431 ha.
In punctul "In spatele casei", a fost identificata suprafata de 3,0797 ha (arabil+fanat+padure) intravilan si extravilan, din acesta reclamantul stapanind terenul arabil si fanat iar terenul padure este in administrarea Ocolului Silvic Darmanesti.
Restul suprafetelor de teren evidentiate in chitantele ce emana de la Administratia bunurilor succesiunii Ghika, sunt stapanite de persoane fizice ce au amplasate gospodariile pe acestea.
Cat priveste procesul verbal din 1 februarie 1946 la care este anexat un tabel cu mai multe nume, printre care se regaseste si B.A., nu se specifica faptul ca s-au atribuit in proprietate suprafete distincte de teren, fiind intocmit de locuitorii comunei Darmanesti.
Reclamantul a depus s.c. nr. 95/22.03.1947 pronuntata de Tribunalul Judetului Bacau prin care s-a acordat personalitate juridica Obstii satesti "RAZESII", insa aceasta hotarare judecatoreasca nu face referire la patrimoniul acestei obsti si la terenul razesesc.
Potrivit art. 11 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, suprafata adusa in cooperativa agricola V product‘‘ ste cea care rezulta din actele de proprietate, cartea funciara, c. rerile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii
in coopeiativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori.
Faptul ca acest teren nu figureaza in evidentele agricole din anii 1950 -190- ste suficient pentru respingerea cererii reclamantului din moment ce
aceste nib dovada numai sub aspectul posesiei nu si al proprietatii, iar
inscrierea calelor se lucea pe baza declaratiilor persoanelor interesate, agentul instrumentator limitandu-se doar sa ateste declaratiile acestora.
Ca urmare, exista posibilitatea reconstituirii dreptului de proprietate si pentru terenurile care nu au figurat in evidentele agricole din perioada anterioara colectivizarii, dar in privinta carora exista probe ca au fost stapanite de solicitant sau de autorul acestuia in calitate de proprietar anterior anului 1962.
Cum in cauza nu s-a facut nici aceasta proba, in baza art.53 alin.2 din legea nr. 18/1991 modificata si completata va fi respinsa cererea reclamantului ca nefondata.