Impartire bunuri si valori imobiliare Sentinta civila nr. 1487 din data de 03.05.2011
pronunțată de Judecatoria Moinesti

ROMANIA
JUDECATORIA MOINESTI , JUDETUL BACAU
MOTIVARE - SENTINTA CIVILA Nr. 1487 de la 03 Mai 2011
Constata ca prin actiunea inregistrata la data de 1.09.2009 sub nr. 1191/260/2009 pe rolul Judecatoriei Moinesti, reclamanta C.(fosta I.)V. a chemat in judecata pe paratul I. C. solicitand impartirea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei, in cota de Vi, respectiv o constructie, cu doua camere, bucatarie, hol, camara, situata in Comanesti, str. ..., o anexa si un atelier, situate la aceeasi adresa si bunuri mobile. De asemenea parata a solicitat sa se constate ca are un drept de creanta constand in contravaloarea imbunatatirilor efectuate la locuinta proprietatea parintilor paratului, actualmente proprietatea paratului, precum si sa se stabileasca in favoarea sa un drept de superficie asupra terenului in suprafata de 0,02 ha, pe care se afla edificate constructiile solicitate a fi fi partajate.
in drept au fost invocate dispozitiile art. 36 C.fam.
Reclamanta a achitat taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei si timbru judiciar de 0,15 lei si taxa judiciara de timbru in valoare de 383 lei pentru cererea avand ca obiect stabilire unui drept de creanta si timbru judiciar de 5,5 lei, prin incheierea pronuntata in sedinta publica din 12.11.2010, in conformitate cu dispozitiile OUG 51/2008, instanta dispunand scutirea reclamantei de la plata diferentei de taxa judiciara de timbru in cuantum de 1644,1 lei.
La cerere, reclamanta a anexat urmatoarele inscrisuri: sentinta civila nr. 735/26.07.2006, pronuntata in dosar nr. 944/260/2007 al Judecatoriei Moinesti, adeverinta de rol nr. 27921/B/l 1.03.2009.
Paratul a formulat intampinare prin care a contestat bunurile care compun masa de partajat, solicitand a nu fi retinute la masa de partaj bunurile sale proprii, respectiv: imobilele constructii si o canapea cu doua fotolii, un sifonier cu doua canate, doua sobe de teracota, o mobila de bucatarie din 4 corpuri, o mobila de sufragerie cu vitrina, 4 canapele si doua fotolii.
Paratul a timbrat cererea cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 940,25 lei si timbru judiciar in cuantum de 1,45 lei, in conformitate cu dispozitiile art. 3 lit c teza II din Legea 146/1997 in vigoare la data formularii cererii, fiind scutit de la plata diferentei de taxa judiciara de timbru in cuantum de 557,25 lei prin incheierea pronuntata in sedinta publica din 4.06.2010.
La intampinare paratul a anexat in xerocopie: sentinta civila nr. 1978/30.09.2008 pronuntata in dosar nr. 4547/260/2007 al‘ Judecatoriei Moinesti, sentinta civila nr. 735/26.07.2006, pronuntata in dosar nr. 944/260/2007 af Judecatoriei Moinesti, sentinta civila nr. 1054/7.05.2009 pronuntata in dosar nr. 4434/270/2007 al Judecatoriei Moinesti.
Prin incheierea pronuntata in sedinta publica din 16.03.2010, instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri, interogatorii, cate 2 martori si expertiza bunuri mobile, prorogand discutarea probelor cu expertiza constructii si tehnica topo dupa administrarea celorlalte probe, asupra pertinentei, concludentei si utilitatii acestora urmand a se apreia in functie si de bunurile retinute la masa de partajat.
Din analiza actelor si lucarilor dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 735/26.03.2007 pronuntata in dosar nr. 944/260/2007 al Judecatoriei Moinesti s-a dispus desfacerea casatoriei reclamantei si a paratului, incheiata la data de 8.09.1980 si inregistrata sub nr. 100/1980 in Registrul Starii Civile al Consililui Popular Comanesti.
Prin incheierea pronuntata in sedinta publica din 14.09.2010, instanta a constatat masa bunurilor de partajat si cota de contributie a fiecarui sot la dobandirea bunurilor, astfel: masa bunurilor comune dobandite de parti in timpul casatoriei este formata din: sase covoare persane, doua televizoare color, un frigider marca Arctic, o masina de spalat automata marca indesit, un aragaz cu 4 ochiuri, o combina muzicala marca Sony, o mobila de bucatarie formata din 4 corpuri, o mobila de sufragerie cu vitrina, o canapea cu doua fotolii, patru canapele si doua fotolii, un sifonier cu doua canate, doua pilote, 4 cuverturi persane, 5 lenjerii de pat. Cota de contributie la dobandirea bunurilor este de Vi pentru fiecare parte.
Pentru identificarea si evaluarea bunurilor retinute ca facand parte din masa de bunuri comune, instanta a dispus prin aceeasi incheiere, efetuarea unei expertize bunuri mobile.
Expertul desemnat pentru efectuarea expertizei, Sicoe Nicolae, a efectuat expertiza formuland propuneri de lotizare, partile neformuland obiectiuni si solicitand partajarea bunurilor comune conform propunerii de lotizare a expertului.
Motivat de aceste considerente, instanta va dispune sistarea starii de codevalmasie dintre parti, prin partajarea bunurilor comune astfel:
Va atribui reclamantei, in proprietate exclusiva: covorul persan din sufragerie in suprafata de 9,557 mp, covorul persan din sufragerie in suprafata de 10,036 mp, covorul persan din dormitor in suprafata de 1,900/2,670 plus 5,073 mp, televizor color marca Heissense, combina muzicala Sony, doua corpuri mobilier bucatarie, vitrina si 1 fotoliu din sufragerie, canapeaua extensibila din dormitorul 2, canapeaua din dormitorul 1, fotoliu capitonat din dormitorul 2, pilota cu 2 fete de perna, 2 cuverturi plusate, 2 lenjerii de pat, in valoare totala de 2896,08 lei.
Reclamanta va primi de la parat suma de 215,11 lei cu titlu de sulta.
Va atribui paratului in proprietate exclusiva: un covor persan in suprafata de 1,630/2,360 plus 3,847, un covor persan in suprafata de 7,540 mp, un covor persan in suprafata de 4,680 mp, un televizor color marca LG-D-54, frigider Arctic cu 2 usi, masina de spalat indesit, aragaz cu 4 ochiuri Maxwell, 2 corpuri mobila bucatarie din casa veche, 1 fotoliu, canapea extensibila latime l,950m, canapea extensibila l,700m, 1 fotoliu simplu din dormitorul 1, pilota cu 2 fete de perna, doua cuverturi plusate, 3 lenjerii de pat, in valoare totala de 3326, 3 lei.
Paratul va plati reclamantei suma de 215,11 lei cu titlu de sulta.
Cu privire la cererea reclamantei de stabilire a unui drept de creanta constand in contravaloarea imbunatatirilor efectuate la locuinta proprietatea parintilor paratului, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea formulata, reclamanta a solictat ca instanta sa retina cu are un drept de creanta constand in cota de contributie la imbunatatirile efectuate in timpul casatoriei cu paratul ca imobilul casa proprietatea paratului, precizand la termenul din 14.09.2010, ca aceste imbunatatiri constau in: construirea a 2 sobe, tencuirea si varuirea pe interior si exterior a casei, construirea unui balcon in fata casei, renovarea baii.
Din depozitia martorei Contoi Viorica, rezulta ca imbunatatirile la casa, constand in construirea a 2 sobe de teracota, tencuirea si varuirea pe exterior si interior a casei, construirea unui balcon in fata casei, iar din depozitia martorului ... rezulta ca partile au construit impreuna o baie, aceeasi precizare facand prin depozitia sa si martorul paratului, ..., care a declarat ca partile au efectuat in timpul casatoriei si lucarari de intretinere a casei-tencuit, varuit.
De asemenea, din expertiza constructii efectuata in cauza de expert Metelescu Irina, rezulta ca data aproximativa a acestor lucrari este sinuata in intervalul de timp 1991-2005, deci in timpul casatoriei partilor.
Retinand ca reclamanta impreuna cu paratul au efectuat aceste imbunatatiri in timpul casatoriei si retinand ca fiecare a avut o cota de contrubutie de Vz la cheltuielile efectuate cu aceste lucrari, instanta constata intemeiata cererea reclamantei de stabilire a unui drept de creanta cu privire la aceste imbunatatiri si avand in vedere ca imobilul casa la care au fost efectuate imbunatatirile este proprietatea paratului, nefiind inclus in masa bunurilor comune de partajat, va obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 3327 lei, reprezentand Vi din valoarea totala de 6654 lei a acestor imbunatatiri, valoare determinata de expertul constructii prin expertiza efectuata in cauza si care nu a fost contestata de parti.
Cu privire la cererea reclamantei de stabilire in favoarea sa a unui drept de superficie pe suprafata de 0,02 ha teren aferenta imobilului casa, instanta va respinge ca neintemeiata acesta cerere, motivat de urmatoarele considerente:
Dreptul de superficie este un drept real pe care o persoana, proprietar asupra constructiilor a altor lucrari sau plantatii, il are pe suprafata de teren care apartine altei persoane, teren asupra caruia superficiarul capata un drept de folosinta.
Cum reclamanta nu este proprietara a vreunei constructii edificata pe terenul pe care a solicitat instituirea dreptului de superficie, imobilele solicitate de reclamanta a fi partajate, respectiv: o constructie cu 2 camere, bucatarie, hol si camara, o anexa si un atelier situate in Comanesti, str. Paraul Valea Poienii,
fiind incluse in masa succesorala ramasa de pe urma defunctului ...., culeasa de paratul din prezenta cauza in calitatea sa de unic mostenitor, conform sentintei civile nr. 1978/30.09.2008 si prin urmare, fiind bunuri proprii ale acestuia, instanta constata ca ca cererea reclamantei este nefondata, urmand sa o respinga.
Cu privire la cheltuielile judiciare, instanta retine urmatoarele:
Fundamentul juridic al acordarii cheltuielilor de judecata este reprezentat de culpa procesuala a partii "care cade in pretentii".
In conformitate cu dispozitiile art. 673 C.pr.civ, toti coindivizarii sunt tinuti la plata cheltuielilor de judecata facute de unul dintre ei cu judecata cererii de iesire din indiviziune, potrivit dreptului fiecarui coproprietar, deci proportional cu cota sa parte din bunurile asupra carora s-a dispus iesirea din indiviziune.
Instanta constata ca reclamanta a achitat suma de 20 lei cu titlu de taxa judiciara de timbru pentru cererea avand ca obiect iesire din indiviziune si si timbru judiciar de 0,15 lei si taxa judiciara de timbru in valoare de 383 lei pentru cererea avand ca obiect stabilire unui drept de creanta si timbru judiciar de 5,5 lei, abele cereri fiind intemeiate. De asemenea, a achitat suma de 300 lei onorariu expert bunuri mobile , suma de 400 lei onorariu expert constructii si suma de 500 lei onorariu aparator, suma totala a cheltuielilor de judecata efectuate de reclamanta fiind de 1608,65 lei din care paratul este tinut la plata catre reclamanta a Vz din aceasta suma , respectiv suma de 804,32 lei.
Paratul a contestat masa bunurilor comune, ira instanta a apreciat, conform incheierii din 14.09.2010 ca fiind intemeiate sustinerile paratului prin neretinerea la masa bunurilor de partajat a imobilelor constructii, astfel ca taxa judiciara de timbru achitata de parat, in cuantum de 557,25 lei va fi suporata si de catre reclamanta care va fi tinuta la plata sumei de 278,62 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand Vi din taxa judiciara de timbru achitata de parat. La acesta suma se adauga Vi din onorariul aparatorului paratului, in cuantum de 500 lei, respectiv suma de 250 lei, in final reclamanta fiind tinuta la plata catre parat a Vi din aceasta suma , respectiv suma de lei 528, 62 lei.
Avand in vedere vointa partilor, instanta va compensa cheltuielile de judecata si in final va obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 275, 7 lei.
Instanta constata de asemenea ca fiind intemeiata si cererea formulata de expertul constructii Metelescu Maria de suplimentare a onorariului acordat pentru efectuarea expertizei in prezenta cauza cu suma de 400 lei si prin urmare va admite cererea si va dispune plata de catre reclamanta si de catre parat a sumei de 200 lei fiecare catre expert Metelescu Maria Irina, cu titlu de supliment onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE
Admite in parte actiunea de partaj formulata de reclamanta C.(fosta I.)V., domiciliata in Comanesti, str. ,jud. Bacau in contradictoru cu paratul I. C, cu acelasi domiciliu.
Dispune sistarea starii de codevalmasie dintre parti, prin partajarea bunurilor comune astfel:
Atribuie reclamantei, in proprietate exclusiva: covorul persan din sufragerie in suprafata de 9,557 mp, covorul persan din sufragerie in suprafata
de 10,036 mp, covorul persan din dormitor in suprafata de 1,900/2,670 plus 5,073 mp, televizor color marca Heissense, combina muzicala Sony, doua corpuri mobilier bucatarie, vitrina si 1 fotoliu din sufragerie, canapeaua extensibila din dormitorul 2, canapeaua din dormitorul 1, fotoliu capitonat din dormitorul 2, pilota cu 2 fete de perna, 2 cuverturi plusate, 2 lenjerii de pat, in valoare totala de 2896,08 lei.
Reclamanta primeste de la parat suma de 215,11 lei cu titlu de sulta.
Atribuie paratului in proprietate exclusiva: un covor persan in suprafata de 1,630/2,360 plus 3,847, un covor persan in suprafata de 7,540 mp, un covor persan in suprafata de 4,680 mp, un televizor color marca LG-D-54, frigider Arctic cu 2 usi, masina de spalat indesit, aragaz cu 4 ochiuri Maxwell, 2 corpuri mobila bucatarie din casa veche, 1 fotoliu, canapea extensibila latime l,950m, canapea extensibila l,700m, 1 fotoliu simplu din dormitorul 1, pilota cu 2 fete de perna, doua cuverturi plusate, 3 lenjerii de pat, in valoare totala de 3326, 3 lei.
Paratul plateste reclamantei suma de 215,11 lei cu titlu de sulta.
Admite cererea reclamantei de stabilire a unui drept de creanta pentru imbunatatirile aduse la imobilui casa, proprietatea paratului si obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 3327 lei, reprezentand Vi din valoarea totala de 6654 lei a acestor imbunatatiri.
Respinge ca nefondata cererea reclamantei de stabilire a unui drept de superficie pe suprafata de 0,02 ha teren propietatea paratului.
in temeiul art. 274 C.pr.civ, obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 275, 7 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Dispune plata de catre reclamanta si de catre parat a sumei de 200 lei fiecare catre expert Metelescu Maria Irina, cu titlu de supliment onorariu expert.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 3.05.2011.