Infractiuni Sentinta penala nr. 192 din data de 25.03.2011
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Sentinta penala nr. 192/25.03.2011
Deliberand asupra actiunii penale de fata, constata urmatoarele :
Prin rechizitoriul nr.l941/P/2010 din data de 20.08.2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti au fost trimisi in judecata inculpatii S. C, S. I., S. D., S. G. si S. B. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art.208 alin.l - 209 alin.l lit.a,g si i din Codul penal.
In actul de sesizare este retinuta urmatoarea situatie de fapt:
In seara zilei de 07/08.07.2010, au patruns prin efractie in curtea locuintei partii vatamate T. D. din comuna S., sat G., judetul B., de unde au sustras mai multe bunuri, dupa care au patruns tot prin efractie in curtea partii vatamate B. M. de unde au sustras un cazan de tuica.
Situatia de fapt a fost retinuta pe baza urmatoarelor mijloace de proba: sesizarile si declaratiile partilor vatamate (fi. 10, 11 si 27-30); dovezile de primire -predare a bunurilor sustrase catre partile vatamate (fi. 18 si 19), procesele -verbale de identificare invinuitilor si predarea acestora de la B. la Politia S. (fi. 16 si 17), declaratiile martorilor (fl.20-26), procesele-verbale de reconstituire (fi.12-15), declaratiile martorilor (fi.10 si 21-27) si declaratiile inculpatilor.
Atat in faza de urmarire penala cat si in faza de cercetare judecatoreasca inculpatii au fost audiati, acestia recunoscand faptele savarsite si au formulat probe in circumstantiere apararea .
Legal citata, partea vatamata T. D. s-a prezentat in instanta, constituindu-se parte civila cu suma de 880 lei reprezentand daune materiale iar vatamata B. M. nu s-a constituit parte civila deoarece prejudiciul a fost recuperat in totalitate.
La dosar au fost atasate fisele de cazier judiciar ale inculpatilor.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 07/08.07.2010 , inculpatii S. C., S. L, S. D., S.G. si S.B. i-au solicitat numitului CV., conducator auto sa se ii transporte din or. D. in mun. B..
Cand au ajuns in localitatea G.de pe raza comunei Se, inculpatii au solicitat conducatorului auto sa se deplaseze pe ulita principala a satului G., deoarece au de ridicat mai multe bunuri de la o cunostinta. Ajungand la locuinta partii vatamate T. D., inculpatii au escaladat gardul de unde au sustras de la un autoturism ce se afla in curte, un acumulator marca Montbac iar de pe un tractor un filtru de aer si un rezervor de racire.
Dupa ce au sustras bunurile, s-au deplasat la locul unde era parcat taxiul si dupa introducerea bunurilor respective in portbagajul autoturismului, inculpatii au solicitat conducatorului auto sa se deplaseze la o alta locuinta si ajungand la locuinta partii vatamate B. M., au descuiat sistemul de siguranta a portii, apoi au
2
patruns pe poarta principala in curte de unde au demontat dintr-o vatra cu cuptor un cazan de cupru cu o capacitate de 50 litri, dupa care s-au deplasat la autoturism, unde au introdus cazanul in portbagajul taxiului.
Dupa ce au sustras bunurile de la locuinta celor doua parti vatamate , inculpatii au solicitat soferului de taxi sa se deplaseze spre comuna B., judetul Bacau si in timp ce se deplasa au observat un echipaj de politie , motiv pentru care i-au solicitat soferului sa opreasca autoturismul, din care au coborat inculpatii S. D., S. G. si S. B., iar inculpatii S. C. si S. I. si-au continuat deplasarea, acestia fiind opriti de catre echipajul de politie.
In urma verificarilor efectuate , cei doi inculpati nu au putut justifica provenienta bunurilor din portbagajul taxiului, motiv pentru care au fost condusi la postul de politie unde au recunoscut savarsirea faptelor.
Situatia de fapt retinuta de instanta este dovedita prin urmatoarele mijloace de proba: plangerea si declaratiile partii vatamate B. M. potrivit carora , in data de 08.04.2010, in jurul orei 04.00 a constatat ca ii lipseste cazanul de tuica din cupru de pe cuptorul de lut, dupa care a fost chemat la politie si i-a fost predat de catre organele de politie, coroborata cu declaratia partii civile T. D. , care relateaza ca i-au fost furate mai multe bunuri , ulterior afland ca inculpatii sunt autorii faptei, acestea fiindu-i restituite in dimineata zilei de 08.07.2010.
Declaratia partilor vatamate se coroboreaza cu declaratia inculpatilor care au recunoscut savarsirea, precum cu declaratia martorului C. M. care a precizat ca i-a transportat pe inculpati in comuna S.de unde au sustras bunurile.
Toate probele administrate in cauza si mentionate anterior converg catre ideea ca inculpatii sunt autorii celor doua fapte, care de altfel au recunoscut savarsirea acestora pe tot parcursul procesului penal.
in drept, fapta inculpatilor S. C, S. I., S. D., S. G., S. .B constand in aceea ca la data de 07/08.07.2010, in baza aceleasi rezolutii infractionale au patruns prin escaladare pe timp de noapte, in curtile partilor civile T. D. si B. M. de unde au sustras mai multe bunuri, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 2o8 alin.l-2o9 alin.l lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Astfel, sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, intrucat inculpatii au sustras mai multe bunuri din posesia partilor vatamate, in scopul insusirii pe nedrept, iar urmarea imediata constand in stapanirea bunului s-a realizat inaintea interventiei organelor de politie, existand legatura de cauzalitate intre actiunea inculpatilor de luare a bunurilor si intrarea in stapanirea acestora, astfel incat sunt intrunite toate elementele laturii obiective a infractiunii.
De asemenea, sunt intrunite elementele laturii subiective, inculpatii actionand cu intentie directa in sensul art. 19 pct.l, lit. a Cod penal, intrucat au urmarit insusirea acestora.
Retinerea circumstantelor agravante de la art. 209 alin. 1 lit. a, g si i se impune din moment ce fapta a fost comisa de cinci persoane , in timpul noptii,
3
prin escaladarea gardului ce delimita proprietatile partilor vatamate , astfel cum reiese din declaratiile inculpatilor administrate in faza de urmarire penala cat si in fata instantei de judecata.
Avand in vedere considerentele expuse mai sus, instanta constata ca fapta exista, a fost savarsita de catre inculpati si constituie infractiune in sensul art. 17 Cod penal, in baza art. 345 alin. 2 Cod procedura penala, urmand sa ii condamne pe inculpati pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g si i C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
La individualizarea judiciara a pedepselor ce urmeaza a fi aplicate celor cinci inculpati, instanta va avea in vedere disp. art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, modalitatea si imprejurarile in care au fost savarsite, noaptea, valoarea prejudiciului si faptul ca acesta a fost recuperat partial, dar si persoana inculpatilor, care nu sunt la prima abatere acestia asa cum reiese din fisele de cazier judiciar, au recunoscut si regretat savarsirea faptei.
Fata de cele mentionate anterior, instanta va retine cu privire la inculpati circumstantele atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal, facand si aplicarea art. 76 lit. c Cod penal ii va condamna pe fiecare inculpat la pedeapsa de 1 an inchisoare.
Cu privire la inculpatul S. C, cum prezenta infractiune a fost savarsita in termenul de incercare de 2 ani si 6 luni inchisoare al suspendarii conditionate a pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 175/23.03.2010 a Judecatoriei Moinesti, astfel incat, instanta va da eficienta dispozitiilor art. 83 Cod penal.
Astfel, instanta va dispune revocarea suspendarea conditionata a pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta susmentionata, pe care o va adauga la pedeapsa ce va fi aplicata prin prezenta hotarare.
Totodata, instanta va face aplicarea art. 64 lit. a teza a a-II-a si lit. b Cod penal, pe durata prevazuta de art.71 Cod penal, in conditiile art. 8 CEDO.
Cu privire la pedeapsa accesorie ce urmeaza a fi aplicata inculpatilor S. I., S. D., S. G. si S. B. instanta retine ca natura faptei savarsita, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatilor duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazuta de art.64 lit. a teza a Ii-a si lit. b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe perioada executarii pedepsei.
Nu va interzice inculpatilor dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, avand in vedere exigentele CEDO, reflectate in Hotararea din 6 octombrie 2005, in cauza Hirst impotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, in care Curtea a apreciat, pastrand linia stabilita prin decizia Sabou si Pircalab impotriva Romaniei, ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor
4
electorale, aceasta trebuind sa fie dispusa in functie de natura faptei sau de gravitatea deosebita a acesteia.
Or, fapta care a facut obiectul prezentei cauze nu are conotatie electorala sau vreo gravitate speciala, astfel ca instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
Dreptul de a fi ales se impune insa a fi interzis deoarece nu ar putea reprezenta un model de conduita pentru cetateni.
Instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si prin pronuntarea unei hotarari cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, experienta unui proces penal si riscul revocarii suspendarii cu consecinta executarii pedepsei intr-un loc de detentie, motiv pentm care in baza art.81 Cod penal, dispune suspendarea executarii pedepselor aplicate inculpatilor, pe durata unui termen de incercare de 3 ani stabilit conform art.82 din Codul penal, pentru fiecare inculpat.
Conform art. 71 alin. 5 Cod penal, suspenda conditionat executarea pedepsei accesorii.
In baza dispozitiilor art. 359 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatilor asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
Sub aspectul laturii civile, instanta va respinge pretentiile solicitate de catre partea civila T. D. ca neitemeiate, deoarece din probele administrate nu a facut dovada existentei prejudiciului.
Va lua act ca partea civila B. M. nu s-a constituit parte civila deoarece bunurile au fost recuperate in totalitate.
In baza art. 191 alin.l cod procedura penala va obliga fiecare inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare catre stat.