Infractiuni Sentinta civila nr. 3008 din data de 14.12.2010
pronunțată de Judecatoria Moinesti

JUDECATORIA MOMESTI JUDETUL BACAU SENTINTA CIVILA NR. 3008
Din 14.12. 2010
Constata ca prin actiunea inregistrata sub nr...../260/2009 pe rolul
Judecatoriei Moinesti, jud. Bacau , reclamantul G. D. a chemat in judecata pe paratii F.A. si F.M. solicitand obligarea acestora sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie , suprafata de 21,20 mp teren situat
in Moinesti, str.....jud. Bacau, sa-si ridice constructia de pe terenul
proprietatea sa ,cu cheltuieli de judecata.
Actiunea a fost timbrata cu 83 lei ron prin chitanta nr. 1281561/ 24.08.2009, 0,30 lei timbru judiciar si in motivare arata reclamantul ca paratii ii ocupa fara drept o suprafata de teren asupra careia are drept de proprietate prin edificarea unei toalete , situatie existenta inca din anul 1995 si desi a incercat clarificarea pe cale amiabila, nu a gasit intelegere .
In drept s-au invocat prevederile art.480,483 si urmatoarele Cod civil.
In baza art.115 Cod proc. civila , 480 Cod civil paratii au formulat intampinare - reconventionala , in care solicita respingerea ca nefondata a cererii , obligarea reclamantului sa-i in lase deplina proprietate si linistita posesie , suprafata de 2 mp si se impune introducerea in cauza conform art.57 Cod proc. civila a celorlalti mostenitori ramasi dupa decesul sotiei sale , G. D. si A.M.
Cererea a fost timbrata cu 6 lei prin chitanta nr.0105700/01.02.2010, 1,50 lei timbru judiciar si in motivare , paratii arata ca de fapt in conformitate cu actele de proprietate , reclamantul este cel care le ocupa din teren.
G.D. a formulat cerere in baza art.57-58 Cod proc. civila (fila 21 dosar) timbrata cu 83 lei prin chitanta nr. 0108167/ 03.03.2010 , prin care a chemat in judecata si pe G.D. si A.M., deoarece pot pretinde aceleasi drepturi, fiind mostenitori asupra terenului in litigiu care face parte din masa succesorala dupa defuncta sotie.
In cauza s-au depus acte, au fost audiati martori, s-au luat interogatorii,s-a efectuat o expertiza de specialitate, probatorii din analiza carora instanta a retinut urmatoarele :
Conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.....
/13.10.1994 , G.M. si G.D. au devenit proprietarii suprafata de 650 mp
2
teren constructii , situat in intravilanul orasului Moinesti , pct...v cu vecinii: proprietate Vasai Eugen, v-Bejan Ion , E str. Oituz , S~ proprietatea mostenitorilor Fenea , drum .
In cuprinsul contractului se face mentiunea ca schita aferenta face parte integranta din contract iar vanzatorii au fost CI. si CE. (filele 4-5 dosar).
Din suprafata totala , sotii G. au vandut fiului si norei G.D. si G.E., suprafata de 388 mp (filele 7-8 dosar).
Aceeasi vanzatori ca ai reclamantului, CI. si CE. mai inainte , cu doua luni , respectiv 04.08.1994 , au vandut paratilor F.M. si F.A. suprafata de 500 mp teren constructii , impreuna cu o casa , situate in intravilanul orasului Moinesti, .... , invecinat cu ....asa cum rezulta din schita aferenta(filele 14-15 dosar).
In interogatoriu luat, paratii FM. Si F.A. nu recunosc faptul ca au ocupat din terenul proprietatea reclamantului suprafata de 21,20 mp , ca ar fi construit o toaleta pe acest teren , nu este de acord sa elibereze terenul si doreste sa ramana hotarele asa cum au fost la data cumpararii (fila 35 -36 dosar).
Reclamantul tot la interogatoriu (fila 37 ) spune ca a mai ramas cu 311mp teren dupa ce a vandut fiului sau , stabilindu-se la data vanzarii sa fie Vi din suprafata totala de 650 mp si arata ca din anul 1994 se afla atat gardul despartitor cat si toaleta respectiva ( a se avea in vedere ca este anul in care fiecare dintre parti a cumparat terenul.
Martorul propus de parati , D.M. , relateaza ca in anul 1996 a construit pe vechiul aliniament la solicitarea familiei F. , un gard . Relateaza ca exista o toaleta pe terenul paratilor care era folosita de ambele familii.
Raportul de expertiza de specialitate topo nu a fost contestat de catre parti si acesta releva ca din masuratori atat reclamantul cat si paratii stapanesc mai mult teren care excede contractelor de vanzare-cumparare iar schitele la cele doua contracte nu corespund cu realitatea din teren.
Concluzioneaza totusi expertul ca daca se ia in considerare faptul ca reclamantul are documentatie cadastrala pentru terenul ramas dupa ce a vandut in anul 2004 , in aceasta situatie paratii ar ocupa terenul reclamantului in suprafata de 16 mp.
Actiunea in revendicare este acea actiune reala-petitorie prin care proprietarul, care a pierdut posesia bunului sau, cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar.
3
Din situatia de fapt dovedita si schitele care au insotit contractele de vanzare-cumparare de la acelasi autor, in conditiile in care este mai mult teren decat in acte , nu rezulta ca paratii au posedat teren apartinand reclamantului.
De asemenea nu rezulta ca la randul sau reclamantul ocupa teren din proprietatea paratului.
Art. 480 Cod civil arata ca proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele prevazute de lege iar art. 481 Cod civil statueaza ca nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa , afara numai pentru cauza de utilitate publica si primind o dreapta si prealabila despagubire.
Fata de cele aratate anterior, va fi respinsa actiunea reclamantului impreuna cu cererea de interventie formulata de mostenitorii G.D., A.M. si cererea reconventionala.
Vor fi compensate cheltuielile de judecata.