Inselaciune Sentinta penala nr. 110 din data de 17.06.2009
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Constata ca prin rechizitoriul 334/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Momesti a fost trimis in judecata inculpatul P I fiul lui C si al A, nascut la data de in Agas, jud. Bacau, cetatean roman, studii 12 clase, stagiul militar satisfacut, casatorit, administrator al SC Retag, domiciliat in corn. A, sat P, jud. Bacau, fara antecedente penale la data savarsirii faptei, CNP , actualmente arestat in alta cauza in Penitenciarul Bacau, pentru savarsirea infractiunilor prev de art. 215 alin. 1,4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 84 pct. 2 si art. 84pct. 3 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, si art. 290 Cod penal cu aplicarea 33 lit. a si art. 37 lit. a Cod penal, constand in aceea ca in baza aceleiasi rezolutii infractionale in perioada august 2004-iunie 2005 a emis un numar de 6 file CEC, unele doar semnate si stampilate, iar altele fara a avea disponibil in cont sau fiind in interdictie bancara, producand un prejudiciu de 208891,77 lei,ce nu a fost recuperat, iar la data de 31.05.2004 a completat in fals un aviz de exploatarea materialului lemnos.
Se arata in actul de sesizare al instantei sub aspectul starii de fapt ca numitul CLI, director comercial la SC Ramos jud. B a formulat o plangere penala impotriva invinuitului, intrucat ca imputernicit al PF Dececo, a achizitionat produse metalurgice de la societatea in cauza, iar dupa completarea facturilor la data de 27.07.2004 si 11.08.2004 a lasat ca mijloc de plata filele CEC 0.... in valoare de 41140,79 lei si 0.... in valoare de 62866,98 lei. Martorul PCT arata ca filele CEC erau semnate si stampilate de catre invinuit doar partial, respectiv doar semnate si stampilate, ea trecand restul datelor, iar cand au fost trecute la plata, acestea au fost refuzate pentru lipsa de disponibil in cont.
SC V a formulat plangere penala impotriva adm AF Dececo, intrucat acesta, la data de 12.08.2004 a emis o fila CEC nr.0....in valoare de 46884,05 lei, reprezentand plata contravalorii unor materiale de constructii cumparate de catre invinuit la data de 06.08.2004 si pentru care ii fusese eliberata factura fiscala , iar cand a fost introdusa la plata a fost refuzata pentru lipsa de disponibil in cont. Si in acest caz fila CEC a fost doar semnata si stampilata de catre invinuit, restul mentiunilor fiind completate de catre angajatii societatii reclamante care se constituie parte civila cu suma indicata mai sus.
SC P SRL C a formulat plangere prin administratorul sau P C,intrucat ar fi vandut un cantar electronic tot catre AF Dececo, pentru care plata s-a facut cu fila CEC 0...emisa la 23.08.2004 in valoare de 14218,83 lei, fila refuzata
ulterior pentru lipsa de disponibil in cont, societatea constituindu-se parte civila cu aceasta suma, invinuitul sustine ca fila CEC a fost eliberata de catre fostul administrator SC Dececo, insa acesta neaga , aratand ca de administrarea societatii se ocupa invinuitul conform procurii speciale, acesta ridicand filele CEC de la banca si fiind in posesia stampilei societatii.
BRD a sesizat organele de politie deoarece in calitate de administrator la SC B a emis fila CEC O....la data de 11.10.2004, in valoare de 9229,44 lei catre SC S ce a fost refuzata la plata pentru lipsa de disponibil in cont. S-a stabilit ca invinuitul a reparat un autoturism la societatea respectiva care a eliberat o factura ce reprezenta contravaloarea lucrarilor efectuate, primind ca mijloc de plata de la acesta fila CEC indicata mai sus, care a fost refuzata la plata. Societatea se constituie parte civila cu suma respectiva.
SC P D&V SR1 a formulat plangere penala impotriva lui D M, administrator si el la SC B Comanesti,si fata de mvmuit pentru ca acestia ar fi prejudiciat societatea cu o suma de bani. Din verificarile efectuate a rezultat ca in luna mai 2005, la punctul de lucru din mun. Bacau s-a prezentat D M care a incercat sa incheie un numar de 5 abonamente pentru telefoane mobile, insa i s-a solicitat achitarea unei sume in cont mai intai, motiv pentru care acesta a renuntat. Martora A A M confirma acest lucru si totodata mai arata ca la data de 19.05.2005, invinuitul P I personal s-a prezentat la punctul de lucru respectiv ca asociat al lui D M si a achizitionat telefoane in valoare de 7353,5
lei, intocmindu-i-se facturi fiscale, iar plata a facut-o cu fila CEC 0.....Cand a
fost introdusa la plata aceasta a fost refuzata. Societatea in cauza se constituie parte civila cu suma respectiva.
Se E United SRL a reclamat faptul ca invinuitul a emis in schimbul unor marfuri livrate catre societatea sa SC B Comanesti trei file CEC nr. 0.... emisa pe 15.06.2005, in valoare de 17500, 0.... emisa pe 16.06.2005 in valoare de 11085,45 lei si 0.... emisa pe 14.06.2007 in valoare de 9700 lei, file CEC care atunci cand au fost introduse la plata au fost refuzate intrucat erau retrase din circulatie, societatea fiind in interdictie bancara si pentru lipsa totala de disponibil in cont. Societatea se constituie parte civila cu suma de 38285,45 lei.
La data de 22.11.2005 Directia Silvica a formulat o plangere impotriva invinuitului, intrucat in calitate de administrator al SC Retag a emis in fals si a folosit un aviz de expeditie. In urma cercetarilor efectuate a rezultat ca avizul respectiv seria B lba nr. 5... e fost eliberat de Imprimeria Nationala catre Best Buzau, care l-ar fi folosit legal prin numitul D V. invinuitul recunoaste ca ar fi achizitionat avizul de la o persoana necunoscuta si 1-a completat in fals cu data de 31.05.2004, in ceea ce priveste transportul a 47,1 mc cherestea catre SC Milea.
in cauza au fost audiati inculpatul, martori din lucrari, probatorii coroborate cu materialul de urmarire penala, din analiza carora instanta retine urmatoarele:
Conform procurii autentificate sub numarul 1.../14.04.2004 D O V a imputernicit inculpatul sa se prezinte la BRD pentru a reprezenta interesele PF Dececo . Pentru aceasta mandatarul are dreptul sa prezinte actele necesare, sa intocmeasca orice fel de cereri si declaratii oral sau scris, va achita taxele, va depune sau ridica orice suma de bani din contul deschis in banca, va semna toate actele necesare, va ridica extrasele de cont si va semna in numele mandantului si pentru PF Dececo.
in acesta calitate inculpatul a achizitionat produse metalurgice de la SC Ramos , iar dupa completarea facturilor la data de 27.07.2004 si 11.08.2004 a lasat ca mijloc de plata filele CEC 0.... in valoare de 41140,79 lei si 0.... in valoare de 62866,98 lei, doar semnate si stampilate de el personal. Martorul C L (fila 184) arata ca a desfasurat relatii comerciale cu firma inculpatului exclusiv telefonic. Astfel inculpatul a trimis un camion pentru a fi incarcat cu marfa, martorul a facut verificari privind contul PF DEceco la Agentia BRD si a primit fila CEC semnata si stampilata. Inculpatul recunoaste Martorul P C T arata ca filele CEC erau semnate si stampilate de catre invinuit doar partial, respectiv doar semnate si stampilate, ea trecand restul datelor, iar cand au fost trecute la plata, acestea au fost refuzate pentru lipsa de disponibil in cont.
La data de 12.08.2004 inculpatul a emis o fila CEC nr.O.....in valoare de
46884,05 lei, in favoarea SC Vasion reprezentand plata contravalorii unor materiale de constructii cumparate de catre invinuit la data de 06.08.2004 si pentru care ii fusese eliberata factura fiscala, iar cand a fost introdusa la plata a fost refuzata pentru lipsa de disponibil in cont. Si in acest caz fila CEC a fost doar semnata si stampilata de catre invinuit, restul mentiunilor fiind completate de catre angajatii societatii reclamante care se constituie parte civila cu suma indicata mai sus. Inculpatul recunoaste si aceasta fapta
SC Prosep a formulat plangere prin administratorul sau P Cintrucat ar fi vandut un cantar electronic tot catre AF Dececo , pentru care plata s-a facut cu fila CEC 0....emisa la 23.08.2004 in valoare de 14218,83 lei, fila refuzata ulterior pentru lipsa de disponibil in cont, societatea constituindu-se parte civila cu aceasta suma. Inculpatul sustine ca fila CEC a fost eliberata de catre fostul administrator SC DEceco , insa acesta neaga, aratand ca de administrarea societatii se ocupa invinuitul conform procurii speciale, acesta ridicand filele CEC de la banca si fiind in posesia stampilei societatii. Potrivit depozitiei martorului P C (fila 186) acesta a stabilit ca delegat pentru firma sa pe B St care s-a deplasat la Comanesti cu bunul comandat si s-a intors cu o fila CEC, care introdusa fiind la plata a fost refuzata pentru lipsa de disponibil. B (fila 187) precizeaza ca s-a intalnit cu o persoana care s-a recomandat P, dar careia nu ii mai tine minte figura. intalnirea a avut loc langa un peco, iar persoana a venit cu un autoturism Peugeot 206 albastru.
BRD a sesizat organele de politie deoarece in calitate de administrator la SC Bianca a emis fila CEC 0... la data de 11.10.2004, in valoare de 9229,44 lei catre SC Salora ce a fost refuzata la plata pentru lipsa de
disponibil in cont. S-a stabilit ca invinuitul a reparat un autoturism la societatea respectiva care a eliberat o factura ce reprezenta contravaloarea lucrarilor efectuate, primind ca mijloc de plata de la acesta fila CEC indicata mai sus, care a fost refuzata la plata. Societatea se constituie parte civila cu suma respectiva. Potrivit martorei P G (fila 229), inculpatul a reparat masina la service, iar pentru plata a emis un CEC completat, care fiind introdus ulterior la plata a fost refuzat pentru lipsa de disponibil. Aceeasi situatia este relatata de martorul G D (fila 230), cu precizarea suplimentara ca in momentul primirii filei CEC nu a verificat bonitatea clientului la banca.
SC P D&V a formulat plangere penala impotriva lui D M, administrator si el la SC Balcof, si fata de invinuit pentru ca acestia ar fi prejudiciat societatea cu o suma de bani. Din verificarile efectuate a rezultat ca in luna mai 2005, la punctul de lucru din mun. Bacau s-a prezent D M care a incercat sa incheie un numar de 5 abonamente pentru telefoane mobile, insa i s-a solicitat achitarea unei sume in cont mai intai, motiv pentru care acesta a renuntat. Martora A A M confirma acest lucru si totodata mai arata ca la data de 19.05.2005, invinuitul P I personal s-a prezentat la punctul de lucru respectiv ca asociat al lui D M si a achizitionat telefoane in valoare de 7353,5
lei, intocmindu-i-se facturi fiscale, iar plata a facut-o cu fila CEC 0.....Cand a
fost introdusa la plata aceasta a fost refuzata. Societatea in cauza se constituie parte civila cu suma respectiva. Martora A A M (fila 147-151 dosar urmarire penala) confirma exact situatia de fapt retinuta, si anume ca in luna mai 2005 s-a prezentat D M care a dorit incheierea unui numar de 5 abonamente, nu a realizat acest lucru intrucat nu a achitat in contul societatii o anumita suma de bani, dupa care pe data de 19.05.2005 s-a prezentat inculpatul care a depus fila CEC 3....si care a solicitat sa ridice aparatele telefonice, acestea i s-au livrat alaturi de facturi, iar ulterior, fila cec care era doar semnata si stampilata a fost introdusa la plata fiind refuzata din lipsa de disponibil.
Se Eurojob reclamat faptul ca invinuitul a emis in schimbul unor
marfuri livrate catre societatea sa SC Balcof trei file CEC nr. 0......emisa pe
15.06.2005, in valoare de 17500, 0...... emisa pe 16.06.2005 in valoare de
11085,45 lei si 0...emisa pe 14.06.2007 in valoare de 9700 lei, file CEC care atunci cand au fost introduse la plata au fost refuzate intrucat erau retrase din circulatie, societatea fiind in interdictie bancara si pentru lipsa totala de disponibil in cont. Societatea se constituie parte civila cu suma de 38285,45 lei. H G (fila 264) arata ca in cursul anului 2006 cand era angajat la Eurojob a avut in calitate de reprezentant al acestei societati relatii comerciale cu firma Balcof , reprezentata de PI. Inculpatul a livrat companiei sale material lemnos, iar ei materiale de constructii. Platile s-au facut partial cash, partial s-au realizat compensari,iar pentru diferenta inculpatul a emis file CEC.A primit personal filele cec de la inculpat, iar acestea erau completate la toate rubricile. P G (fila 296) a fost in perioada respectiva reprezentantul legal al societatii SC Eurojob si in aceasta calitate a desfasurat relatii comerciale cu SC Balcof , pe o
perioada mai indelungata, astfel ca activitatea incepuse sa fie bazata si pe incredere, pana in momentul in care in toamna 2005 au fost introduse la plata trei file CEC fara acoperire. Acestea au fost girate catre alti furnizori, astfel ca acestia au obtinut titluri executorii, iar martorul a fost nevoit sa acopere prejudiciul prin diverse alte modalitati. Inculpatul recunoaste activitatea desfasurata cu aceasta societate insa precizeaza ca nu isi mai aduce aminte daca a semnat sau nu filele CEC care nu au putut fi decontate din lipsa de disponibil.
Inculpatul a devenit la data de 12.06.2002 unic asociat si administrator al Se Retag iar in aceasta calitate emis la data de 31.05.2004 in fals avizul de expeditie seria B lba, nr.5... privind transportul a 47,1 mc cherestea catre SC Milea . Inculpatul recunoaste savarsirea acestei fapte neconditionat.
Din probatoriile sus analizate instanta apreciaza ca inculpatul a savarsit 5 acte materiale ale infractiunii continuate de inselaciune prin CEC-uri, cele la care parti civile sunt SC Ramos, SC V, SC Salora, SC P D&V si SC Eurojob. U. Aceste fapte sunt partial recunoscute de catre inculpat, si confirmate de martorii din lucrari audiati pentru fiecare dintre ele, cu exceptia ultimei, care va fi insa retinuta de catre instanta raportat la situatia ca martorul H G il identifica clar pe inculpat ca fiind cel care s-a prezentat in vederea incheierii afacerii, iar in declaratia de la urmarire penala inculpatul insusi arata ca a semnat personal filele cec. Fapta u parte vatamata SC P D&V va fi retinuta chiar in lipsa recunoasterii raportat la depozitia martorilor A AM si D M, prima fiind cea care il plaseaza pe inculpat la societatea parte civila la momentul prezentarii filei CEC, iar al doilea fiind care arata modalitatea in care inculpatul ar fi putut intra in posesia filei CEC. DE asemenea va retine trei acte materiale ale infractiunii prev de art. 84 pct. 3 din Legea 58/1934, respectiv cele la care parti vatamate la inselaciune sunt SC Ramos SRL, SC V SRL, si SC P D&V SRL, raportat la faptul ca atat inculpatul cat si martorii din lucrari arata ca filele CEC prezentate au fost doar semnate si stampilate.
De asemenea instanta va retine fapta de fals savarsita in data de 31.05. 2004, ea fiind recunoscuta de inculpat si sustinuta de martorii N M si M M.
Instanta nu va retine fapta la care parte civila este SC P SRL , raportat la situatia ca nici unul dintre martorii din lucrari, respectiv P C si B S nu il recunoaste pe inculpat, ca fiind cel cu care s-a negociat in vederea realizarii tranzactiei. De asemenea nu se va retine fapta care are drept parte civila P SRL Iasi raportat la situatia ca martorul D M, chiar daca in declaratia sa de la instanta nu isi mai aminteste exact cele intamplate, declara totusi ca inculpatul nu avea specimen de semnatura in banca pentru SC Balcof.
Instanta nu va retine de asemenea fapta imputata prin rechizitoriu prev de art. 84 pct. 2 din Legea 58/1934, intrucat se va retine inselaciunea prin cecuri, iar potrivit Deciziei ICCJ 5/2005 cele doua fapte se exclud reciproc.
Faptele comise de catre inculpatul P I care in calitate de reprezentatnt al diferitelor societati comerciale aprezentat drept mijloace de plata file CEC
care au fost respinse pentru lipsa de disponibil sau pentru intredictie bancar,partial aceste file CE fiind doar semnate si stampilate, precum si cea de a completa in falz un aviz de insotire al materialului lemnos, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev. si pedepsita de art.215 alin. 1,4 Cod penal, cu apliocarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 83 pct. 3 din Legea 58/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 290 Cod penal, pentru care se va dispunecate o pedeapsa cu inchisoarea.
Sub aspectul laturii subiective inculpatul a savarsit fapta cu forma de vinovatie a intentiei avand reprezentarea faptei sale si a consecintelor pagubitoare asupra patrimoniului partii vatamate.
in timpul cercetarii judecatoresti, inculpatul a solicitat contopirea prezentei cu toate pedepsele concurente pe care le are conform fisei cazier.
La aplicarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cp, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului si imprejurarile concrete in care s-a comis infractiunea. Astfel instanta va retine ca inculpatul este recidivist post condamnatoriu si a dovedit perseverenta infractionala, fapt desprins din perioada extrem de mare de timp in care s-a desfasurat activitatea infractionala, prejudiciul in valoare mare si neacoperit. Totodata se va retine si comportarea relativ sincera in cursul urmaririi penale si in faza de cercetare judecatoreasca, precum si disponibilitatea aratata in vederea recuperarii prejudiciului, dar in acelasi timp si de antecedenta infractionala a inculpatului.
Instanta urmeaza a aplica inculpatului o pedeapsa cu inchisoarea in regim de detentie, orientata spre minimul special apreciind ca prin executarea acestei pedepse vor fi atinse scopurile preventiv,educativ, dar si coercitiv al acesteia prevazute de art. 52 Cp.
In baza art. 83 alin. 1 Cod penal, va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicate prin sentinta penala 368/24.02.2004 de Judecatoria Moinesti, ramasa definitiva prin decizia penala 838/18.11.2004 a Curtii de Apel Bacau, sentinta penala 199/2005 de Judecatoria Moinesti si respectiv sentinta penala 493/10.03.2004 de Judecatoria Moinesti, ramasa definitiva prin decizia penala 723/14.10.2004 a Curtii de Apel Bacau, iar ulterior, in baza art. 83 alin. 1 teza ultima Cod penal va dispune executarea alaturi de pedeapsa aplicata prin prezenta a pedepsei revocate.
Va lua act ca pedepsele pentru fals si Legea cecului aplicate prin prezenta sunt concurente cu pedepsele de 3 ani inchisoare din s.p. 368/24.02.2004 a Judecatoriei Moinesti definitiva prin DP 838/18.11.2004 a Curtii de Apel Bacau si de 3 ani inchisoare din s.p. 493/10.03.2004 a Judecatoriei Moinesti , ramasa definitiva prin DP nr.723/14.10.2004 a Curtii de Apel Bacau si cea rezultanta din sp nr.504/17.11.2008 de 7 ani inchisoare sunt concurente cu prezenta.
in baza art.85 Cod penal va dispune anularea suspendarii conditionate a executarii pedepselor de 3 ani inchisoare din s.p. 368/24.02.2004 a Judecatoriei Momesti definitiva prin DP 838/18.11.2004 a Curtii de Apel Bacau si de 3 ani
inchisoare din s.p. 493/10.03.2004 a Judecatoriei Moinesti , ramasa definitiva prin DP nr.723/14.10.2004 a Curtii de Apel Bacau
I. Descontopeste pedeapsa de 7 ani inchisoare aplicata prin sp 504/17.11.2008 a Judecatoriei Moinesti definitiva prin dp 104/A/27.02.2009 a Tribunalului Bacau in pedepsele componente.
Descontopeste pedeapsa rezultanta de 6 ani inchisoare din DP nr.314/08.05.2008 a Curtii de Apel Bacau si doi ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a.b Cod penal, in pedepsele componente.
Descontopeste pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare si 2(doi) ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b din Codul penal aplicata prin s.p.94/13 martie 2006 a Tribunalului Hunedoara, definitiva la 30 mai 2006 in pedepsele componente:
a) - 3 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b din Cp., pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri prev.de art.2 alin.l din L. 143/2000, cu aplicarea art.37 lit.a din C.p.(fapta din 23 august 2005);
b). - 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de denuntare calomnioasa prev.de art.259 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a din C.p.(fapta din 24 august 2005); c) - 3 ani inchisoare(s.p.368/2004 a Judecatoriei Moinesti);
d) - 3 ani inchisoare(s.p.493/2004 a Judecatoriei Moinesti);
e) - 3 ani inchisoare(s.p. 199/2005 a Judecatoriei Moinesti);
f)- 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev de art. 215
alin. 1,4 Cod penal (fapta din 11.10.2004), aplicata prin sp 504/2008 a
Judecatoriei Moinesti;
g) - 2 ani spor de pedeapsa, pe care-1 indeparteaza.
II. Descontopeste pedeapsa rezultanta de 6(sase) ani inchisoare aplicata prin
s.p.271/27.11.2006 a Tribunalului Alba, asa cum a fost modificata prin
d.p.41/A/6 martie 2007 a Curtii de Apel Alba, pronuntata in dosar 473/107/2006
in pedepsele componente:
a) - 3 ani inchisoare pentru art.215 alin. 1,3 C.p.cu aplicarea art.37 lit.a din C.p.(fapta din 8 iulie 2005);
b) - 3 ani inchisoare, pedeapsa rezultanta obtinuta prin contopirea celor doua pedepse a cate 3(trei) ani inchisoare aplicata prin s.p.493/2004 si s.p. 199/2005 ale Judecatoriei Moinesti a caror suspendare conditionata si sub supraveghere a fost revocata potrivit art.83 si 84/1 Cp.
In baza art.33 lit.a si art.34 lit.b din Cp.; Contopeste pedeapsa de 3 ani inchisoare de la pct.II lit.b, cu pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin s.p.368/24.02.2004 a Judecatoriei Moinesti, definitiva prin d.p.838/18.11.2004 a Curtii de Apel Bacau(pct.I lit.c), in pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare.
Constata ca pedepsele de la pct.I lit.d,e cu privire la care s-a dispus initial anularea suspendarii conditionate si suspendarii sub supraveghere se regasesc la
pct.II lit.b(suspendarea conditionata si sub supraveghere a pedepselor respective fiind revocata potrivit art.83 si 84 Cod penal).
In baza art.33 lit.a, art.34 lit.b, art. 36 alin. 1, si 39 alin. 1 Cod penal, va contopi pedepsele din prezenta si cele de la pct.I lit.a,b,f cu pedepsele de la pct.II in pedeapsa cea mai grea la care se va adauga un spor raportat la multitudinea infractiunilor si persistenta dovedita de inculpat.
Va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 al. 1 lit. a teza a-2a si b Cod penal in conditiile si pe durata celor prevazute art.71 Cod penal.
Va deduce din pedeapsa stabilita prin contopire perioada executata incepand din 27 iulie 2005 pana pe 8 august 2005, inclusiv si de la 6 septembrie 2005, la zi.
Va anula mandatul de executare a pedepsei cu inchisoarea emis in baza s.p.504/17.11.2008 a Judecatoriei Momesti, definitiva prin dp 104/A/27.02.2009 a Tribunalului Bacau si dispune emiterea altor forme de executare in baza prezentei hotarari.
Sub aspectul laturii civile, instanta apreciaza ca sunt intrunite conditiile cerute de art. 998 - 999 C. civil pentru angajarea raspunderii civile delictuale, respectiv existenta unui prejudiciu, fapta ilicita - infractiunea savarsita de inculpat, vinovatia, constatata prin prezenta sentinta precum si legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu, existand o legatura directa intre micsorarea patrimoniului partii civile si fapta inculpatului.
Astfel, in baza art 14 si art 346 C proc pen raportat la art 998, 1000 alin.3 Cod civ, va obliga inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente PF Dececo la plata sumei de 62866,98 lei catre partea vatamata SC Ramos , 14218,83 lei catre partea civila SC P SRL.
in baza art 14 si art 346 C proc pen raportat la art 998, 1000 alin.3 Cod civ, va obliga inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente SC Balcof la plata sumei de 38285,451ei catre partea vatamata SC Eurojob , si 7353,5 lei catre partea civila SC P D&V SRL Iasi.
In baza art 14 si art 346 C proc pen raportat la art 998 Cod civ,va obliga inculpatul la plata sumei de 9229,44 lei catre partea civila SC S alora .
In baza art. 445 Cod procedura penala va dispune anularea inscrisului fals aviz de insotire seria B lba, nr. 5154202/31.05.2004.
In temeiul art. 189 C.proc. pen, va dispune plata din fondurile Ministerului de Justitie a sumei de 200 lei pentru avocat B V in cadrul Baroului Moinesti, reprezentand onorariu aparator din oficiu.
In baza art. 191 al 1 C proc pen, va obliga inculpatul in solidar cu partile responsabile civilmente la cheltuielilor judiciare avansate de stat.