Fond funciar Sentinta civila nr. 79 din data de 12.05.2009
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Constata ca prin decizia civila nr. ... pronuntata in dosarul civil nr.... al Tribunalului..., inregistrata sub nr. ... din ..., a fost trimisa spre rejudecare plangerea formulata de reclamantul B.A., domiciliat in oras ..., str. ..., nr..., judetul..., in contradictoriu cu paratele: Comisia Locala ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor reprezentata prin primar in calitate de presedinte si Comisia judeteana ...pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, impotriva Hot. nr. ... .
Actiunea este scutita de taxe judiciare de timbru, iar in motivarea plangerii initiale, reclamantul arata ca este unicul mostenitor al defunctului B.A. care a avut in proprietate mai multe suprafete de teren, obtinute prin improprietarirea din 1945 sau prin cumparare de la principele N.D.Ghica si ca desi a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru aceste terenuri cele doua comisii i-au respins cererea.
in cauza s-au depus acte, s-au atasat ds. nr.... al acestei instante si ds.nr.... al Tribunalului... si s-a luat interogatoriu din oficiu reclamantului, probatorii din analiza carora, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin Sentinta civila nr. ... pronuntata in dosarul nr. ... al acestei instante s-a respins ca nefondata plangerea formulata de reclamant. S-a retinut ca reclamantul nu a facut dovada ca terenurile solicitate au fost in proprietatea tatalui sau si ca in conditiile in care mare parte din acestea sunt stapanite de alte persoane are calea unor actiuni impotriva acestor detinatori, daca dovedeste ca este proprietar.
Prin Decizia civila nr. ... Tribunalul... a admis recursul formulat de reclamantul-recurent, a casat sentinta civila nr.... si a trimis cauza la rejudecare. S-a retinut ca motiv de casare, faptul ca instanta de fond nu a analizat toate inscrisurile depuse in cauza si nu a stabilit daca reclamantul a formulat cereri si anterior aparitiei Lg.247/2005, in baza celorlalte legi referitoare la stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, pentru a se stabili daca s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru vreo suprafata de teren din cele solicitate, in scopul evitarii dublei reconstituiri.
Pe fondul cauzei, instanta retine urmatoarele: reclamantul este mostenitorul defunctului B.A., si in aceasta calitate a formulat dupa aparitia Lg.nr.247/2005, cererea inregistrata sub nr. ... la Comisia locala .... prin care solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafetele de 95 prajini teren agricol situat in punctul ...,25 prajini teren fanat in punctul...» 5,5 ha teren arabil in punctul... si 8 ha teren cu vegetatie forestiera situat in punctul....
Prin referatul nr. ... din ... (fila 41ds.fond) Comisia locala a propus respingerea cererii deoarece nu s-a dovedit proprietatea.
Aceasta solutie a fost comunicata reclamantului la data de ...(fila 39 ds. fond).
Prin Hot. nr. ... a fost solutionata, prin respingere numai contestatia reclamantului inregistrata sub nr. ..., privind suprafata de 1 ha teren padure, alaturi de alte contestatii de acelasi fel ale mai multor locuitori ai orasului....
in raspunsurile la interogatoriul din oficiu, reclamantul a precizat ca nu are titlu de proprietate pentru nici una din suprafetele solicitate si nu detine alte acte pentru a dovedi proprietatea asupra acestor terenuri. Pentru a dovedi ca autorul sau a avut
in proprietate terenurile solicitate, reclamantul a depus mai multe chitante fiscale prin care autorul sau platea anual mosiei Ghica arenda pentru suprafetele arendate si, in instanta, a sustinut ca platind arenda a cumparat terenurile.
Prin aceasta sustinere se confirma ca reclamantul este in eroare cand considera ca plata arenzii a conferit un drept de proprietate si nu doar unul de folosinta asupra terenurilor.
Expertiza tehnica topo a identificat toate terenurile arendate pentru care s-a platit arenda prin cele 12 chitante depuse in cauza si a stabilit ca suprafata totala este de 8,4431 ha.
Reclamantul a mai sustinut ca autorul sau a fost improprietarit cu suprafata de 25 prajini teren situat la punctul... sau ..., la reforma din 1945 si depune ca dovada un tabel cu mai multe nume si un proces verbal incheiat in ..., din care reiese ca locuitorii din comuna... au hotarat sa-si imparta intre ei terenuri(filele 68-69 ds. fond). Aceste documente nu constituie titluri de proprietate si mai mult reclamantul nici nu a putut indica expertului terenul folosit de autorul sau ca urmare a acestei actiuni a cetatenilor.
Expertiza tehnica a constatat ca nu exista procese verbale de punere in posesie a reclamantului pe vreuna din aceste suprafete de teren solicitate, ca nu exista carte funciara sau alte documente care sa ateste proprietatea si ca majoritatea terenurilor sunt folosite de alte persoane, iar reclamantul foloseste o suprafata de 3,0797 ha teren la punctul acasa, care a fost arendat de autorul sau de la mosia Ghica, in anii 1933-1937.
De asemenea reclamantul nu a putut preciza in instanta,pana cand a folosit tatal sau aceste terenuri.
in raport de aceste considerente.instanta retine ca, reclamantul nu a dovedit ca autorul sau a avut in proprietate terenurile solicitate si ca a fost deposedat abuziv de acestea.
Urmeaza ca instanta sa respinga ca nefondata plangerea formulata de reclamant in contradictoriu cu cele doua comisii.
Va respinge si plangerea impotriva Hot. nr.... pentru considerentele retinute.