DOSAR nr. 3084/254/2008
R O M A N I A
JUDECATORIA MANGALIA
I N C H E I E R E
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 02.05.2011
PRESEDINTE : L.D.L.
GREFIER : C.F.
Pe rol se afla solutionarea actiunii civile formulate de reclamanta - , in contradictoriu cu paratul -.
La apelul nominal facut in sedinta publica, au raspuns av. - pentru reclamanta ?i paratul personal.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta.
Paratul, fata de inscrisurile depuse de reclamanta la termenul anterior, a depus la dosarul cauzei Note de ?edin?a.
Aparatorul reclamantei si paratul au invederat ca nu mai au alte cereri de formulat, exceptii de invocat ori probe de administrat, dupa care, instanta a constatat cauza in stare de judecata si a acordat cuvantul pentru dezbaterile asupra fondului cauzei.
Aparatorul reclamantei a solicitat respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale active, avand in vedere ca, astfel cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar, exista identitate intre -, care a incheiat contractul ce face obiectul litigiului si -; in sustinere, a aratat ca reclamanta si-a schimbat forma de organizare din Persoana Fizica Autorizata in Intreprindere Individuala, imprejurare dovedita prin actele eliberate de Registrul Comertului de pe langa Tribunalul Constanta, precum si prin extrasul din Registrul-Jurnal de incasari si plati, acte depuse in copii la dosar.
In ce priveste exceptia de neexecutare a contractului, invocata de parat in primul ciclu procesual, aparatorul reclamantei a solicitat respingerea acesteia, intrucat contractul incheiat intre parti stabileste obligatii reciproce, iar reclamanta si-a indeplinit obligatiile ce-i reveneau, prezentand paratului mai multe imobile.
In ce priveste exceptia inadmisibilitatii cererii, invocata de parat in primul ciclu procesual, aparatorul reclamantei a solicitat, de asemenea, respingerea excep?iei, motivat de faptul ca reclamanta nu putea emite o factura fiscala anterior incheierii contractului de vanzare-cumparare, intrucat exista probabilitatea ca paratul sa nu doreasca sa achizitioneze nici unul dintre imobilele prezentate spre vizionare.
Pe fondul cauzei, aparatorul reclamantei a solicitat admiterea actiunii, obligarea paratului la plata sumei de 4.529 euro, reprezentand cuantumul comisionului din contractul de vanzare-cumparare si penalitati de intarziere de 0,2% pentru fiecare zi de intarziere, urmand a fi calculate, in continuare, pana la achitarea debitului, precum si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata, reprezentand onorariu avocat si taxa judiciara de timbru, achitate in primul ciclu procesual; a aratat ca paratul a eludat clauzele contractuale privind incheierea contractului de vanzare-cumparare in prezenta reprezentantului agentiei imobiliare.
Aparatorul reclamantei a mai precizat ca, in ce priveste dispozitiile art. 9 din O.G. 21/1992 privind protectia consumatorului, potrivit carora nu se puteau insera in cuprinsul contractului clauze penale care sa oblige consumatorul la plata unor sume mai mari decat onorariul in cazul in care acesta nu i?i indeplineste obligatiile contractuale, textul legal mentionat nu este incident in cauza, intrucat actul a intrat in vigoare ulterior incheierii contractului de vizionare.
Paratul a solicitat admiterea exceptiilor invocate, respectiv, exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, exceptia de neexecutare a contractului si exceptia inadmisibilitatii cererii ca fiind intemeiate, iar, pe fond, a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, fara cheltuieli de judecata.
In temeiul art.150 Cod pr.civila, instanta a declarat inchise dezbaterile si a retinut cauza in vederea solutionarii.
I N S T A N T A
Avand nevoie de timp pentru a delibera,
In temeiul art.260 al.1 Cod pr.civila,
D I S P U N E
Amana pronuntarea la data de 09.05.2011.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 02.05.2011
PRESEDINTE GREFIER
L.D.L. C.F.
DOSAR nr. 3084/254/2008
ROMANIA
JUDECATORIA MANGALIA
I N C H E I E R E
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 09.05.2011
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PRESEDINTE : L.D.L. - JUDECATOR
GREFIER : S.F. Pe rol se afla solutionarea actiunii civile formulate de reclamanta -, in contradictoriu cu paratul -.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 02.05.2011 si au fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii din acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 09.05.2011.
I N S T A N T A
Avand nevoie de timp, in continuare, pentru analizarea actelor si lucrarilor dosarului,
In temeiul art.260 al.1 Cod pr.civila,
D I S P U N E
Amana pronuntarea la data de 16.05.2011.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 09.05.2011 PRESEDINTE GREFIER
L. D. L. S.F.
DOSAR nr. 3084/254/2008 - preten?ii -
ROMANIA
JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA CIVILA NR. 1461
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 16.05.2011
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PRESEDINTE : L.D.L. - JUDECATOR
GREFIER : S.F. Pe rol se afla solutionarea actiunii civile formulate de reclamanta -, in contradictoriu cu paratul -.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 02.05.2011 si au fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii din acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 09.05.2011 ?i, respectiv, 16.05.2011.
I N S T A N T A
Asupra cererii de fata, constata:
Prin cererea inregistrata sub nr. 3084/254/27.11.2008, reclamanta - a chemat in judecata pe paratul -, pentru ca instanta, prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna obligarea paratului la plata sumei de 4.529 euro, reprezentand contravaloare comision in suma de 2.600 euro si penalitati de intarziere de 0,2% pentru fiecare zi de intarziere, in cuantum de 1.929 euro, calculate de la data de 21.11.2007 si pana la data introducerii actiunii, respectiv 27.11.2008, penalitati care urmeaza a fi calculate in continuare, pana la data efectuarii platii efective a intregului debit.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, in fapt, intre par?i s-a incheiat contractul de vizionare nr. 157/02.07.2007, prin care Agen?ia Imobiliara ?i-a asumat obliga?ia de a prezenta paratului mai multe imobile spre vizionare, in vederea achizi?ionarii unuia dintre imobile; astfel, in baza contractului incheiat, reclamanta a prezentat paratului mai multe imobile, printre care ?i imobilul situat in comuna -, str. -, nr. -, jude?ul -, pretul vanzarii declarat de proprietar la agentie fiind de 65.000 euro.
Reclamanta a precizat ca par?ile au stipulat ?i clauza de exclusivitate prevazuta la art. 6 alin. 1 din contract , prin care paratul ?i-a asumat obliga?ia de a nu trata personal sau prin persoane interpuse cu proprietarii imobilelor vizionate prin intermediul agentiei imobiliare,precum ?i sanc?iunea aplicabila in caz de nerespecare a acestei clauze contractuale: orice act juridic privind cumpararea de catre client a unuia dintre imobilele prezentate de prestator, va fi incheiat numai in prezen?a unui reprezentant al acestuia, in caz contrar clientul beneficiar fiind raspunzator pentru despagubirea prestatorului cu dublul valorii comisionului, in spe?a, 4% din pre?ul real de vanzare al imobilului ( men?ionat ?i in contractul de vizionare ) , pana cel mai tarziu la data incheierii contractului de vanzare cumparare in forma autentica, ulterior intervenind penalita?i de intarziere de 0,2% din valoarea comisionului.
Reclamanta a mai aratat ca, de?i paratul a semnat contractul ?i a cunoscut clauzele acestuia, a ignorat aceste prevederi contractuale ?i a incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 6392/21.11.2007 la B.N.P -, declarand un pre? cu mult sub pre?ul real al tranzac?iei, motiv pentru care, prin notificarea comunicata la data de 16.05.2008, reclamanta a convocat paratul la conciliere directa, comunicandu-i ca datoreaza reclamantei suma de 3.515 euro, insa, acesta nu a in?eles sa dea curs soma?iei .
In drept, reclamanta a invocat disp. art. 969 Cod civil, art. 998-999 Cod Civil, art. 274 Cod procedura civila .
In sus?inerea cererii , reclamanta a depus la dosarul cauzei: contractul de vizionare nr. 157 /02.07.2007, notificarea nr. 20/15.05.2008, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 6392/21.11.2007.
Cererea de chemare in judecata a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 1.116 lei, potrivit chitantelor nr. 9844489/07.11.2008 si nr. 2881104/22.01.2009 si timbre judiciare in valoare de 5 lei.
La data de 14.03.2009, paratul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea ac?iunii ca fiind neintemeiata, cu motivarea ca, in fapt, nu a semnat contractul de vizionare nr. 157/2007, intrucat nu a fost de acord cu clauzele contractuale, ci doar a confirmat, in cuprinsul acestuia, ca a vizionat imobilele prezentate de catre reclamanta ; a precizat ca a apreciat ca fiind abuzive clauzele privind incetarea unui asemenea contract ?i sumele datorate drept comision.
Paratul a mai aratat ca, fiind de buna credin?a, a semnat in dreptul unui numar de 3 imobile - pe care reclamanta i le prezentase deja -, insa, dorind sa cumpere unul dintre imobile, in spe?a, imobilul din comuna +, reclamanta a ridicat pre?ul la suma de 80.000 euro, de?i, ini?ial pretul acestuia a fost de 70.000 euro, astfel incat ?i-a exprimat inten?ia de a nu mai continua in vreun fel vreo tranzac?ie prin intermediul reclamantei .
Paratul a mai aratat ca, ulterior , in cursul lunii noiembrie , s-a intalnit intamplator cu numitul -, proprietarul imobilului din localitatea -, str. -, nr. -, jude?ul -, caruia i-a relatat nemul?umirea fa?a de serviciile reclamantei (care, prin manevre dolosive, l-a impiedicat sa incheie tranzac?ia) ?i care a fost de acord sa incheie un contract de vanzare-cumparare la pretul de 86.028 lei.
Paratul a aratat, de asmenea, ca reclamanta incearca - prin prezentarea trunchiata a situa?iei de fapt - sa ob?ina un ca?tig material pentru serviciile pe care aceasta nu le-a prestat ?i pe care paratul nu a consim?it sa le plateasca.
Pe cale de excep?ie, paratul a invocat excep?ia de inadmisibilitate a cererii , cu motivarea ca reclamanta nu a emis factura fiscala pentru suma solicitata ?i excep?ia de neexecutare a contractului, cu motivarea ca reclamanta sus?ine ca a prestat,in fapt,anumite servicii in favoarea sa, a paratului, in calitate de beneficiar, fara ca intre par?i sa fi existat un contract incheiat in forma scrisa; a precizat ca, prin manevre dolosive, reclamanta a incercat sa majoreze pre?ul ini?ial cerut de vanzator, in scopul de a-?i insu?i diferen?a de comision, motiv pentru care a formulat plangere penala impotriva administratorului reclamantei.
Paratul a apreciat ca, atata timp cat reclamanta nu ?i-a indeplinit obliga?ia de informare corecta, nici beneficiarul acestei informa?ii nu poate fi ?inut sa execute vreo obliga?ie catre reclamanta, iar potrivit art. 9 ind. 8 din O.G. nr. 21/1992 privind protec?ia consumatorului, contractul de intermediere imobiliara sau alte eventuale contracte accesorii incheiate intre consumator ?i agen?ia imobiliara nu poate contine clauze penale care sa oblige consumatorul care nu i?i indepline?te angajamentele contractuale, la plata unei sume mai mari decat onorariul pe care l-ar fi platit in cadrul tranzac?iei .
Fa?a de aceasta dispozi?ie legala, paratul a apreciat ca solicitarea reclamantei de obligare la plata a unui comision de 4% contravine legii.
In drept , paratul a invocat art. 115 Cod procedura civila , art. 9 ind. 8 din O.G. nr. 21/1992.
La data de 14.05.2009, reclamanta a depus un raspuns la intampinarea reclamantului, solicitand respingerea excep?iilor ca fiind neintemeiate.
In ce prive?te excep?ia inadmisibilita?ii cererii, reclamanta a aratat ca, potrivit art. 3 din contract, obiectul il constituie prezentarea de catre prestator a imobilelor inregistrate in baza sa de date ?i vizionarea acestora in teren, obliga?ie pe care reclamanta a respectat-o ; fiind un contract aleatoriu , intrucat exista ?i probabilitatea ca, in fapt, clientul sa nu doreasca sa achizi?ioneze niciunul dintre imobilele prezentate de agen?ie, nu se putea emite factura inainte de a se perfecta actul de vanzare-cumparare propriu zis, agentia urmand sa perceapa comisionul doar la perfectarea actelor in forma autentica, prilej cu care se emite factura.
Reclamanta a invocat disp. art. 969 Cod Civil, potrivit cu care conven?iile legal facute au putere de lege intre partile contractante, astfel ca, prin semnarea in dreptul fiecarui imobil prezentat, paratul a avut cunostin?a despre toate clauzele contractuale ?i le-a acceptat la acel moment.
Cat prive?te excep?ia de neexecutare a contractului, reclamanta a apreciat ca aceasta excep?ie este consecin?a principiului interdependen?ei obliga?iilor reciproce ale partilor in contractele sinalagmatice, ce consta in dreptul oricareia dintre par?ile unui contract de a refuza sa-?i execute obliga?ia asumata , atata timp cat cealalta parte nu i?i indepline?te obliga?ia corelativa.
In contractul incheiat, reclamanta, in calitate de prestator, ?i-a indeplinit obliga?ia de a prezenta paratului mai multe imobile inregistrate in baza de date a agentiei ?i a condus clientul in teren pentru vizionarea unor imobile , in vederea achizi?ionarii unuia dintre acestea, paratul fiind cel care nu ?i-a respectat obliga?ia contractuala de a nu contracta personal sau prin persoane interpuse direct cu proprietarul, cu scopul clar de a eluda contractul incheiat cu reclamanta ?i de a nu plati niciun fel de comision.
Referitor la dispozitiile art. 9 indice 8 din O.G nr. 21/1992 privind protec?ia consumatorului, reclamanta a aratat ca aceste prevederi au fost introduse prin O.U.G nr. 174/19.11.2008; or , la data semnarii contractului de vizionare, aceasta prevedere nu era aplicabila contractului, potrivit principiului neretroactivita?ii legii.
Prin sentin?a civila nr. 106/C/14.01.2010, Judecatoria Mangalia a admis ac?iunea reclamantei a?a cum a fost formulata, a respins exceptia inadmisibilitatii cererii ?i exceptia de neexecutare a contractului, excep?ii invocate de parat prin intampinare ?i a obligat paratul sa achite reclamantei urmatoarele sume: suma de 4.529 euro ( echivalentul in lei la data efectuarii platii ), ce reprezinta contravaloare comision in suma de 2.600 EURO si penalitati de intarziere de 0,2% pentru fiecare zi de intarziere in cuantum de 1.929 EURO calculate de la data de 21.11.2007 si pana la data introducerii actiunii,27.11.2008, penalitati care urmeaza a fi calculate in continuare pana la data efectuarii platii efective a intregului debit; a obligat paratul la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1.115, cu titlu de taxa de timbru ?i onorariu de avocat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca par?ile au incheiat contractul de vizionare nr. 157/02.07.2007, care con?ine ?i o clauza de exclusivitate la art. 6 alin. 1, potrivit cu care paratul avea obligatia de a nu trata personal sau prin persoane interpuse cu proprietarii imobilelor vizionate prin intermediul agentiei.
Instan?a de fond a concluzionat ca, de?i paratul a semnat ?i ?i-a insu?it clauzele contractuale, acesta le-a ignorat ?i a incheiat cu unul dintre proprietarii imobilelor vizionate contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 6392/21.11.2007 la B.N.P -.
Impotriva sentintei mentionate, a formulat apel paratul -, fara a depune, insa, motivele de apel.
In temeiul art. 282, alin. 1, C.p.c., instanta a calificat calea de atac exercitata ca fiind recurs.
Prin cererea formulata la data de 31.05.2010, paratul a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, aratand ca reclamanta nu a facut dovada identitatii depline intre persoana acesteia si titularul dreptului pretins; a mai aratat ca din verificarile efectuate la Registrul Comertului - rezulta ca aceasta persoana juridica nu exista.
Prin intampinarea formulata in calea de atac a recursului, reclamanta a invocat nulitatea recursului, aratand ca paratul nu a motivat recursul in termen legal; a solicitat respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale active invocate, aratand ca Agentia Imobiliara - nu a fost niciodata societate cu raspundere limitata, ci a functionat, initial, ca persoana fizica autorizata, iar, ulterior, s-a transformat in intreprindere individuala avand ca obiect de activitate principal "agentii imobiliare".
Examinand legalitatea si temeinicia hotararii recurate, prin prisma criticilor referitoare la calitatea procesuala activa a reclamantei, instan?a de control judiciar a re?inut ca exceptia lipsei calitatii procesuale active este o exceptie de fond, absoluta si peremptorie, care poate fi invocata in orice faza procesuala si de catre oricine, inclusiv de catre instanta.
Cum aceasta excep?ie a fost invocata, pentru prima data, in calea de atac a recursului, instanta a constatat ca partile nu pot fi private de un grad de jurisdictie, ceea ce ar duce la incalcarea art. 6 din Conventie care reglementeaza dreptul la un proces echitabil.
In ce priveste nulitatea recursului pentru nemotivare, instanta a retinut incidenta disp. art. 306 alin. 2 C.p.c., potrivit cu care motivele de ordine publica pot fi invocate si din oficiu de catre instanta de recurs, care este, insa, obligata sa le puna in dezbaterea partilor.
Prin decizia civila nr. 1064/06.12.2010, Tribunalul Constan?a a admis recursul, a casat sentin?a ?i a trimis cauza spre rejudecare instan?ei de fond, in vederea determinarii cadrului procesual activ.
In rejudecare, cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia sub acela?i numar din data de 13.01.2011.
La termenul din 07.03.2011, avand in vedere indica?iile instan?ei de control judiciar ?i fa?a de excep?ia lipsei calita?ii procesuale active a reclamantei, invocata de parat in calea de atac a recursului, instan?a a pus in vedere reclamantei sa depuna la dosarul cauzei actele care atesta legitimarea procesuala activa a acesteia in prezenta cauza.
La termenul din 04.04.2011, reclamanta a depus la dosar un set de acte care atesta ca aceasta si-a schimbat doar forma de organizare din Persoana Fizica Autorizata in Intreprindere Individuala, obiectul de activitate ramanand acelasi, precum si un extras din Registrul-Jurnal de incasari si plati.
La termenul de judecata din 02.05.2011, paratul a depus Note de ?edin?a prin care a combatut actele depuse de reclamanta, aratand ca intre reclamanta ?i titularul dreptului pretins nu se poate face dovada unei identita?i depline .
Analizand cu precadere, in baza art. 137, alin. 1, C.p.c., exceptiile invocate de paratul - atat in recurs, cat ?i in primul ciclu procesual, in speta, exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, exceptia inadmisibilitatii actiunii ?i exceptia de neexecutare a contractului de catre reclamanta, instanta constata si retine urmatoarele:
Exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata, cu motivarea ca, in cauza, cu actele depuse la termenul din 04.04.2011, reclamanta a facut dovada legitimarii sale procesuale active ; in acest sens, reclamanta a dovedit ca si-a schimbat doar forma de organizare din Persoana Fizica Autorizata in Intreprindere Individuala, astfel incat activitatea acesteia a continuat cu acela?i obiect de activitate, in spe?a, agen?ie imobiliara, asa cum atesta autorizatiile de functionare atasate la dosar.
Prin urmare, exista identitate intre reclamanta "Agentia Imobiliara "-" si titularul dreptului pretins, astfel incat reclamanta se legitimeaza procesual activ in prezenta cauza.
Exceptia inadmisibilitatii actiunii urmeaza a fi, de asemenea, respinsa ca neintemeiata, cu motivarea ca factura fiscala inso?e?te, in mod obligatoriu - in cazul de fa?a - actul autentic de vanzare-cumparare incheiat prin intermedierea agentiei imobiliare; or, intre parti, nu s-a incheiat un astfel de contract, care sa fi impus perceperea unui comision .
Exceptia de neexecutare a contractului de catre reclamanta urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata; in acest sens, instanta retine ca aceasta excep?ie este consecin?a principiului interdependen?ei obliga?iilor reciproce ale partilor in contractele sinalagmatice, care consta in dreptul oricareia dintre par?ile contractante de a refuza sa execute obliga?ia asumata, atata timp cat cealalta parte nu i?i indepline?te obliga?ia corelativa; in cauza de fata, asa cum se va arata, detaliat, in cele ce urmeaza, intre parti nu a intervenit o asemenea conventie, care sa faca aplicabil principiul interdependentei obligatiilor reciproce ale partilor.
Pe fondul cauzei, ac?iunea reclamantei urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Formuland prezenta ac?iune, reclamanta a sus?inut ca a incheiat cu paratul contractul de vizionare nr. 157/02.07.2007, prin care Agen?ia Imobiliara "-" ?i-a asumat obliga?ia de a prezenta paratului mai multe imobile spre vizionare, in perspectiva incheierii unui contract de vanzare-cumparare, iar paratul ?i-a asumat atat obliga?ia de a nu trata personal sau prin persoane interpuse cu proprietarii imobilelor vizionate prin intermediul agentiei imobiliare, cat si sanctiunea aplicabila in caz de nerespecare a acestei clauze contractuale, in speta, despagubirea prestatorului cu dublul valorii comisionului, respectiv 4% din pre?ul real de vanzare al imobilului.
Reclamanta a mai sus?inut ca, in executarea contractului astfel incheiat, a prezentat paratului mai multe imobile, printre care ?i imobilul situat in comuna -, str. -, nr. -, jude?ul -, pe care, ulterior, paratul l-a cumparat in mod nemijlocit de la proprietarul imobilului, fara intermedierea agen?iei.
Examinand contractul de vizionare nr. 157/02.07.2007, pretins incheiat cu paratul din prezenta cauza, instan?a constata ca paratul nu a semnat acest contract in calitate de client beneficiar.
In cauza, reclamanta a preferat sa deruleze activitatea de prezentare a imobilelor care corespundeau cererii de oferta formulate de catre paratul -, fara a incheia, in prealabil, contractul de vizionare cu acesta.
Instan?a apreciaza ca simpla confirmare, prin semnatura, in dreptul fiecarui imobil in parte, a vizionarii acestor imobile, nu valoreaza insu?irea contractului in intregul lui.
In acest sens, instan?a re?ine culpa reclamantei care, inten?ionand sa deruleze o rela?ie contractuala cu paratul, nu s-a asigurat ca termenii ?i condi?iile contractului au fost in?elese ?i acceptate de catre parat prin semnatura, ci i-a prezentat acestuia, cu prioritate, imobilele aflate in baza sa de date, dupa care a solicitat paratului sa semneze contractul de vizionare.
In esen?a, contractul reprezinta manifestarea de vointa facuta cu intentia de a produce efecte juridice; prin urmare, elementul fundamental al actului juridic il constituie vointa juridica, a carei componenta principala este consimtamantul.
Cum, insa, paratul nu si-a exprimat consimtamantul pentru incheierea contractului de vizionare nr. 157/02.07.2007 - ale carui clauze au fost apreciate ca fiind abuzive -, este incontestabil ca acest act juridic nu a produs efecte juridice.
Concluzionand asupra spetei, instan?a apreciaza ca intre par?i nu a intervenit contractul de vizionare nr. 157/02.07.2007, astfel incat paratului nu ii este opozabila clauza de exclusivitate prevazuta la art. 6 alin.1 din contract, potrivit cu care beneficiarul are obligatia de a nu trata personal sau prin persoane interpuse cu proprietarii imobilelor vizionate, cu scopul eludarii contractului incheiat cu agentia imobiliara, dupa cum acestuia nu ii este opozabila nici sanctiunea nerespectarii acestei clauze contractuale constand in obliga?ia de despagubire a prestatorului cu dublul valorii comisionului ( 4%) din pretul real de vanzare al imobilului.
Prin urmare, cauza de fa?a nu cade sub inciden?a institu?iei raspunderii contractuale, in condi?iile in care intre par?i nu a intervenit o conven?ie legal incheiata potrivit art. 969, C. civ..
La solu?ionarea cauzei, instan?a nu a avut in vedere argumentul invocat de catre parat prin intampinare ?i intemeiat pe disp. art. 9 ind. 8 din O.G nr. 21/1992 privind protectia consumatorului, modificata ?i completata prin O.U.G nr. 174/19.11.2008, intrucat, a?a cum s-a apreciat mai sus, intre par?i nu a intervenit un contract in intelesul legii, care sa suscite discutii in legatura cu inserarea unor clauze abuzive.
Drept urmare,, instan?a re?ine ca ac?iunea reclamantei este neintemeiata, urmand a fi respinsa.
Se va lua act ca paratul nu solicita cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, exceptie invocata de paratul -.
Respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii, exceptie invocata de paratul -.
Respinge exceptia de neexecutare a contractului de catre reclamanta, exceptie invocata de paratul -.
Respinge actiunea formulata de reclamanta -, cu sediul in localitatea -, str. -, bl. -, sc. -, apt. -, parter, jude?ul -, in contradictoriu cu paratul -.
Ia act ca paratul nu solicita cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 16.05.2011.
PRESEDINTE GREFIER
L.D.L. S.F. Red./tehnored.jud. LDL
Data redactarii: 15.06.2011, 4 ex.