SENTINTA CIVILA NR. 954/28.12.2010 (Revendicare imobiliara-granituire)
Pe rol, solutionarea amanarii de pronuntare in cauza civila avand ca obiect "revendicare imobiliara, granituire", actiune formulata de reclamantul N. S. V., impotriva paratilor N. V., N. D.-V., N. M. si N. O. D.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 14.12.2010, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi ce face parte integranta din prezenta, iar instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 21.12.2010 si apoi la 28.12.2010 cand:
I N S T A N T A
Asupra actiunii civile de fata:
Prin actiunea introdusa la aceasta instanta la data de 26.03.2010 si inregistrata sub nr. 413/249, reclamantul N. S. V. in contradictoriu cu paratii N. V., N. D. V., N. M.si N. O. D. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta paratii sa-i lase in deplina proprietate si posesie suprafata de teren la care au consimtit in tranzactia incheiata in actiunea de dezbatere succesorala ce a format obiectul dosarului 202/249/2008, precum si obligarea lor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu acest proces.
Fata de faptul ca ii revine 3/4 din suprafata de 2000 m.p. iar paratilor N. O. D. si N. M., 1/4 solicita si granituirea dintre laturile partilor, spre o folosinta corecta si necesara a ceea ce detine fiecare.
In motivarea actiunii, reclamantul arata este fiul lui N. G., care a decedat la 29.04.1997, iar aceasta a avut 4 copii: reclamantul, V., S. (decedat, avand un fiu Dragos-Vasile) si G. (decedat, avand doi fii O. D. si M.).
Mai arata ca in dosarul nr.202/249/2008, avand ca obiect dezbatere succesorala, Judecatoria Lehliu-Gara a pronuntat sentinta civila nr.148/12.02.2009, ramasa definitiva si irevocabila. Aceasta sentinta a solutionat dezbaterea succesiunii ramase de pe urma mamei sale, incheind si o tranzactie care a consfintit intelegerea dintre parti. In aceasta tranzactie, fratele sau N. V. si nepotul sau N. D. V. au fost de acord ca 1/4 (o patrime) din tarlaua 69, parcela 3 aflata in extravilanul localitatii Dragos - Voda (dar care figureaza in intravilan si pe care N. O. D. si N. M. au construit fara autorizatie o casa de locuit ) sa-i fie atribuite.
Cu patrimea cuvenita arata ca detine in urma tranzactiei cota de 3/4 iar paratii cota de 1/4 . Parcela 3 se afla intre urmatorii vecini: N - B. I., E - A. M., S - V. N. si V - drum.
Mentioneaza ca nu se poate bucura de consecintele legale ale hotararii 148/12.02.2009 deoarece cei doi parati se opun, ei intelegand sa stapaneasca intregul imobil.
Solicita sa se dispuna obligarea lor sa-i lase in deplina proprietate si posesie 1500 m.p.
Pentru o folosire utila a suprafetei ce i se cuvine solicita si granituirea suprafetelor ce li se cuvin, cu obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu acest proces.
In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 480-481, art.584 C.proc.civ., art.274 C.proc.civ.
In dovedirea actiunii reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriul paratilor si expertiza tehnica.
Actiunea a fost timbrata cu 300 lei taxa de timbru si 0,6 lei timbru judiciar.
Alaturat actiunii reclamantul a atasat urmatoarele inscrisuri in fotocopie: sentinta civila nr. 148/12.02.2009; decizia civila nr.631/R/20.05.2009 pronuntata de Tribunalul Calarasi; raport de expertiza efectuat de M. N I.; adeverinta nr.680/19.05.2009; propunere partajare proprietate.
Paratul N. D. V. a imputernicit-o in prezenta cauza pe N. F., conform procurii autentificata de BNP S. C. - C. din Bucuresti (fila 43).
La termenul din 18.05.2010 au fost audiati, la cererea reclamantului, martorii D. C. si H. F. iar la cererea paratului N. O. M., martorul I. M.
La data de 04.10.2010, prin serviciul registratura, a fost depus raportul de expertiza efectuat in cauza de catre dl. expert ing. C. V.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Conform sentintei nr. 148/12.02.2009, pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara in dosarul nr. 202/249/2008, avand ca obiect dezbatere succesorala si iesire din indiviziune, a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamantul N. S. V. impotriva paratilor N. V., N. D. V., N. M. si N. O.D. si a fost admisa cererea reconventionala formulata de paratul N. O. D..
In ceea ce priveste terenul extravilan a fost omologat raportul de expertiza topo efectuat in cauza iar suprafata de 2000 mp din tarlaua 69, parcele 3 le-a fost atribuita in indiviziune paratilor de atunci (si de acum) N. M. si N. O. D.
Recursul declarat impotriva sentintei nr. 148/12.02.2009 a fost respins prin decizia civila nr.631/R/20.05.2009 pronuntata de Tribunalul Calarasi, astfel ca atribuirea suprafetei de 2000 din tarlaua 69, parcele 3 catre N. M. si N. O. D. se bucura acum de autoritate de lucru judecat, fiind deci proprietatea acestora in indiviziune.
Este adevarat ca prin aceeasi sentinta s-a luat act de tranzactia intervenita intre N. S. V., N. V. si N. D. V. prin care N. S. V. arata ca intelege sa primeasca "prin mostenire cota de ? din suprafata de 0,20 ha teren arabil extravilan, situat pe raza localitatii Dragos Voda, jud. Calarasi, amplasata in tarlaua 69, parcela 3, avand ca vecinatati: la N - B. I., la E - A. M., la S - V. N. si la V - drum si de la fratii sai cate o cota de ? din aceeasi suprafata de teren, dobandind astfel o cota de ? din aceeasi suprafata de teren" insa in ceea ce ii priveste pe paratii N. M. si N. O. D. aceasta reprezinta res inter alios acta, asa cum am aratat lor fiindu-le atribuit terenul de 2000 mp prin sentinta, dupa omologarea raportului de expertiza.
In ceea ce il priveste pe reclamant si pe paratii N. V. si N. D. V. acestia urmeaza a se desocoti intre ei pentru cele cuprinse in tranzactie, daca reclamantul considera necesar.
Cum actiunea in revendicare este pusa la dispozitia proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar, iar in speta nu s-a dovedit dreptul de proprietate al reclamantului asupra cotei de ? pe care o revendica, cererea urmeaza a fi admisa ca neintemeiata.
Cum capatul de cerere privind revendicarea urmeaza a fi respins, se va respinge si capatul de cerere privind granituirea ca neintemeiat.
Este adevarat ca s-a solicitat de catre aparatorul paratului N. O. D. obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces dar cum nu au fost dovedite, nu pot fi acordate.
Vazand si dispozitiile art. 2821 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea formulata de reclamantul N. S. V. in contradictoriu cu paratii N. V., N. D. V., N. M. si N. O. D.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 28.12.2010.
1