DAUNE MORALE Sentinta civila nr. 17831 din data de 25.10.2011
pronunțată de Judecatoria Iasi

Prin cererea de inregistrare sub nr. de mai sus, reclamanta CN a solicitat instantei ca, pe baza probelor ce vor administra, in contradictor cu paratii AI, TS, ATA SA si SC ERA - R SA Bucuresti, sa pronunte o hotarare prin care acestia sa fie obligati in solidar, la plata sumei de 100.000 lei Ron, cu titlu de daune morale.
In motivarea actiunii, reclamanta arata ca, la data de 21.03.2010, paratul TS, conducand autoturismul inmatriculat IS-..-_., dinspre Iasi, spre Tg. Frumos, in dreptul KM 64+820m, dupa sediul Antibiotice Iasi, a oprit, pentru a efectua viraj la stanga, desi in acea zona exista indicator de interdictie pentru aceasta manevra.
In acel moment a fost lovit din spate de autoutilitara B ... NFX, condusa de paratul AI, care nu pastrase distanta regulamentara de mers.
Fiind proiectat pe contrasens, autoturismul condus de TS, a lovit pe cel condus regulamentar de sotul ei, CM.
In urma acestui impact ea, care se afla in masina condusa de sotul sau, a suferit leziuni ce au necesitat 16-18 zile de ingrijiri medicale fiind si spitalizata, in perioada 21.22.03.2010, la Spitalul "Sf. Spiridon"Iasi.
La data producerii accidentului, autoutilitara condusa de AI, era asigurata la SC ATA SA, iar autoturismul condus de paratul TI, era asigurata la SC ERA - R SA Bucuresti.
Cum vinovati de producerea acelui accident sunt ambii parati, ei sunt, impreuna cu societatile asiguratoare raspunzatori si pentru daunele morale suferite de ea.
In dovedirea actiunii reclamanta a depus la dosar inscrisuri si a solicitat audierea martorului GN, probe incuviintate si administrate de instanta.
Legal citata, parata ATA a formulat intampinare, invocand exceptia prematuritatii actiunii cu motivarea ca reclamanta nu a indeplinit procedura de conciliere directa si a solicitat pe fond, respingerea actiunii.
Legal citata, parata SC ERA - R SA Bucuresti a formulat intampinare, invocand exceptia de necompetenta materiala a instantei cu motivarea ca valoarea daunelor morale solicitate de catre reclamanta, intr-o actiune de natura comerciala, atrage competenta Tribunalului, iar pe fond solicitand respingerea actiunii.
Legal citat, paratul AI a formulat de asemenea intampinare, solicitand respingerea actiunii si raspunzand la exceptiile invocate de paratele societati asiguratoare.
Paratul TS nu s-a prezentat la dezbateri si nu a formulat intampinare.
Prin incheierea de sedinta din 10.05.2011(fila 58 dosar), instanta a respins exceptia de necompetenta materiala sa, cu motivarea retinuta in considerentele incheierii respective, iar exceptia prematuritatii introducerii actiunii a fost tot atunci unita cu fondul.
Fata de actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Exceptia prematuritatii introducerii actiunii este neintemeiata si va fi respinsa, deoarece, conform convocarii de conciliere depusa de reclamanta la fila 56 dosar, rezulta ca aceasta a respectat prevederile art. 7201 Cod procedura civila.
Pe fond, actiunea este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa pentru considerentele ce succed:
Angajarea raspunderii civile delictuale este posibila atunci cand subiectul actiunii dovedeste ca se afla in situatia unei reparatii cu caracter nepatrimonial, dar cuantificabila prin aprecierea atingerii aduse onoarei si demnitatii sale, a suferintei de ordin afectiv sau suferintei fizice cauzate de un accident cu consecintele asupra vietii profesionale sau sociale a sa.
In speta insa reclamanta nu a dovedit cu proba testimoniala administrata, ca lipsa unor prieteni, in intervalul de o luna i-au schimbat modul de viata, deoarece, chiar si cu prezenta acelor prieteni - la intervale ce nu au fost specificate de catre martor - reclamanta trebuia sa fie prezenta mai intai la un loc de munca, pentru a primi un salariu, iar temerea ca va ramane cu "sechele pe viata" redata de martor, nu s-a transformat in realitate.
De asemenea intreruperea temporara a vizitelor pe care reclamanta le facea fiicei sale, studenta la Iasi, nu ilustreaza un prejudiciu moral, din moment ce martorul precizeaza ca scopul vizitelor era in principal, aprovizionarea fiicei sale, iar in intervalul in care reclamanta a fost in concediu medical, fiica sa a vizitat-o cu aceeasi frecventa ca si inainte.
In privinta menajului nemultumitor efectuat in locul sau de p menajera, instanta constata ca nici acest aspect nu ilustreaza un veritabil prejudiciu moral, martorul nerelevand discrepante semnificative si stresante sau impovaratoare pentru reclamanta, intre menajul asigurat anterior de catre ea insasi si acel solicitat contra cost.