evacuarea Sentinta civila nr. 11018 din data de 10.06.2011
pronunțată de Judecatoria Iasi

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi, sub nr. 4515/245 la data de 10.02.2011, reclamantii DN si DV au chemat in judecata paratul MA solicitand instantei evacuarea acestuia din imobilul situat in jud. Iasi.
In fapt, motiveaza reclamatii in esenta ca din anul 2002 mama acestora D R, locuieste impreuna cu concubinul acesteia MA, in casa reclamantilor din jud. Iasi, ca MA are un comportament violent, o ameninta cu moartea pe mama reclamantilor, ca provoaca scandaluri si tulbura linistea publica.
Se mai expune de reclamanti ca paratul nu face altceva decat sa consume bauturi alcoolice in fiecare zi si sustine ca imobilul in care locuieste este al lui.
De asemenea nu lipsit de importanta se mai invedereaza de reclamanti ca de nenumarate ori au incercat sa aplaneze conflictele ivite intre ei, atat ei cat si mama acestora, dar paratul continua si persista in acest comportament aducandu-le mama la exasperare si, mai mult decat atat aceasta nu se mai simte in siguranta atunci cand se gaseste in preajma lui. Datorita acestui comportament, mama reclamantilor a facut si plangere penala catre politia din comunala paratul fiind amendat si de multe ori mama reclamantilor este nevoita sa locuiasca in sat la o vecina binevoitoare si din cand in cand la domiciliul reclamantilor din Iasi.
Se mai mentioneaza ca paratul nu detine nici un act de proprietate asupra imobilului , mai mult, acesta locuieste in casa reclamantilor fara forme legale, fiind tolerat, iar cand organele de politie i-au cerut sa faca dovada faptului ca locuieste cu acte in regula acesta nu a putut dovedi, neexistand nici un document care sa faca dovada celor afirmate de parat.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 480 cod cvcil, art. 242 al Cod Procedura Civila si art. 24 din lg. 114/1996.
Paratul prin aparator ales a formulat intampinare , invocand urmatoarele exceptii: exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, motivat de faptul ca reclamantii nu au facut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului si ca succesiunea nu a fost dezbatuta.
S-a mai invocat si exceptia de autoritate de lucru judecat prin prisma sentintei civile nr. 3380 din 04.03.2010 a Judecatoriei Iasi
S-a solicitat in probatiune si instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, interogatoriu si proba testimoniala cu martorul CG
Analizand cu precadere exceptiile invocate, instanta apreciaza ca acestea nu sunt intemeiate cu urmatoarea motivare:
Reclamantii, ca mostenitori ai defunctilor DM(+1993) si DN(+2000) pot exercita o actiune in evacuare privind imobilul casa de locuit si anexele gospodaresti, dobandit in baza testamentului autentificat sub nr. 3650/14.05.21986 de Notariatul de stat Judetean Iasi, intrucat un proces referitor la folosinta unei locuinte, reprezinta un act de administrare si conservare a masei succesorale, legitimandu-si prin aceasta reclamantii calitatea procesuala activa, in cauza nefiind vorba de instrainare, ipotecare sau de facerea unor acte care trec peste administrarea ordinara.
Respinsa a fost actiunea in dosar nr.6659/245/2009, pe exceptia lipsei calitatii procesuale active conform sentintei civile nr. 3380 din 04.03.2010 a Judecatoriei Iasi, invocata in prezentul dosar in admiterea exceptiei prev. de art. 1201 Cod civil, raportat la art. 161 Cod procedura civila nu poate fi primita , deoarece solutionarea primei actiuni prin admiterea unei exceptii procesuale, nu afecteaza in principiu, dreptul reclamantilor la o judecata pe fondul cauzei, hotararea pronuntata in urma admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale active ,( care in prezentul dosar , nu se justifica cu motivarea de mai sus ), nu are putere de lucru judecat in ceea ce priveste fondul pretentiei.
In aceste conditii cu motivarea sus-invocata se vor respinge exceptiile invocate de paratul MA si cu urmatoarea motivare:
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active - invocand paratul lipsa calitatii de proprietari ai reclamantilor, insa intr-o actiune in evacuare fiind vorba de raporturi derivate dintr-un raport locativ nu se impune verificarea calitatii de proprietar, ci doar cea de locatar si de chirias, calitatea de proprietar ar fi putut fi analizata cel mult in cazul unei actiuni in realizarea dreptului -revendicare, ceea ce nu a format obiectul cauzei de fata.
De asemenea in respingerea exceptiei de autoritate de lucru judecat, verificand actele si lucrarile dosarului, raportat la motivele formulate si la dispozitiile legale incidente in cauza, instanta a mai constatat urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 3380 din 04.03.2010 pronuntata de Judecatoria Iasi s-a respins pentru MA,privind evacuarea acestuia din imobilul situat in jud. Iasi.
In cauza ce formeaza obiectul prezentului dosar, instanta a fost investita de reclamanti cu o actiune identica. Puterea de lucru judecat nu este reglementata in mod expres ca efect al hotararii judecatoresti, ci ca o prezumtie legala absoluta irefragabila, in sus-mentionatul text de lege si ca o exceptie de fond peremptorie si absolvita de art. 166 Cod procedura civila. Astfel, pentru a exista lucru judecat, dedus intr-un proces din hotararea pronuntata intr-un proces anterior, potrivit art. 1201 Cod civil, trebuie sa existe tripla identitate ceruta de acest text: de persoane, de obiect si de cauza. Atat prezumtia, cat si exceptia lucrului judecat reprezinta instrumente juridice menite sa serveasca institutia puterii de lucru judecat care, fiind cel mai important efect al hotararilor judecatoresti, are la baza doua reguli fundamentale: o cerere nu poate fi judecata in mod definitiv decat o singura data, iar solutia cuprinsa in hotarare este prezumata a exprima adevarul si nu trebuie sa fie contrazisa de o alta. Cat priveste prima regula, instanta va aprecia ca prima hotarare definitiva trebuia sa fi fost rezolvat in fond procesul dintre parti.
In speta, prin sentinta civila nr. 3380 din 04.03.2010 Judecatoria Iasi a respins actiunea pentru consideratii procedurale(lipsa calitatii procesuale active a reclamantilor) fara a discuta temeinicia motivelor invocate. In aceste conditii, din moment ce in primul proces fondul raporturilor juridice dintre parti nu a fost solutionat, era evident ca existenta unei asemenea hotarari nu putea constitui un impediment, pentru introducerea unei nou actiunii, astfel ca in mod legal instanta va constata ca in cauza nu exista autoritate de lucru judecat.
Prin urmare fata de cele anterior constatate si avand in vedere si dispozitiile art. 1201 cod civil si 161 Cod procedura civila instanta va respinge si aceasta exceptie.
Pe fondul cauzei instanta constata ca paratul ocupa spatiul locativ in litigiu ce apartine reclamantilor, fara sa poata opune vreun titlu chiar si in capatul de cerere disjuns si formulat de parat, acesta in dosar nr. 9752/245/2010 a inteles sa dea eficienta dispozitiilor art. 246 Cod procedura civila si nu a se stabili vreun drept de creanta asupra imobilului, asa cum s-a incercat sa se motiveze prin concluzii scrise depuse in conditiile art. 146 Cod procedura civila , atunci cand se afirma , "din partea subsemnatului exista si cerere privind dreptul de retentie asupra imobilului" contrar celor dispuse prin dispozitivul incheierii data in sedinta publica din data de 20.01.2011, in dosar nr.9752/245/2010 a Judecatoriei Iasi.
Potrivit art. 480 cod civil, "proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si de a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut" si evacuarea fiind prevazuta in mod exclusiv in vederea ocrotirii si intregirii patrimoniului sub aspectul conservarii acestuia, actiunea reclamantilor urmeaza a fi admisa si dispune evacuarea paratului din spatiul situat jud. Iasi, pe care paratul il ocupa abuziv fara vreun titlu.