Plangere impotriva incheierii de carte funciara (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)

Fata de plangerea petentei SC M SA formulata impotriva incheierii emise de Oficiul de cadastru si publicitate imobiliare Iasi , in contradictor cu parata SC RAB SRL Si BEJ A C
In motivarea actiuni sale petenta arata ca formulat plangere impotriva incheierii nr. 6xxx10 pronuntata de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Iasi prin care a fost admisa cererea de notare a unui certificat eliberat de BEJ A la solicitarea S.C. RAB S.R.L. in cartea funciara nr.xxxx cu privire la imobilul cu numarul cadastral xxxxx solicitand admiterea plangerii si radierea notarii certificatului eliberat de BEJ A C
In fapt, arata reclamantul ca certificatul eliberat de catre BEJ Anchidin Cornelia in cadrul dosarului de executare nr.xxxxx constituie un grav abuz savarsit de catre executorul judecatoresc in exercitarea atributiilor sale legale, exprimand o stare de drept inexistenta.
Astfel, se sustine ca certificatul a fost eliberat de catre BEJ Anchidin Cornelia in cadrul dosarului de executare nr.xxxx, dosar inregistrat in baza titlului executoriu contract de asociere in participatiune nr.xxx na, completat cu actul aditional nr.2 din 17.04.2008, avand ca obiect realizarea creantei de 5.000.000 Euro a S.C. RAB RA B S.A..
Contractul de asociere in participatiune invocat de catre BEJ nu cuprinde nici o stipulatie care sa angajeze in mod direct raspunderea juridica a S.C. S.A. fata de S.C.RAB
S.R.L.
Acest inscris nu intruneste conditiile prevazute de dispozitiile art.66 din Legea nr.36/1995 privind determinarea caracterului lichid al creantei, conditie esentiala pentru ca actul autentic sa constituie titlu executoriu.
De altfel, exista elemente litigioase rezultate din interpretarea clauzelor contractuale care guverneaza determinarea caracterului atat cert, cat si lichid al creantei solicitate de catre S.C.RAB S.R.L..
Toate aceste aspecte, la care se adauga o serie de alte critici vor constitui motivele unei contestatii la executare in situatia in care petenta ar avea la dispozitie mijloacele juridice de a formula o asemenea cerere, insa, la aceasta data arata petenta ca nu se afla in stadiul procesual al executarii silite.
Se subliniaza faptul ca, desi in conformitate cu dispozitiile art.373 indice r alin.l teza a Il-a, executorul judecatoresc are obligatia de a solicita instantei de judecata incuviintarea executarii silite, in speta nu s-a efectuat acest demers pana la momentul formularii prezentei plangeri.
Lipsa avizului judecatoresc prevazut de dispozitiile codului de procedura civila in contextul notarii acestui certificat prejudiciaza in mod evident dreptul de proprietate al subscrisei asupra imobilului supus inscrierii tabulare.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 8 lei si tj de0,3 lei
Parata BEJ ANCHIDIN CORNELIA depune intimpinare aratand ca solicita respingerea plangerii pentru urmatoarele considerente :
1.PREMATURITATEA CERERII
Actiunea este pornita prematur si cu rea credinta . Cererea a fost prematur introdusa deoarece nu a fost parcursa procedura prealabila obligatorie impusa de art. 50 al 2 din L 7/96
2. LIPSA DE CALITATE PROCESUALA PASIVA :
Plangerea este clar motivata in drept, si identificata ca plangere de carte funciara . Din cuprinsul cererii reiese cu cine doreste sa se judece petenta Apare evident ca doreste sa : cheme in judecata BEJ ANCHIDIN si SC RAB SRL Iasi.
3.NEMOTIVAREA IN DREPT A ACTIUNII INADMISIBILITATE OMISSO MEDIO
In cauza nu este precizata incalcarea nici uneia din ipotezele prevazute de dispozitiile Legii nr. 7/1996, in care se poate dispune radierea unei notari in Cartea Funciara. Notarea este legal savarsita conform ipotezelor prevazute de Regulamentul din. 2006 privind aplicarea L7/96 .
Se depune plangere in conditiile in care se exercita omisso medio o cale de atac .
4. PLANGEREA ESTE NEFONDATA
Astfel, cata vreme legea permite notarea indisponibilizarilor privind imobilul in litigiu, nu exista nici o justificare pentru a refuza notarea unui certificat emis de executorul judecatoresc.
Parata SC RAB SRL depune intimpinare solicitand respingerea plangerii
La dosar a fost atasat dosarul aferent incheierii 68017/2010 emisa de OCPI IASI.
In conf. cu dispozitiile art 137 alin.2 C.proc.civ., instanta constata ca exceptia prematuritatii formularii plangerii are prioritate in solutionare fata de fondul cauzei si urmeaza a o solutiona, retinand urmatoarele
Prematuritatea, ca si exceptie de fond, este sanctiunea care greveaza dreptul la actiune exercitat cu neindeplinirea conditiei de actualitate. Altfel spus, pentru a fi indeplinita aceasta conditie generala de exercitiu, trebuie ca pretentia formulata sa fie exigibila, in sens larg. Din interpretarea sistematica a dispozitiilor art.47-51din Legea nr. 7/1996 instanta retine ca pentru a se obtine radierea unei inscrieri din Cartea Funciara este necesara parcurgerea acelorasi etape ca pentru inscrierea unui drept in Cartea Funciara si anume: solicitantul trebuie sa se adreseze cu o cerere care se va depune la birourile teritoriale ale Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara,cererea va fi solutionata printr-o incheiere care va fi comunicata solicitantului iar in situatia in care acesta nu este multumit de solutia data cererii are dreptul sa atace in conf cu art 50 din L 7 /1996 incheierea cu cerere de reexaminare a incheierii de admitere sau de respingere, in termen de 15 zile de la comunicare, care se solutioneaza prin incheiere de catre registratorul-sef din cadrul oficiului teritorial in raza caruia este situat imobilul.
Deoarece petenta s-a adresat direct instantei de judecata si nu a urmat aceasta procedura obligatorie de a se adresa initial pentru solutionarea cererii sale Biroului Teritorial al Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara instanta urmeaza sa admita exceptia de inadmisibilitate a cererii si sa respinga cererea ca inadmisibila.