Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Filiasi la data de 06.07.2010 sub nr. 787/230/2010, reclamantul P. I. C. a chemat in judecata pe paratii P. C. si O. E., solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligati paratii sa-si retraga gardul despartitor din partea de Nord si de Est unde se invecineaza, pentru a putea efectua documentatia cadastrala. In motivarea in fapt a actiunii, timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 8 lei si timbru judiciar de 3 lei si completata ulterior cu taxa de timbru in cuantum de 91 lei, reclamantul a aratat ca paratul P. C. poseda pe titlul de proprietate suprafata de 0,09 ha teren intravilan si se invecineaza cu terenul reclamantului, avand urmatoarele dimensiuni: 10 metri latime pe latura de Est si Vest si lungime de 90 metri. Parata O. E., mostenitoare a defunctei R.F. poseda teren cu urmatoarele dimensiuni: 10 metri latime la Est si Vest si lungime de 80 metri, suprafata rezultata fiind de 0,08 metri. A mai aratat reclamantul ca, potrivit titlurilor de proprietate si masuratorilor cadastrale, paratul P. C. trebuie sa-si retraga gardul spre Est cu 8 metri, detinand fara acte suprafata de 80 m.p., iar parata O. E. trebuie sa-si retraga gardul spre Est cu 30 metri, detinand nelegal 300 m.p., toate aceste terenuri detinute de parati in plus fiind ale sale.Actiunea nu a fost intemeiata in drept. In sustinerea actiunii, reclamantul a depus la dosar in fotocopie, titlul de proprietate nr. 692-44949/7.05.1997.La data de 19.10.2010, reclamantul a depus la dosar precizare la actiune prin care a aratat ca, in temeiul dispozitiilor art. 480 c.civ. solicita ca paratii sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul intravilan de 3500 m.p. conform titlului de proprietate nr.692-44949/7.05.1997, in baza art.1073-1077 C.civ., paratii sa fie obligati sa-si retraga gardul de pe terenul pe care il ocupa din terenul sau si totodata, sa-l elibereze de vegetatia aflata in prezent pe acesta, iar in cazul in care acestia nu se vor conforma sa fie reclamantul autorizat in acest sens. De asemenea, reclamantul a solicitat ca, in baza art. 584 C.civ. sa se stabileasca linia de hotar care desparte proprietatile partilor.La data de 15.11.2010, parata O. E. a depus la dosar intampinare prin care a aratat ca este mostenitoarea defunctilor R. C. si R. F. si ca, atunci cand s-au emis titlurile de proprietate, reclamantul era inginer la Camera Agricola la Consiliul Popular al comunei Cotofenii din Dos si a scris ce a vrut el. De asemenea, a aratat ca dintotdeauna cunoaste faptul ca gradina era cu pomi si vita de vie. In sustinerea intampinarii, parata O. E. a depus, in fotocopie, urmatoarele inscrisuri: act de vanzare din 25.12.1922, act de schimb din 23.02.1939, titlul de proprietate nr. 625-44949/9.04.1997, acte de stare civila, certificat mostenitor nr. 139/13.07.1998, adeverinta nr. 505/22.09.1989 emisa de Consiliul Local Cotofeni.
Paratul P. C. nu a depus la dosar intampinare, insa s-a prezentat in instanta si a depus la dosar fotocopie a titlului de proprietate nr. 239-15057/16.05.1996Din oficiu, instanta a solicitat Comisiei Locale de Fond Funciar Cotofenii din Dos sa inainteze planul urbanistic general, masuratorile cadastrale si actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.692-44949/7.05.1997, aceasta raspunzand prin adresa nr. 58/17.01.2011 . Pe parcursul judecatii, instanta a administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar, indicate mai sus, proba cu interogatoriul paratilor si proba cu expertiza in specialitatea topografie-cadastru fiind depus in acest sens raportul de expertiza intocmit de expert M.A. D.Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:Reclamantului P. T. C.
s-a reconstituit dreptul de proprietate, in calitate de mostenitor al defunctului P.T., pentru suprafata de 7700 mp, din care suprafata de 3500 mp situata in intravilanul satului M., com. C. din D. in T 100 P 180/1, avand ca vecini: N - P. M., E - Cc 180, S - De 1585, V - Pt 405/1, precum si in T 100 P 180, cu vecinii: N - P. M., E - Dj 1196, S - De 1585, V - A 180/1, astfel cum rezulta din titlul de proprietate nr.692-44949/07.05.1997. In continuarea celor doua parcele, reclamantului i s-a mai reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafata de 1800 mp situata in T74/1 P1, in extravilanul localitatii, cu vecinii: N - Petrica M., E - A 180/1, R. F., P. M., S - De 1585, V - De 1380.Parata O. E. este, conform certificatului de mostenitor nr.139/13 iulie 1998 mostenitoarea defunctilor R. C. si R. F. Numitei R. C. F. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 800 mp situata in intravilanul satului M., com. C. din D. in T 100 P 182, avand ca vecini: N - D. C., E - Dj 1196, S - P. M., V - Ds 188. Si in certificatul de mostenitor prezentat se face referire la ac eeasi suprafata din intravilanul localitatii de 800 mp, asa cum apare in titlul de proprietate. Cu toate acestea, prin raspunsul la interogatoriu si prin inscrisurile prezentate, respectiv "act de schimb" incheiat la 23.02.1939 intre T. P. si C. R., parata se considera indreptatita la suprafata de 1236 mp. Paratul P. M. C. este mostenitorul lui P. F. M., caruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 900 mp situata in intravilanul satului M., com. C. din D. in T 100 P 181/1, avand ca vecini: N - R. F., E - Cc 181, S - P. C., V - Pt 405/1, precum si in T 100 P 181, cu vecinii: N - R. F., E - Dj 1196, S - P. C., V - A 181/1, astfel cum rezulta din titlul de proprietate nr.239-15057/16.05.1996.
Expertul numit in cauza a constatat la fata locului ca reclamantul detine in fapt suprafata de 3739 mp, paratul P. C. o suprafata de 1053 mp, adica ocupa in plus 153 mp, iar parata O. E.o suprafata de 1124 mp fata de 800 mp cat figureaza in titlul de proprietate, detinand deci in plus suprafata de 324 mp. Aceste diferente apar, dupa cum rezulta din concluziile raportului de expertiza ca urmare a faptului ca paratii si-au deplasat hotarele spre vest. Actiunea in revendicare este definita ca acea actiune reala prin care reclamantul cere instantei de judecata sa i se recunoasca dreptul de proprietate asupra unui bun determinat si pe cale de consecinta, sa-l oblige pe parat la redarea posesiei bunului de la posesorul neproprietar. Reclamantul din actiunea in revendicare, care pretinde ca este proprietarul bunului revendicat, trebuie sa dovedeasca proprietatea sa dupa regulile dreptului comun. Regula este cuprinsa in art.1169 C.civil (actori incubit probatio). S-a impus insa cerinta de ordin procedural, ca ambele parti sa-si probeze titlurile. In ordine paratul care se bucura de o prezumtie relativa de proprietate, el va fi obligat sa iasa din pasivitate si sa faca dovada la randul sau a titlului ce il detine. Prin titlu se intelege faptul juridic care realizeaza dobandirea sau transferul dreptului de proprietate. In materie de revendicare titlul este valabil daca emana de la adevaratul proprietar. Titlurile sunt acele acte juridice translative de proprietate si cele declarative de drepturi, inclusiv hotararile judecatoresti de partaj. In speta, instanta retine ca numai reclamantul prezinta un titlu de proprietate pentru terenul in litigiu, cei doi parati fiind vecinii acestuia. Nu se poate retine ca parata O. E. ar fi indreptatita la suprafata de 1236 mp, pentru care prezinta un inscris "act de schimb" din anul 1939, atat timp cat ascendentilor sai le-a fost reconstituit dreptul de proprietate numai pentru suprafata de 800 mp prin titlul de proprietate nr.625-44949/09.04.1997. Astfel, potrivit art.8 si urmatoarele din Legea nr.18/1991, stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate in limita unei suprafete minime de 0,5 ha pentru fiecare persoana indreptatita, potrivit prezentei legi, si de maximum 10 ha de familie, in echivalent arabil. Continutul cererii este cel aratat de art.9 din Legea nr.18/1991. In cazul in care exista nemultumiri cu privire la titlul de proprietate emis, persoana careia i s-a reconstituit dreptul de proprietate poate solicita instantei constatarea nulitatii acestuia, anularea sau modificarea titlului, in conditiile legii.
Actiunea in revendicare este actiunea prin care proprietarul care a pierdut posesia lucrului sau, cere restituirea acestuia de la cel la care se gaseste. Aceasta actiune este intemeiata pe dreptul de proprietate pe care reclamantul il are asupra terenului, drept de proprietate care rezulta indubitabil din inscrisurile depuse la dosar, respectiv titlul de proprietate nr.692-44949/07.05.1997.Pentru aceste considerente, avand in vedere si dispozitiile art. 480 C.civ., instanta va admite in parte capatul de cerere avand ca obiect revendicare si va obliga paratii sa lase reclamantului in deplina proprietate si posesie imobilul - teren in suprafata de 153 mp in ceea ce-l priveste pe paratul P. C., respectiv imobilul - teren in suprafata de 324 mp in ceea ce o priveste pe parata O. E.Potrivit art.584 C.civ., orice proprietar poate indatora pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipita cu a sa. Prin actiunea intemeiata pe dispozitiile mentionate se creeaza pentru proprietar sau pentru orice persoana care are un drept real asupra unui fond limitrof posibilitatea de a pretinde vecinului sau, prin actiunea in justitie, restabilirea hotarului real ce separa fondurile invecinate. Granituirea presupune obligatoriu efectuarea operatiunilor de identificare a hotarului real si de trasare topometrica a acestuia si, dupa caz, asezarea sau modificarea semnelor de hotar. Hotarul corect dintre proprietatile partilor, identificate mai sus este, conform raspunsului la obiectul nr. 2 din raportul de expertiza , raport care a avut in vedere toate titlurile de proprietate, astfel:Cu terenul paratului P. C. pe aliniamentele punctelor 31 - 32 - 26 - 25 - 24 - 23 - 10 din planul anexa nr.2, demarcat cu culoare rosie. Linia noua de hotar dintre punctele 31 - 32 este de 11,66 m. Punctul 31 se afla situat la 4,75 m est fata de stalpul de lemn din punctul 20, iar punctul 32 la 3,32 m est fata de stalpul de lemn din punctul 27. Aliniamentul punctelor 32 - 26 - 25 - 24 - 23 - 10 ramane pe gardul actual, fara modificari, inclusiv in zona reprezentata de peretele magaziei de lemn a paratului, intre punctele 23 - 24.
Cu terenul paratei O. E.pe aliniamentele punctelor 29 - 30 - 31 din planul anexa nr.2, culoarea rosie, avand distanta de 9,86 m intre punctele 29 - 30 si distanta de 1,64 m intre punctele 30 - 31. Punctul 29 se afla situat la 11,17 m est fata de stalpul de lemn din punctul 2 care desparte gardul de nuiele de cel de sarma, punctul 30 la 3,11 m est fata de stalpul de lemn din punctul 20, iar punctul 31 la 4,75 m est fata de acelasi stalp. Fata de inscrisurile doveditoare ale dreptului de proprietate si constatarile in fapt ale expertului, instanta urmeaza sa stabileasca linia de hotar intre proprietatea reclamantului si proprietatea paratului P. C. pe aliniamentele punctelor 31 - 32 - 26 - 25 - 24 - 23 - 10, iar intre proprietatea reclamantului si proprietatea paratei O. E.pe aliniamentele punctelor 29 - 30 - 31, din planul anexa la raportul de expertiza intocmit in cauza de expert A. D. M. parte integranta din prezenta.In urma admiterii actiunii in revendicare instanta de judecata recunoaste existenta dreptului de proprietate al reclamantului si de revenire a bunului in patrimoniul acestuia.Un prim efect al admiterii actiunii in revendicare este restituirea bunului revendicat catre adevaratul proprietar. Bunul revine in patrimoniul proprietarului liber de orice sarcini, restituirea facandu-se de regula in natura. Reclamantului nu-i poate fi restituit terenul decat daca paratii isi vor retrage gardul, astfel ca, in urma solutiei ce urmeaza a fi data in actiunea in revendicare, acestora le va reveni o obligatie de a face.Privitor la modul in care se va restitui terenul, in conformitate cu dispozitiile art.492, art.494 C.civ., orice constructie, plantatie sau lucru facut in pamant sau asupra pamantului, sunt prezumate a fi facute de catre proprietarul acelui pamant cu cheltuiala sa si ca sunt ale lui, pana ce se dovedeste din contra. Daca plantatiile, constructiile si lucrarile au fost facute de catre o a treia persoana cu materialele ei, proprietarul pamantului are dreptul de a le tine pentru dansul, sau de a indatora pe acea persoana sa le ridice. Daca proprietarul pamantului cere ridicarea plantatiilor si a constructiilor, ridicarea va urma cu cheltuiala celui ce le-a facut. Cu toate acestea, paratii nu pot fi obligati sa desfiinteze plantatiile asupra carora au fost instituite interdictii prin Codul silvic - Legea nr.46/2008 sau prin Legea nr.171/2010. Din aceste considerente, instanta urmeaza sa oblige paratii sa-si retraga gardul conform delimitarii aratate si sa elibereze terenul aratat mai sus de vegetatia aflata in prezent pe acesta, cu respectarea limitelor impuse de lege.Art. 274 al.1 C.p.c. prevede ca partea care cade in pretentii va fi obligata la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, iar art. 276 C.p.c. prevede ca, daca pretentiile fiecarei parti au fost incuviintate numai in parte, instanta va aprecia in ce masura fiecare dintre ele poate fi obligata la plata cheltuielilor de judecata, putand face compensarea lor.Fata de aceste dispozitii legale, avand in vedere cererea expresa a reclamantului in acest sens, solutia de admitere a cererii de granituire, de admitere in parte a cererii in revendicare si de admitere in totalitate a cererii avand ca obiect servitutea privind distanta plantatiilor, instanta va admite in parte cererea reclamantului de obligare a paratilor la plata cheltuielilor de judecata, retinand culpa procesuala a acestuia din urma, numai cu privire la ultimele doua capete de cerere, culpa partiala in cererea in revendicare si culpa totala la servitute.In consecinta, va obliga paratul P. C. la plata catre reclamant a sumei de 477 lei cheltuieli de judecata, iar parata O. E. la plata catre reclamant a sumei de 1432 lei cheltuieli de judecata, reprezentand parte din onorariu avocat, onorarii experti, taxa de timbru.Admite in parte actiunea precizata avand ca obiect "revendicare - granituire" formulata de reclamantul P.T. I.C., domiciliat in comuna C din D. sat M., judetul Dolj, in contradictoriu cu paratii P. C., domiciliat in comuna C. din D. sat M., judetul Dolj si O. E., domiciliata in comuna C. din D. sat M. judetul Dolj. Obliga paratul P. C. sa lase reclamantului P. T. I. C. in deplina proprietate si linistita posesie imobilul - teren in suprafata de 153 mp, astfel cum este delimitat prin raportul de expertiza intocmit in cauza de expert A. D. M., parte integranta din prezenta.Obliga parata O. E. sa lase reclamantului P. T. I. C. in deplina proprietate si linistita posesie imobilul - teren in suprafata de 324 mp, astfel cum este delimitat prin raportul de expertiza intocmit in cauza de expert A. D. M., parte integranta din prezenta.Stabileste linia de hotar intre proprietatea reclamantului si proprietatea paratului P. C. pe aliniamentele punctelor 31 - 32 - 26 - 25 - 24 - 23 - 10, iar intre proprietatea reclamantului si proprietatea paratei O. E.pe aliniamentele punctelor 29 - 30 - 31, din planul anexa la raportul de expertiza intocmit in cauza de expert A. D. M., parte integranta din prezenta.Obliga paratii sa-si retraga gardul conform delimitarii aratate si sa elibereze terenul aratat mai sus de vegetatia aflata in prezent pe acesta, cu respectarea limitelor impuse de lege. Obliga paratul P. C. la plata catre reclamant a sumei de 477 lei cheltuieli de judecata, reprezentand parte din onorariu avocat, onorarii experti, taxa de timbru. Obliga parata O. E. la plata catre reclamant a sumei de 1432 lei cheltuieli de judecata, reprezentand parte din onorariu avocat, onorarii experti, taxa de timbru. Cu recurs in 15 zile de la comunicare.Pronuntata in sedinta publica, azi 18.05.2011.
1