fond funciar

Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Filiasi sub nr. 194/230/2010, Primarul comunei G., in calitate de presedinte al Comisiei Locale de Fond Funciar G. a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta in contradictoriu cu paratii Comisia Locala de Fond Funciar G. , Comisia Judeteana de Fond Funciar D. si I. D., sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 91-59355/04.03.1997 cu privire la amplasamentul terenurilor iar cele doua comisii parate, sa fie obligate la emiterea unui nou titlu de proprietate care sa respecte dimensiunea de front stradal de 14,7 m.In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca la intocmirea titlului de proprietate a carui anulare se solicita, nu s-a cunoscut dimensiunea frontului stradal deoarece paratul I. D. care este validat in anexa 2 b cu suprafata de 0,10 ha nu a anexat cererea prin care a solicitat aceasta suprafata si o copie de pe autorizatia de construire nr. 3/03.09.1981, unde era evidentiata o lungime a frontului stradal de 12 m.S-a mai aratat ca situatia actuala nu permite un front stradal de 12 m ci unul de 14,7 m. In dovedirea actiunii, au fost depuse la dosar in xerocopie: T.P nr. 91-59355/04.03.1997 eliberat pe numele paratului I. I. D., autorizatia nr. 3/03.09.1981 emisa de Consiliul Popular al judetului Dolj , memoriul tehnic nr.703, anexa de validare a paratului, procesul verbal incheiat la data de 15.12.2009 de Comisia Locala de Fond Funciar G. si s.c. nr. 651/18.06.2008 pronuntata de Judecatoria Filiasi in dosarul nr. 806/230/2008.
La primul termen de judecata, instanta a stabilit cadrul procesual al actiunii deduse judecatii ca fiind actiunea formulata de Primarul comunei G., in calitate de reprezentant al Comisiei Locale de Fond Funciar G. in contradictoriu cu paratii I. D. si Comisia Judeteana de Fond Funciar D.si luand act ca reclamanta nu a indicat temeiul juridic al actiunii formulate, a pus in vedere acesteia sa precizeze acest aspect.La data de 26.03.2010, reclamanta si-a precizat actiunea sub aspectul motivelor de fapt, invederand ca solicita anularea partiala a titlului de proprietate emis pe numele paratului I. . intrucat acesta a cumparat de la fostul CAP B. , prin chitanta nr. 510, o suprafata de teren intravilan de 200 m.p., pe care a construit o casa, conform autorizatiei de constructie nr. 3/01.09.1981. S-a mai aratat ca la momentul la care paratul a formulat cerere de constituire a dreptului sau de proprietate, conform Legii nr. 18/1991, nu a depus si copia autorizatiei de constructie unde era evidentiat in mod clar frontul stradal , ca fiind de 12 m iar Comisia Locala G., necunoscand acest aspect i-a atribuit un front stradal de 18 m.
Totodata, s-a mentionat ca amplasarea constructiei si cele 2 vecinatati, est si vest, nu permit respectarea latimii mentionate in cuprinsul autorizatiei de constructie, ci un front stradal de 14,7 m.S-a mai precizat si faptul ca se solicita anularea partiala a TP nr. 91-59355/04.03.1997 deoarece la pozitia defunctului C. D., ce a fost validat conform anexei 3 la Legea 18/1991, exista mai multi mostenitori, respectiv : C. D. C., C. D. C., N. D. M., C. D. si C. C., precum si ca intre acestia si paratul I. D. exista tensiuni ce pot degenera in stari conflictuale de proportii. Concluzionand, reclamanta a solicitat obligarea comisiei judetene parate la intocmirea unui nou titlu de proprietate, cu respectarea lungimii frontului stradal, de 14,7 m.In sedinta publica din 30.03.2010, reprezentantul reclamantei a indicat temeiul juridic al actiunii ca fiind disp. art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997.La acelasi termen de judecata, instanta considerand ca pentru solutionarea cauzei este necesar a cunoaste actele ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate a carui anulare se solicita, a dispus emiterea unei adrese in acest sens catre Comisia Locala de Fond Funciar G., precum si emiterea unei adrese catre Oficiul Judetean de Cadastru si Publicitate Imobiliara D.pentru a inainta la dosar procesul verbal de punere in posesie premergator emiterii titlului de proprietate.Reclamanta a raspuns solicitarii instantei prin adresa nr. 301/07.04.2010, inaintand la dosar in xerocopie: HCJ Dolj nr. 4730/17.04.1995, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de numitul C. Ghe.D. la data de 17.03.1991, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de numitul C. C. si inregistrata sub nr. 768/17.03.1991 si anexele de validare ale paratului I. D. si numitului C. C.In cuprinsul aceleiasi adrese, reclamanta si-a precizat din nou actiunea, aratand ca defunctul C. D. a figurat cu pozitie de rol in perioada anilor 1959-1962 la Primaria G. iar acesta a avut 5 copii: C. D. I.si C. D. C. - decedati, N. D. M., C. C. si C. E.De asemenea, s-a mentionat ca , in calitate de mostenitori ai defunctului C. D. I., au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul in litigiu, la aparitia Legii 18/1991, numitii C. D. - cererea inregistrata sub nr. 769/17.03.1991 si C. C. - cererea inregistrata sub nr. 768/17.03.1991.S-a mai aratat ca paratul I. D. nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate la aparitia Legii nr. 18/1991, fiind inclus in anexa 2 B la Legea 18/1991, la rubrica " omisiuni", alaturi de alte 24 de persoane insa acesta nu a formulat cerere pentru atribuirea terenului aferent casei de locuit, in suprafata de 1000 m.p.S-a mentionat ca prin HCJ Dolj nr. 4730/17.04.1995 a fost validata anexa 2B prin care 25 de persoane au primit in suprafata cate o suprafata de teren de 1000 m.p. iar paratul I. D., profitand de aceasta situatie, a solicitat Comisiei Locale de Fond Funciar G. punerea in posesie si intocmirea procesului verbal premergator emiterii TP nr. 91-59255/04.03.1997 iar in aceste conditii, s-a apreciat ca acesta a indus in eroare reprezentantii comisiei locale intrucat nu a prezentat si autorizatia de constructie nr. 3/03.09.1981, in cuprinsul careia era mentionata latimea frontului stradal ca fiind de 12 m si a insistat ca la punerea in posesie sa i se atribuie un teren cu latimea de 18 m.Totodata , s-a mentionat ca la vremea respectiva Comisia locala a avut convingerea ca punerea in posesie si intocmirea procesului verbal premergator emiterii titlului de proprietate au fost emis in mod legal, nerealizand ca pentru aceasta suprafata de teren erau indreptatiti la reconstituire mostenitorii defunctului C. D.Concluzionand, reclamanta a mentionat ca paratului I. D i-a fost atribuita suprafata de teren de 1000 m.p. prin constituirea dreptului de proprietate, avandu-se in vedere un pretins act incheiat cu fostul CAP B., prin care paratului i s-ar fi atribuit teren in vederea edificarii unei locuinte si a apreciat ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 24 alin. 1 si 11 din Legea 18/1991La data de 09.04.2010, paratul I. D. a formulat intampinare, prin care, a solicitat respingerea actiunii formulata de reclamant si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata.In cuprinsul intampinarii formulate, paratul a invederat ca actiunea formulata de reclamant este lipsita de orice temei legal, motivele mentionate nefiind susceptibile de incadrare in niciuna din dispozitiile art. III din Legea 169/1997, pentru modificarea Legii 18/1991 intrucat nulitate se discuta pe planul formarii unui act juridic iar titlului de proprietate emis pe numele sau se refera la un teren cu care a fost validat in anexa 2 b - omisiuni.A sustinut paratul si faptul ca anterior, in cadrul dosarului nr. 36/230/2006 al Judecatoriei Filiasi, s-a solicitat anularea aceluiasi titlu de proprietate de catre numitul C. D., iar Comisia Locala de Fond Funciar G. a solicitat respingerea ca neintemeiata a actiunii, pe considerentul ca paratul a construit pe acest teren o casa, anterior anului 1989, teren ce i-a fost atribuit de catre fostul CAP B.iar pe numele acestuia a fost emis titlu de proprietate, ca urmare a validarii sale cu suprafata de 0,10 ha in anexa 2 B, iar prin decizia civila nr. 409/05.03.2008, Tribunalul Dolj a stabilit ca numitul C. D., vecinul paratului si unul din mostenitorii defunctului C. D. nu justifica un interes legitim in promovarea actiunii pentru nulitatea titlului de proprietate.De asemenea, s-a mai aratat ca paratul s-a mai judecat anterior cu numitul C. D., intr-o actiune in revendicare iar prin s.c. nr. 23/21.01.2008 pronuntata de Judecatoria Filiasi in dosarul nr. 335/230/2006, C. D.a fost obligat sa lase reclamantului in linistita posesie si deplina proprietate, o suprafata de teren de 412 m.p.In aceste conditii, s-a apreciat ca titlul de proprietate emis paratului a intrat in circuitul civil, producand consecinte juridice si s-a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat.In aparare, paratul a solicitat incuviintarea probei cu interogatoriul reclamantei, cu inscrisuri si cu expertiza tehnica de specialitate, depunand xerocopia s.c. nr. 23/21.01.2008 pronuntata de Judecatoria Filiasi in dosarul nr. 335/230/2006.Raspunsul la adresa emisa catre Oficiul Judetean de Cadastru si Publicitate Imobiliara D. a fost inaintat la dosar la data de 14.04.2010, fiind inaintat in xerocopie procesul verbal premergator emiterii titlului de proprietate eliberat pe numele paratului.A fost atasat la prezenta cauza dosarul nr. 36/230/2010.Prin incheierea de sedinta din data de 27 aprilie 2010, instanta a respins exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parat, apreciind ca exista identitate partiala de parti si obiect, dar nu si de cauza, intrucat temeiul juridic al actiunii ce a format obiectul dosarului nr. 36/230/2006 si ansamblul raporturilor juridice existente intre parti in acest din urma dosar este diferit, respectiv anularea titlului de proprietate a fost solicitata de numitul C. D. , pentru alte motive decat cele invocate in speta dedusa judecatii, motiv pentru care va respinge exceptia invocata.La acelasi termen de judecata, paratul, prin avocatul ales, a invocat si exceptia lipsei de interes a reclamantei in promovarea prezentei actiuni, exceptie ce a fost unita cu fondul cauzei la data de 18 mai 2010.Instanta a incuviintat si administrat proba cu interogatoriul reclamantei si cu inscrisuri si fiind vorba de o persoana juridica, in aplicarea dispozitiilor art.222 C.pr.civ., interogatoriul a fost comunicat reclamantei care a raspuns in scris la acesta De asemenea, a fost emisa adresa catre Comisia Locala de Fond Funciar G. pentru a inainta la dosar planurile parcelare intocmite ulterior anului 1990, referitoare la terenul in litigiu, a comunica daca a fost respectata hotararea de validare a paratului I. D., daca privitor la suprafata solicitata de mostenitorii lui C. D. au fost efectuate propuneri de validare Comisiei Judetene de catre Comisia Locala, pentru ce suprafata si pe ce amplasament , ce categorie de folosinta si a inainta in xerocopie hotararea de validare a acestora emise de Comisia Locala G. si Comisia Judeteana D.Raspunsul la aceasta adresa a fost inaintat la dosar la termenul de azi, 08.06.2010 prin adresa nr. 724/2010.Analizand cu precadere exceptia lipsei de interes a reclamantei in promovarea prezentei actiuni, instanta retine urmatoarele:Interesul, ca si conditie de exercitiu a actiunii civile, trebuie sa fie nascut si actual, ceea ce inseamna ca el trebuie sa existe la momentul promovarii cererii iar in speta, reclamanta , la momentul formularii cererii de chemare in judecata si-a motivat actiunea pe considerentul ca situatia actuala nu permite un front stradal de 18 m ci unul de 14,7 m si prin precizarile ulterioare a invederat ca la momentul la care paratului i s-a constituit dreptul de proprietate , nu s-a tinut seama ca erau indreptatite la reconstituire pe aceeasi suprafata de teren mostenitorii defunctului C. D.Prin urmare, interesul eventual si ipotetic, aratat de reclamanta, constand in anularea titlului de proprietate emis pe numele paratului cu privire la amplasamentul terenului ce i-a fost atribuit, este justificat, in conditiile in care se afirma ca erau indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul ce a fost atribuit paratului alte persoane.De asemenea, Comisia Locala de Fond Funciar, prin competentele date de Legea 18/1991 si celelalte de fond funciar si regulamentele de aplicare ale acestora, are obligatia de a emite acte administrativ - jurisdictionale legale si temeinice in care sa existe concordanta intre situatia de fapt si cea de drept. Or, in speta de fata reclamanta, prin precizarile depuse si mai ales, prin sustinerile in raspunsurile la interogatoriu, apreciaza ca amplasarea terenului cu un front la strada de 18 m este incorecta, in raport de autorizatia de constructie pe care paratul nu a prezentat-o in procedura de eliberare a titlului de proprietate.De altfel, , Comisia Locala, avand la dispozitie rezerva fondului funciar are competenta de a aduce in aceasta toate terenurile la care persoanele fizice si juridice nu sunt indreptatite, situatie in care independent de faptul ca la terenul ce s-ar obtine ca rezerva ar fi indreptatite alte persoane sau nu, Comisia Locala poate cerere anularea titlurilor de proprietate date cu incalcarea dispozitiilor legale, in favoarea unor persoane neindreptatite deoarece acest teren devine domeniu privat al comunei din care face parte si comisiaFata de aceste considerente, instanta va dispune respingerea acestei exceptii, ca neintemeiataIn ceea ce priveste fondul cauzei, instanta constata urmatoarele:La data de 04.03.1997 s-a emis TP nr. 91-59355 pe numele paratului I. D. pentru suprafata de 1000 m.p.In procedura emiterii acestui titlu, s-au intocmit documentele prevazute de legile fondului funciar, inclusiv planul parcelar , procesul verbal de punere in posesie si anexa de validare Instanta constata ca desi la baza emiterii acestui titlu nu exista o cerere scrisa formulata de parat, acest aspect nu este o cauza de nulitate a titlului de proprietate, de vreme ce , constituirea dreptului de proprietate s-a facut in baza dispozitiilor art. 24 din Legea 18/1991 ( aspect sustinut de catre reclamanta, in precizarea actiunii sale ), fiind incidente, in acelasi timp si disp. art. 23 din Legea nr. 18/1991, de vreme ce din lucrarile dosarul, rezulta in mod cert ca paratul si-a construit o locuinta si a intemeiat o gospodarie pe acest teren.Or, in cazul prevazut de art. 23 din Legea 18/1991, constituirea dreptului de proprietate se face, in temeiul legii, cererea de constituire fiind doar un aspect formal, de proba si nicidecum unul de fond, inexistenta acesteia neavand nicio relevanta asupra existentei dreptului de proprietate.Astfel potrivit art. 23 din Legea 18/1991 "Sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii. Suprafetele de terenuri aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora sunt acelea evidentiate ca atare in actele de proprietate, in cartea funciara, in registrul agricol sau in alte documente funciare, la data intrarii in cooperativa agricola de productie.
Pentru suprafata de teren agricol atribuita de cooperativa agricola de productie ca lot de folosinta, potrivit prevederilor art. 4 din Decretul-lege nr. 42/1990, nu se reconstituie sau nu se constituie dreptul de proprietate persoanei careia i s-a atribuit, indiferent daca acest teren se afla in continuarea gradinii in intravilan sau in alt loc, in extravilan, cu exceptia celor stramutati, pentru realizarea unor investitii de interes local sau de utilitate publica. Dispozitiile alin. (1) se aplica si persoanelor din zonele cooperativizate, care nu au avut calitatea de cooperator."Se observa ca prin dispozitiile alin. 4 al textului de lege enuntat anterior, de prevederile acesteia beneficiaza si personale care nu au avut calitatea de membrii cooperatori, situatie in care se afla ti paratul.Instanta constata de asemenea, ca la data de 15.12.2009, din oficiu, Comisia Locala de Fond Funciar s-a sesizat intocmind in acest sens, procesul verbal , cu privire la faptul ca paratul era indreptatit doar la un front stradal de 12 m si nu de 18 m cum are conform acestui titlu, iar prin raspunsul la interogatoriu se constata ca se solicita anularea titlului respectiv cu privire la dimensiunile terenului, in sensul micsorarii latimii frontului stradal si cresterea lungimii, cu pastrarea suprafetei de 1000 m.p., in acelasi punct toponimic .Desi paratul, prin aparatorul sau considera ca o asemenea solicitare, ce tine de modificarea titlului de proprietate, nu intra sub incidenta disp. art. III din Legea nr. 169/1997, ce reglementeaza institutia nulitatii acestor acte, instanta apreciaza ca , dimpotriva, titlul de proprietate fiind emis in baza celorlalte acte premergatore, inclusiv planul parcelar in care sunt trecute si dimensiunile terenului ( fiind evident ca in titlul de proprietate nu se face referire la aceste dimensiuni Lungime si latime), modificarea unui asemenea plan parcelar se poate face doar in urma anularii titlului de proprietate, in acest sens.De asemenea, modificarea unui act juridic se poate face pe cale necontencioasa, prin vointa partilor, iar pe cale judiciara, doar in urma constatarii nulitatii sau anularii acestuia.Codul civil, legea comuna in materie, nu reglementeaza institutia modificarii actelor juridice prin instantele judecatoresti ci doar institutia anularii acestora, in cazul in care nu au fost respectate conditiile de valabilitate la edictarea actului.Altfel spus, modificarea este o consecinta a anularii actului juridic.Revenind la solicitarea comisiei locale, instanta constata ca aceasta isi intemeiaza pretentiile pe faptul ca paratul Iurea Dumitru si-a construit casa si a posedat terenul in baza unei autorizatii de constructie nr. 3 /03.09.1981 si a memoriului tehnic intocmit la aceasta , din care rezulta ca era indreptatit la un front stradal doar de 12 m si nu 18 m, cat are in prezent.De asemenea, comisia reclamanta sustine ca paratul a ascuns aceste documente comisei locale pentru a induce in eroare si a obtine o situatie juridica ce il avantajeaza, avand un front la strada de 18 m.Totodata, comisia reclamanta sustine ca la acest teren erau indreptatiti mostenitorii defunctului C. D., cu care de altfel, paratul s-a si judecat.Or, avand in vedere aceste sustineri, apararile paratului si probatoriul administrat, instanta constata actiunea neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:Autorizatia de constructie si memoriul tehnic la care se refera reclamanta sunt intr-adevar documente ce aveau relevanta juridica probatorie, in raport de disp. art. 23 alin. 2 invocate de instanta, facand dovada deplina a faptului ca paratul si-a construit o locuinta anterior Revolutiei si aparitiei Legii fondului funciar, fiind indreptatit la constituirea dreptului de proprietate, insa aceasta dovada a fost facuta in fata comisiei locale, probabil prin alte mijloace de proba, de vreme ce aceasta a luat act de aceasta situatie.Instanta constata insa ca sustinerea reclamantei ca, prin aceasta autorizatie se dovedeste si intinderea dreptului de proprietate, inclusiv prin dimensiunile acestuia, de numai 12 m la strada, nu poate fi retinuta, cel putin pentru urmatoarele motiveAutorizatia si memoriul care o completeaza consemneaza un drept de proprietate de numai 250 m.p. si atunci ar insemna ca pentru diferenta de 750 m.p. cat i s-a constituit paratului, sa se fi comis o eroare, fapt ce bineinteles nu este real, ceea ce face corecta apararea paratului, prin aparator ca dimensiunea frontului la strada a fost consemnata doar de 12 m pentru ca doar atat era posibil, din punct de vedere legal, potrivit dispozitiilor art. 17 alin. 2 din Legea nr. 58/1974, privind sistematizarea teritoriului conform carora " Loturile necesare pentru construirea de locuinte si anexe gospodaresti vor fi in suprafata de 200-250 mp, avand de regula un front la strada de maximum 12 m."
In aceste conditii, este clar ca terenul pe care paratul si - a construit locuinta si si-a intemeiat gospodaria a fost de 1000 m.p., deci mult mai mare decat cel prevazut in autorizatie si in aceasta imprejurare a avut si un front la strada de 18 m, situatie in care s-a aflat paratul si la aparitia Legii fondului funciarIn concluzie, instanta apreciaza ca, in aplicarea disp. art. 23 din legea 18/1991, s-a avut in vedere situatia de fapt privind posesia terenului de catre parat si constatand ca planul parcelar depus de catre comisie consemneaza o latime la frontul stradal de 18 m, in mod corect dreptul de proprietate al paratului, ca intindere, trebuie sa aiba aceasta dimensiune.Se observa ca intre actele premergatoare emiterii titlului si acesta exista o concordanta, precum si faptul ca titlul de proprietate a intrat in circuitul civil si a produs efecte juridice, de vreme ce paratul a folosit acest titlu de proprietate, in litigiile pe care le-a avut cu vecinul sau, C. D.Fata de aceste considerente, instanta constata ca la emiterea titlului de proprietate, s-au respectat dispozitiile legii, paratul fiind indreptatit la terenul pe care acum il are in posesie, urmand a respinge actiunea formulata de reclamanta, ca neintemeiataIn temeiul disp. art., 274 C.pr.civc., reclamanta va fi obligata si la plata cheltuieli.,or de judecata, dovedite de catre parat ( onorariu aparator)Respinge exceptia lipsei de interes, invocata de paratul I. D.Respinge actiunea civila formulata de reclamanta Comisia Locala de Fond Funciar G. reprezentata de Primar F.M. in contradictoriu cu paratii I. D., si Comisia Judeteana de Fond Funciar D.Obliga reclamanta sa plateasca paratului I. D. suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
- 6 -