fond funciar Sentinta civila nr. 1017 din data de 10.12.2009
pronunțată de Judecatoria Filiasi

Prin actiunea civila promovata la aceasta instanta si inregistrata cu nr. 804/230/01.07.2009 reclamanta P.A. i-a chemat in judecata pe paratii Prefectul Jud. Dolj, Comisia Judeteana de Fond Funciar Dolj, primarul orasului Filiasi , S. N., Comisia Locala de Fond Funciar Filiasi si O. L. pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate nulitatea partiala absoluta a hotararii Comisiei Judetene Dolj nr. 4045/2006 si a Ordinului Prefectului Dolj nr. 88/03.04.2008 si sa fie obligate cele doua comisii la emiterea unei noi hotarari si a unui nou ordin in care propunerea si atribuirea suprafetei de teren intravilan situat in orasul Filiasi, str. .. nr_sa fie facuta atat reclamantei cat si paratului O. L.In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca Hotararea nr. 4045/2006 si Ordinul Prefectului nr. 88/2008 sunt nelegale fiind date cu incalcarea art. 13 alin. 3 din Legea nr. 18/1991. A aratat reclamanta ca este sora paratului O.L. , iar tatal lor O. C. decedat in 1990 a avut in proprietate o casa de locuit si curtea aferenta in suprafata de 1650 m.p. Dupa decesul acestuia a formulat cerere pentru a i se atribui in proprietate suprafata de teren din intravilanul orasului Filiasi ce reprezinta curtea casei parintesti demolata, cerere inregistrata sub nr. 173/11.03.1991, la data de 20 martie 1991 revenind cu o noua cerere prin care a solicitat ca atribuirea sa se faca atat in favoarea sa cat si a paratului O.L., in calitate de mostenitori. A mai invederat ca a facut numeroase interventii si a fost primita in audiente pentru identificarea , individualizarea terenului intravilan cat si pentru a se stabili ca acesta nu face parte din domeniul public, urmare a acestor interventii terenul fiind gasit in registrul agricol si stabilindu-se ca nu apartine domeniului public iar primarul orasului Filiasi urmand sa inainteze propunerea de atribuire in proprietate a terenului celor doi mostenitori in conformitate cu art. 13 alin. 3 din Lg. 18/1991. A aratat ca in mod inexplicabil primarul orasului Filiasi a ignorat cererile pe care ea le-a formulat si a inaintat propuneri de atribuire in proprietate a terenului numai fratelui sau, situatie in care s-a emis Ordinul Prefectului nr. 88/2008.
In dovedirea actiunii reclamanta a solicitat emiterea unei adrese catre Comisia Locala de Fond Funciar Filiasi pentru a inainta anexa 47 a Comisiei locale Filiasi, procesul-verbal nr. 4236/15.02.2008 al acestei parate, HCJ nr. 4045/2006, Ordinul Prefectului nr. 88/03.04.2008 si cererile formulate in datele de 11.03.1991 si 20.03.1993.Instanta a dispus emiterea adresei solicitate de catre reclamanta . Prin intampinare, paratul O. L. a solicitat respingerea actiunii formulate de reclamanta. In aparare, a aratat ca reclamanta nu justifica un interes legitim, conform art. III din Legea nr. 18/1991, modificat prin Legea nr. 247/2005, in demersul sau procesual privind constatarea nulitatii absolute a HCJ nr. 4045/02.11.2006 si a Ordinului Prefectului nr. 88/03.04.2008, cata vreme nu si-a valorificat vocatia la reconstituirea dreptului sau in sensul formularii cererii de reconstituire in temeiul Legii nr. 247/2005 si a contestarii actelor premergatoare . Legat de acest aspect paratul a aratat ca a solicitat respectiva suprafata de 1500 m.p. in baza Legii nr. 247/2005 iar prin HCJ nr. 4045/02.11.2006 a fost admisa contestatia formulata de el impotriva modului de solutionare a cererii, s-a dispus inscrierea sa cu suprafata de 1500 m.p. si emiterea Ordinului Prefectului. De asemenea, prin HCJ nr. 551/23.03.2007 s-au validat propunerile Comisiei Locale Filiasi cu privire la Anexa 47, in aceasta anexa figurand el cu suprafata de 1500 m.p.Paratul a precizat ca reclamanta nu a formulat cerere in baza Legii nr. 247 /2005 si nici nu a contestat modul de solutionare al Comisiei locale, locuind in Canada, stabilirea dreptului de proprietate pentru suprafata in litigiu fiind o consecinta exclusiva a demersurilor sale. A mai aratat , tot in acest sens , ca prin s.c. nr. 840/02.11.2007 pronuntata in dosarul nr. 747/230/2007 a fost respinsa actiunea Primarului orasului Filiasi privind anularea HCJ nr. 4045/02.11.2006 iar prin s.c. nr. 178 din 10 martie 2008 pronuntata in dosarul nr. 1019/230/2008 ( ramasa irevocabila prin D.C. nr. 1359/12.06.2009 a tribunalului Dolj ) a fost respinsa actiunea Primarului orasului Filiasi privind constatarea nulitatii absolute a Ordinului Prefectului nr. 88/03.04.2008. De asemenea, prin incheierea de sedinta din data de 04.11.2008 data in acelasi dosar (nr. 1019/230/2008 ) a fost respinsa in principiu cererea de interventie in nume propriu formulata de reclamanta, prin care aceasta solicita respingerea actiunii formulate de Primarul orasului Filiasi, invocand printre altele ca si ea a formulat cerere de reconstituire in baza Legii nr. 18/1991 dar aceasta a ramas in nelucrare, purtand rezolutia " atribuire in alta parte ". Prin urmare , a apreciat ca legalitatea celor doua acte a caror nulitate se solicita a fost consacrata in mod definitiv si irevocabil de instanta de judecata, sub acest aspect existand prezumtia de lucru judecat. In sfarsit, a aratat paratul ca, constatarea nulitatii actelor de reconstituire si emiterea Ordinului Prefectului si pe numele reclamantei ar conduce la eludarea prevederilor legii fondului funciar si la o imixtiune a instantei de judecata in atributiile Comisiilor indrituite de lege, din moment ce aceasta ar obtine direct reconstituirea dreptului de proprietate fara a urma procedura prevazuta de lege. In probatiune, paratul a depus la dosar , in copie, urmatoarele inscrisuri: S.C. nr. 178/10.03.2009 pronuntata in dosarul nr. 1019/230/2008 al Judecatoriei Filiasi, D.C. nr. 1359/12.06.2009 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 1019/230/2008, S.C. nr. 840/02.11.2007 pronuntata in dosarul nr. 747/230/2007 al Judecatoriei Filiasi.Cu adresa nr. 14023/25.08.2009 Comisia Locala de Fond Funciar Filiasi a inaintat la dosar documentele care au stat la baza emiterii H.C.J. nr. 4045/2006 si a Ordinului Prefectului nr. 88/03.04.2008 , respectiv: cerere de reconstituire a dreptului de proprietate nr.529/19.09.2005, declaratie din 19.05.2005, declaratie aut. sub nr. 2592/12.10.2005 de BNP D. F., declaratie aut. sub nr. 2617/17.10.2005 de BNP D. F., act de vanzare din 07.06.1935, act de vanzare din 15.06.1925, TDp nr.2095-59485 /24.01.2001, acte de stare civila, cereri formulate de B. V. , O. I. C. si O. C. L., referat din 18.10.2006 al Biroului urbanism si amenajare din cadrul Primariei Filiasi, proces verbal nr. 17414/17.10.2006, schita, declaratie aut. sub nr. 119/01.02.2006 de BNP V. V. fila registru agricol 1959-1963, HCJ nr.4045/02.11.2006, anexa de validare nr.47, proces verbal nr. 4236/15.02.2008 , cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate nr. 173/11.03.1991, memoriu justificativ, act de vanzare cumparare si conventiune , cererea nr. 173/11.03.1991 formulata de numita S. I.conform Legii nr. 18/1991 cu documentele anexate acesteia si cererea formulata de catre reclamanta P.A.Printr-o noua adresa instanta i-a solicitat Comisiei Locale de Fond Funciar Filiasi sa comunice data depunerii si inregistrarii cererii a formulate de catre reclamanta, prin care a solicitat terenul in litigiu intrucat aceasta nu are numar de inregistrare si contine o data de redactare care nu poate fi posibila, respectiv 20.09.1963 , deoarece Legea nr. 18/1991 a aparut ulterior anului 1963, raspunsul la adresa fiind comunicat si atasat la dosar . Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine ca:Prin cererea inregistrata sub nr 529/19.09.2005 (fila 47), paratul O. C. L. a solicitat in temeiul Legii 247/2005, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1590 mp teren intravilan, in orasul Filiasi, in calitate de mostenitor al autorului O.C.Cererea sa a fost respinsa de Comisia Locala de Aplicare a Legii Fondului Funciar Filiasi, iar prin HCJ nr. 4045/02.11.2006 a fost admisa contestatia formulata de paratul O.L. impotriva modului de solutionare a cererii sale privind reconstituirea dreptului de proprietate , s-a dispus inscrierea acestuia cu suprafata de 1500 m.p. in Anexa 47 si emiterea Ordinului Prefectului, aratandu-se in art. 2 din hotarare ca petentul prezinta acte doveditoare pentru dreptul de proprietate iar terenul in cauza este liber si nu este grevat de detalii de sistematizare. De asemenea, prin HCJ nr. 551/23.03.2007, s-au validat propunerile Comisiei Locale Filiasi cu privire la Anexa 47, in aceasta anexa, la pozitia 1 figurand paratul O.L. cu suprafata de 1500 m.p.Dovada dreptului de proprietate a fost facuta de paratul O. L. cu act de vanzare-cumparare din luna iunie 1935, cerere adresata de tatal paratului, presedintelui CAP Filiasi, declaratii autentificate ale martorilor I. E., B. I., fila Registru Agricol, act de vanzare din 15.06.1925, iar dovada calitatii de mostenitor, cu copia certificatului de nastere al paratului si certificatului de deces al tatalui sau O. C. Anterior, in baza cererilor formulate de reclamanta P. A., paratul O. L. si matusa lor S. I., a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 8,81 ha teren, situata in orasul Filiasi, din care 864 mp curti constructii si 5127 mp teren arabil intravilan, in calitate de mostenitori ai autorului O. Gh. I., bunicul reclamantei si al paratului din prezenta cauza. A fost eliberat in acest sens Titlul de Proprietate nr 2095-59485/24.01.2001, pe numele mostenitorilor P. A., O. L. si S. I.Aceasta reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 8,81 ha teren a avut loc in urma cereri nr 173/11.03.1991 Dupa depunerea acestei prime cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, reclamanta P. A a mai formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, de aceasta data in calitate de mostenitoare a tatalui sau O. C., prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1670 mp teren intravilan, indicand ca mostenitor si pe paratul O.L.Aceasta cerere nu a primit un numar de inregistrare nou, fiind inregistrata alaturi de prima cerere, conform sustinerilor paratei Comisia Locala de Aplicare a Legii Fondului Funciar Filiasi, reclamanta afirmand in cererea de chemare in judecata ca a formulat respectiva cerere in data de 20.03.1991, pentru ca in finalul aceleiasi cereri de chemare in judecata sa mentioneze ca data a depunerii cererii, data de 20.03.1993.Pe aceasta cerere a fost mentionat acelasi numar de dosar ca si pe dosarul prin care a fost solicitata suprafata de 8,81 ha teren, V/11, fiind aplicata o rezolutie conform careia terenul solicitat este parc public si se va atribui teren in alta parte.La aceasta cerere, Comisia Locala de Aplicare a Legii Fondului Funciar Filiasi, nu a transmis un raspuns catre reclamanta, cererea ramanand in consecinta nesolutionata.
Reclamanta nu a mai formulat ulterior o noua cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, parata Comisia Locala de Aplicare a Legii Fondului Funciar Filiasi, neidentificand o astfel de cerere, nici reclamanta nesustinand ca a formulat o alta cerere, cu exceptia celor depuse la dosar, formulate in 1991 (sau 1993). In privinta exceptiei lipsei de interes, motivata de faptul ca reclamanta nu ar fi formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de teren in litigiu, conform Legii 247/2005, instanta constata ca exceptia este neintemeiata, reclamanta justificand un interes legitim si direct in reconstituirea dreptului de proprietate in calitate de mostenitoare a autorului O. C., problema formularii cererii de reconstituire in termenele legale si a constatarii indreptatirii la reconstituirea dreptului de proprietate in baza acestor cereri, fiind o problema ce priveste fondul cauzei.Va fi respinsa in consecinta exceptia lipsei de interes si va fi examinat fondul cererii.Indiferent de data corecta a cererii invocate de reclamanta ca temei pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1.590 mp teren intravilan, 20.03.1991 sau 20.03.1993, cererea sa de anulare a Ordinului Prefectului nr 88/03.04.2008 este neintemeiata. Reclamanta nu a facut dovada formularii unei noi cereri de reconstituire dupa aparitia Legii 169/1997, a Legii 1/2000 sau a Legii 247/2005.
In forma initiala, Legea 18/1991 prevedea in art 10 alin 4 cu privire la termenul de depunere a cererii de reconstituire ca, " Cererea de stabilire a dreptului de proprietate se introduce si se inregistreaza la primarie in termen de 30 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei legi."In art IV din Legea 169/1997, a fost prevazuta posibilitatea de a formula in termen de 90 zile de la data intrarii in vigoare a legii, o noua cerere pentru persoanele "nu au depus cereri in termenul prevazut de Legea fondului funciar nr. 18/1991, pentru reconstituirea dreptului de proprietate, ori aceste cereri s-au pierdut sau cu privire la care nu au primit nici un raspuns, se pot adresa cu o noua cerere comisiilor comunale, orasenesti sau municipale" , termenul limita fiind stabilit in final, prin OUG 1/2008, la 31.decembrie.1998Un nou termen de 60 zile de la intrarea in vigoare a Legii 247 /2005, a fost prevazut prin pct 33 din Legea 247/2005 Titlul VI privind modificarea Legii 1/2000, pentru persoanele care nu au depus, in termenele prevazute de Legea nr. 169/1997, cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate sau, dupa caz, actele doveditoare.Potrivit art. 33 din Lg nr. 1/2000 modificata prin Lg nr. 247/2005 pot cere reconstituirea dreptului de proprietate fostii proprietari carora li s-au respins cererile sau, modificat/ anulat adeverintele de proprietate, procesele verbale de punere in posesie sau titlurile de proprietate prin nesocotirea art.III din Legea nr. 169/1997, precum si persoanele care nu au depus cerere in termenul prevazut de Lg nr. 169/1997 sau Lg nr. 1/2000.Acest termen a fost prelungit, prin OUG 127/2005, pana la 30.11.2005.Se constata ca reclamanta formuland in anul 1991(sau chiar in 1993), o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate la care nu a primit nici un raspuns, se incadreaza in ipoteza prevazuta de art IV din Legea 169/1997, astfel incat avea posibilitatea de a formula noi cereri in termenele de decadere stabilite pentru 31.12.1998 si 30.11.2005.Reclamanta nu a profitat insa de aceste noi termene, in care legiuitorul a dat posibilitatea persoanelor ce nu au primit raspuns la cererile lor de reconstituire a dreptului de proprietate sau care pur si simplu nu au depus cereri in baza Legii 18/1991, sa formuleze o noua cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenuri.Singurul mostenitor care si-a exercitat dreptul de a formula o noua cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, in termenele prevazute de aceste legi succesive, a fost paratul O.L., acesta formuland cererea de reconstituire inregistrata sub nr 529/19.09.2005. Faptul ca paratul O.L., a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in temeiul Legii 247/2005, cerere solutionata in final prin emiterea Ordinului Prefectului ce face obiectul prezentei cereri, nu o indreptateste pe reclamanta sa se considere coproprietar al terenului intravilan indicat in Ordinul Prefectului.Din momentul aparitiei Legii 169/1997, cererea formulata de reclamanta la data de 20.03.1991 (sau 20.03.1993) si-a incetat efectele, intrucat nu i s-a raspuns la aceasta cerere, iar pentru reconstituirea dreptului de proprietate trebuia sa uzeze de posibilitatile oferite de Legea 169/1997 si Legea 247/2005 si sa formuleze o noua cerere in termenele de decadere stabilite de aceste legi.Legea 169/1997 si ulterior Legea 247/2005 au instituit in fapt, conditia formularii unei noi cereri pentru persoanele aflate in situatia reclamantei, respectiv cele carora nu li s-a raspuns la cererile anterioare, reclamanta neindeplinind aceasta conditie.O alta problema care este necesar a fi solutionata in cauza, este de a stabili i daca art. 8 din Legea nr. 18/1991 presupune ca fiecare mostenitor sa formuleze o cerere sau daca cererea formulata de unul dintre succesori profita si celorlalti.
Aceasta problema este rezolvata nu numai de alin. 3 al art. 8 din Legea 1871991, care prevede ca stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, ci si de art. 9 alin. 3, 4 si 5, care obliga ca solicitantul sa depuna cererea personal sau prin posta, in care sa indice numele si prenumele , cererea fiind necesar a fi insotita de o declaratie, pe proprie raspundere, precum si de art. 13 alin. 2, care confera beneficiul repunerii in termenul de acceptare mostenitorilor care au facut cererea la comisie.Prevederile art 13 alin 3 din Legea 18/1991, conform carora titlul de proprietate se emite cu privire la suprafata de teren determinata pe numele tuturor mostenitorilor, urmand ca ei sa procedeze potrivit dreptului comun, se refera la numai la mostenitorii care a formulat cerere de reconstituire in termenul legal, fara a fi cuprinsi in categoria "tuturor mostenitorilor", acei mostenitori ce nu si-au exercitat dreptul de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate cu respectarea prevederilor legale privind reconstituirea dreptului de proprietate.Art.11 pct.4 din Legea 18/1991, stabileste regula potrivit careia in patrimoniul celor indreptatiti la reconstituirea dreptului nu se naste ope legis, deci in mod direct, nu drept de proprietate, ci pentru a dobandi acest drept, se naste dreptul de reconstituire.Mai mult, cererea de reconstituire este un act de dispozitie, care ramane la latitudinea celui indreptatit la exercitarea prerogativelor conferite de lege.In cazul in speta, reclamanta se incadreaza in categoria persoanelor care au formulat cerere de reconstituire si carora le-a fost respinsa cererea. Doar in cazul in care ambii mostenitori ar fi formular cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, cu respectarea termenelor si conditiilor legilor fondului funciar, ar fi fost obligatorie emiterea unui ordin al prefectului, in care acestia sa apara impreuna ca mostenitori. Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate trebuie formulata de fiecare mostenitor in nume propriu, cererea formulata de unul dintre mostenitori, in nume personal, neprofitand tuturor mostenitorilor.Reclamanta nu a urmat procedura speciala prevazuta de Legea 18/1991, Legea 169/1997, Legea 1/2000 si Legea 247/2005, in sensul ca dupa aparitia Legii 169/1997 nu a mai formulat o noua cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de teren aflata in litigiu, situatie in care nu poate solicita direct in instanta reconstituirea dreptului de proprietate si anularea partiala a titlului paratului, Ordinul Prefectului. Paratul nu a actionat in baza unui mandat scris din partea reclamantei, in momentul formularii cererii din 19.09.2005, nefiind facuta de reclamanta dovada existentei unui astfel de mandat si nici macar a unui mandat tacit.Cum potrivit dispozitiilor art. 8 alin. 3 coroborate cu art. 33 din Legea nr. 18/1991 modificata, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor se face numai la cerere, iar reclamanta a formulat cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate la data de 20.03.1991 (sau 20.03.1993), fara a mai formula ulterior o alta cerere, Ordinul Prefectului nr. 88/2008, prin care a fost reconstituit dreptul de proprietate doar paratului apare ca fiind corect emis, neexistand motive de anulare a acestui Ordin si a Hotararii Comisiei Judetene de Aplicare a Legii Fondului Funciar Dolj nr 4045/2006.In aceste conditii, dreptul reclamantei, ce nu a formulat o noua cerere de reconstituire dupa aparitia Legii 169/1997, profita paratului, prin acrescamant, cei doi fiind mostenitori din aceeasi clasa, clasa I de mostenitori.Acest titlu de proprietate, Ordinul Prefectului, este emis in conformitate cu prevederile art. 8 din Legea nr. 18/1991, doar pe numele paratului O. C. C., deoarece doar acest mostenitor a formulat cererii de reconstituire a dreptului de proprietate in baza Legii 247/2005, in conditiile in care nici un alt mostenitor nu a respectat termenele de decadere pentru formularea cererilor de reconstituire, termene stabilite de legile de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor. Faptul ca reclamanta este mostenitoare a defunctului O. C., alaturi de paratul O. C. L., nu o indreptateste in mod automat la reconstituire, ci i-a creat doar vocatie la reconstituire, pe care o putea valorifica prin cerere, in temeiul Legii 169/1997, pana la 31.12.2008 sau in temeiul Legii 247/2005, pana la 30.11.2005, cererea din 20.03.1991(1993) nemaiputand fi luata in seama pentru reconstituirea dreptului de proprietate conform celor anterior aratate. Avand in vedere aceste considerente, instanta va respinge cererea de anulare partiala a Ordinului Prefectului nr 88/2008 si a Hotararii Comisiei Judetene de Aplicare a Legii Fondului Funciar Dolj nr 4045/2006, cu consecinta emiterii unui nou ordin in care reclamanta sa fie inscrisa in calitate de coproprietar , ca neintemeiata, ordinul contestat fiind corect emis doar cu paratul consemnat ca titular al dreptului de proprietate.Respinge exceptia lipsei de interes a reclamantei P. A.Respinge actiunea civila avand ca obiect " fond funciar " formulata de reclamanta P. A. , impotriva paratilor Prefectul Judetului Dolj, Comisia Judeteana de Fond Funciar Dolj, Primarul orasului Filiasi S. N., Comisia Locala de Fond Funciar Filiasi si O.L. ca neintemeiata.
- 4 -