Prin actiunea civila promovata pe rolul Judecatoriei Filiasi si inregistrata sub nr.946 din 30.06.2006( numar dosar format nou 158/230/2006), asa cum a fost precizata la termenul din 06.10.2006, reclamanta C. I. i-a chemat in judecata pe paratii C. N. si M. M. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta, acestia sa fie obligati sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 5000 m.p. teren pe care il ocupa fara drept.In motivarea in fapt a cererii, reclamanta a aratat ca este proprietara suprafetei de 5000 m.p. teren situata in T.125 P.10 asupra careia mama sa a fost pusa in posesie imediat dupa revolutie, detinand acest teren si anterior colectivizarii, iar in primavara anului 2006 paratii i-au ocupat abuziv terenul , sustinand ca le apartine.Reclamanta a aratat ca a muncit terenul in mod continuu, fara a fi tulburata de nimeni de la revolutie si pana in primavara anului 2006, iar in titlul de proprietate apar mentionati alti vecini decat aceia pe care ar fi trebuit sa-i aiba, ca urmare a unei erori care nu ii apartine.A precizat ca vecinii terenului sau care trebuiau trecuti in TDP sunt P. I.la Vest si I. N. la Est.In dovedirea actiunii, reclamanta a depus la dosar T.P. nr.3403/30.09.2003, a solicitat incuviintarea probei testimoniale si audierea in calitate de martori a numitilor P. I.si I.N., precum si efectuarea unei expertize in specialitatea topografie, in cauza.Paratii nu au depus intampinare conform dispozitiilor art. 118 C.p.civ.In sedinta publica din 15.09.2006, paratii C. N. si M. M. au fost interogati din oficiu de catre instanta, ei declarand ca nu ocupa suprafata de teren revendicata de catre reclamanta si ca folosesc terenurile pentru care li s-a reconstituit dreptul de proprietate. Amandoi au aratat ca au in proprietate teren in T.125 si ca pe niciuna dintre laturi nu se invecineaza cu reclamanta Instanta a administrat proba cu interogatoriul paratilor C. N. si M. M. si a admis proba cu inscrisuri, proba testimoniala si cu expertiza tehnica topo fiind intocmita in cauza o expertiza tehnica topo de catre expert C. V.Prin s.civ. nr. 767/18.10.2007 pronuntata de Judecatoria Filiasi in dosarul sus mentionat s-a respins actiunea civila formulata de reclamanta C. V. I.Impotriva acestei sentinte civile a formulat recurs C. G. mostenitorul reclamantei, iar prin decizia civila nr. 600/28.03.2008 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 158/230/2006 recursul a fost admis, sentinta civila atacata a fost casata si cauza trimisa spre rejudecare aceleiasi instante.Pentru a se pronunta astfel, instanta de recurs a retinut ca pe parcursul solutionarii dosarului de fond reclamanta a decedat, hotararea pronuntandu-se fata de o persoana decedata la data pronuntarii. In rejudecare, cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Filiasi sub nr. 158.3/230/2006 la data de 28.05.2008.In sedinta publica din 02.08.2008, instanta, facand aplicarea dispozitiilor art. 243 C.pr.civ., a dispus introducerea in cauza in calitate de reclamanti a mostenitorilor defunctei C. I., respectiv a numitilor C. V. G. si D. V., carora instanta le-a luat interogatorii cu privire la continuarea actiunii depusa de reclamanta decedata.Instanta, in rejudecare a admis si administrat proba cu inscrisuri, proba testimoniala cu declaratiile martorilor P. I. ,C. P. si, din oficiu, a emis adresa catre Comisia Locala Filiasi pentru a se depune la dosar copie dupa tabelul cu numele persoanelor care au fost puse in posesie in T125, tarla in care se afla terenul care face obiectul dosarului, precum si actele care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate pe numele autoarei reclamantilor, def. C. V. I., si pe numele paratilor C. I. si M. M., Comisia Locala Filiasi raspunzand prin adresa nr.24750/09.12.2008 si inaintand in copii xerox urmatoarele inscrisuri : Hotararea nr. 857/25.09.2000, Hotararea nr. 18F299/06.12.1991, cerere reconstituire drept de proprietate nr.1212/25.02.1998, adeverinta nr.38/12.01.1998, declaratie din data de 25.02.1998, cerere reconstituire drept de proprietate nr. 448/15.01.1998, adeverinta nr.4/13.01.1998, declaratie C. M. I.din 15.01.1998, cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate nr.5018/09.03.1991, anexe de validare.
Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta constata si retine urmatoarele:
Autoarea reclamantilor, C. V.I. a formulat cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate de la autorul C. V. care a figurat in Registrul Agricol din perioada anilor 1960-1961 cu suprafata de 3,20 ha,fiind validata in anexa 3 ca mostenitoare a acestui autor cu suprafata de 2,68 ha din care 5000 mp. in T.125, P.10,fiindu-i emis in acest sens si TDP nr. 3403/2003.Paratul C. N. este mostenitorul autorului C. I.care a fost validat in anexa 2 a la Legea 1/2000 cu suprafata de 1,25 ha,suprafata pentru care i s-a emis TDP 4161/2006,iar din aceasta suprafata ,suprafata de 1,0200 ha a fost validata in T 125, P. 4/3.Paratului M. N. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate in nume propriu pentru suprafata de 0,68 ha conform Legii 1/2000, din care 5000 mp. in T.125,p.2/6, emitandu-i-se si TDP nr. 9260/09.11.2007.Din raportul de expertiza intocmit de expert C. V. si in schita anexa la acesta precum si din inscrisurile depuse la dosar de comisia Locala Filiasi la cererea instantei privind punerea in posesie in T.125, rezulta ca atat autoarea reclamantilor cat si paratii au fost pusi in posesie in T.125 cu suprafetele care sunt inscrise fiecare in TDP ca fiind in T.125,dar aceste suprafete nu se suprapun ci sunt invecinate.Expertul nu a putut identifica amplasamentul exact al terenului de 5000 mp. atribuit autoarei reclamantilor in T.125 deoarece vecinatatile din TDP nu corespund cu cele din teren si nici cu cele indicate de reclamanti in actiune. Concluzia certa care se desprinde atat din expertiza tehnica topo cat si din inscrisurile depuse la dosar privind reconstituirea dreptului de proprietate si punerea in posesie a autoarei reclamantilor si a paratilor este aceea ca toti au fost pusi in posesie cu teren in T.125 si toti au in TDP teren inscris in aceasta tarla,dar in parcele diferite.In cadrul actiunii in revendicare ce-si afla sorgintea in dispozitiile art. 480 C.civ., reclamantului ii incuba obligativitatea de a face dovada, conform art. 1069 C.civ., ca este titularul dreptului de proprietate asupra bunului pretins,pe de o parte, iar pe de alta parte, ca paratul ocupa abuziv acel bun.
Or, in speta de fata, asa cum am aratat, paratii ocupa terenul pentru care le-a fost reconstituit dreptul de proprietate si cu care au fost pusi in posesie de Comisia Locala Filiasi,deci nu poate fi vorba de o ocupare abuziva,paratii justificand un titlu pentru ocupatiunea terenului,caz in care detinerea terenului revendicat de reclamanti are un caracter legitim.Mai mult, nu este vorba nici despre o suprapunere de terenuri, respectiv despre faptul ca atat reclamantii cat si paratii au fost pusi in posesie cu acelasi teren deoarece in T. 125, asa cum rezulta din harta cadastrala si din concluziile raportului de expertiza exista suficient teren pentru ca atat reclamantii cat si paratii sa fie pusi in posesie, terenul acestora fiind in parcele distincte.In consecinta, instanta va respinge actiunea formulata de reclamanta C. I. si continuata de mostenitorii acesteia.
Respinge actiunea civila avand ca obiect "revendicare imobiliara" formulata de reclamanta C. V. I., decedata, si continuata de reclamantii mostenitori C. G. si D.V., impotriva paratilor C. N. si M. M.
3