partaj bunuri comune

     Pe rol, judecarea actiunii civile formulata de reclamanta L. M. -D. impotriva  paratului A. S., solicitand  ca prin hotararea ce se va pronunta, sa dispuna partajarea bunurilor dobandite in timpul casatoriei partilor, respectiv a imobilului apartament  situat in orasul Filiasi, in sensul atribuirii acestuia in exclusivitate reclamantei.In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca s-a casatorit cu paratul la data de 30.04.1992, din casatorie rezultand un minor ce a ramas in cresterea si educarea sa si s-au despartit in fapt in anul 1993 insa desfacerea casatoriei a avut loc , in drept, la data de 06.11.2003, prin s.c. nr. 11779 a Judecatoriei Craiova.A mentionat aceasta ca incepand cu anul 1992 a locuit doar cateva luni cu paratul iar ulterior, doar impreuna cu minorul, intr-un apartament situat in loc. Craiova,  cu chirie , pana in anul 1999. De asemenea, a aratat ca in anul 1999, data la care era despartita in fapt de parat, a achitat contravaloarea apartamentului din Craiova, in care statea cu chirie, incheind in acest sens contractul de vanzare-cumparare nr. 32/1999 cu Consiliul Judetean Dolj.Reclamanta a invederat aspectul ca la data de 02.03.1999 a instrainat acest apartament, pretul vanzarii fiind de 40.000.000 lei ROL, data la care paratul a recunoscut dreptul sau de a beneficia in exclusivitate de suma reprezentand contravaloarea imobilului dar i-a solicitat  sa il ajute cu bani pentru a-si achizitiona un autoturism marca Oltcit. A mentionat aceasta ca din cei 40.000.000 lei ROL i-a dat paratului bani pentru a achizitiona autoturismul mai sus mentionat, 15.000.000  lei ROL i-a utilizat pentru plata datoriilor pe care le avea la intretinere iar suma de 10.000.000 lei ROL a folosit-o pentru achizitionarea apartamentului ce formeaza obiectul partajului.A precizat reclamanta ca apartamentul ce formeaza obiectul partajului, l-a dobandit prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 804/04.03.1999  contract ce a fost incheiat si semnat doar de catre aceasta si ca acesta a fost dobandit prin contributia sa exclusiva.In drept, au fost invocate dispozitiile art. 36 alin. 1 din Codul Familiei si art, 6731 - 67314 Cod procedura civila. In dovedirea actiunii,  reclamanta a depus la dosar in xerocopie: contractele de vanzare-cumparare autentificate sub nr. 757/02.03.1999 si nr. 804/04.03.1999  s.c. nr. 11779/06.11.2003 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. 34400/2002 si a solicitat incuviintarea probei testimoniale, proba ce a fost incuviintata si administrata de instanta, fiind audiat la propunerea reclamantei martorul F.I. Paratul, desi legal citat, cu mentiunea de a se prezenta la interogatoriu nu s-a prezentat in instanta si nu a propus probe in aparare.Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele: Partile s-au casatorit la data de 30.04.1992, casatorie din care a rezultat minorul A. S. si s-au despartit in fapt in anul 1993, cand paratul a parasit domiciliul conjugal.Pe parcursul derularii relatiilor de casatorie acestea au locuit cu chirie intr-un apartament situat in loc. Craiova, cartier Craiovita Noua, jud. Dolj iar ulterior despartirii in fapt, reclamanta a achizitionat acest apartament, achitand in exclusivitate suma reprezentand pretul acestuia iar ulterior prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 757/02.03.1999 a instrainat acest imobil, avand mandatul sotului sau.Cu o parte din suma primita cu titlu de pret pentru imobilul mai sus mentionat, reclamanta a achizitionat imobilul apartament situat in orasul Filiasi.
La data de 06.11.2003 , prin s.c. nr. 11779 a Judecatoriei Craiova a fost desfacuta casatoria partilor insa din considerentele acesteia se desprinde concluzia clara ca partile erau despartite in fapt la data achizitionarii de catre reclamanta atat a imobilului in care acestea au convietuit, dar si la data achizitionarii apartamentului din Filiasi. Potrivit dispozitiilor art. 30 din Codului Familiei , bunurile dobandite in timpul casatoriei se considera comune, cata vreme nu se face dovada ca acestea sunt proprii. Comunitatea de bunuri este un efect legal al casatoriei si bunul dobandit de oricare dintre soti, este comun chiar daca numai unul dintre ei a contribuit efectiv la acea dobandire.Bunul devine comun fara a se face distinctie  daca in actul de achizitionare au fost trecuti ambii soti sau numai unul dintre ei,precum si daca a fost dobandit prin munca ambilor soti sau numai prin munca unuia dintre acestia.De asemenea, sunt comune bunurile dobandite separat de unul dintre soti, cat si cele dobandite de soti impreuna. Intinderea drepturilor sotilor se stabileste in raport de contributia fiecaruia la dobandirea bunurilor in timpul casatoriei, sotii neavand un drept stabilit de la inceput asupra unei cote din bunurile comune, fiind astfel necesara administrarea de probe prin care sa se determine aportul fiecaruia la dobandirea lor.Prin urmare, contributia sotilor la dobandirea bunurilor comune este presupusa de lege, situatie in care se va constata calitatea de bun comun dobandit in timpul casatoriei partilor, a apartamentului situat in Filiasi..
Aceasta contributie nu este insa o conditie pentru considerarea bunurilor ca fiind comune dar de aceasta se tine seama pentru determinarea cotei ce se cuvine fiecarei parti in cazul impartirii bunurilor comune. Se constata astfel ca in perioada in care partile au convietuit impreuna in apartamentul din loc. Craiova,acestea au avut un drept de folosinta asupra imobilul, nascut din contractul de inchiriere si numai ulterior despartirii in fapt a acestora s-a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului iar paratul nu a avut nicio contributie in acest sens, asa cum reiese din depozitia martorului audiat in cauza. La data de 02.03.1999, reclamanta a instrainat imobilul situat in loc. Craiova, jud. Dolj, actionand ca mandatar al sotului sau, iar la data de 04.03.1999 a achizitionat imobilul supus partajarii, achitand in exclusivitate contravaloarea acestuia din suma primita cu titlu de pret pentru imobilul vandut, din loc. Craiova.In acest sens , relevante sunt atat depozitia martorului audiat in cauza, dar si mentiunile contractelor de vanzare-cumparare depuse la dosar, din analiza carora se poate observa ca la un interval de timp de numai 2 zile de la incheierea contractului de vanzare - cumparare  pentru imobilul din loc. Craiova, reclamanta a achizitionat imobilul din Filiasi, achitand cu titlu de pret al acestuia o suma ce i s-ar fi cuvenit si in situatia in care partile ar fi impartit suma obtinuta cu titlu de pret din vanzarea imobilului din loc. Craiova. Singurul inconvenient pentru care reclamanta nu a fost mentionata in cuprinsul contractului de vanzare-cumparare nr. 804/04.03.1999 ca unic proprietar  al imobilul din Filiasi, a fost faptul ca la acea data casatoria partilor nu fusese desfacuta oficial, insa ulterior, la data de 06.1.2003, casatoria partilor a fost desfacuta. In aceste conditii, instanta , dand relevanta juridica si dispozitiilor art. 225 C.pr.civ.,potrivit carora " Daca partea, fara motive temeinice, refuza sa raspunda la interogatoriu sau nu se infatiseaza, instanta poate socoti aceste imprejurari ca o marturisire deplina sau numai ca un inceput de dovada in folosul partii potrivnice", va constata ca reclamanta are un grad de contributie exclusiva de 1/1 la dobandirea apartamentului din Filiasi si i-l va atribui acesteia in proprietate.
Admite actiunea civila avand ca  obiect "partaj bunuri comune", formulata de  reclamanta L. M. D.  impotriva paratului A. S.Constata calitatea de bun comun dobandit in timpul casatoriei partilor, apartamentul situat in Filiasi,.Constata ca la dobandirea acestuia reclamanta are un grad de contributie exclusiva de 1/1.Atribuie in proprietatea cest apartament reclamantei.