fond funciar

Prin plangerea promovata la instanta , petentul P. G. D. a solicitat, in contradictoriu cu intimatele Comisia Comunala Bradesti de aplicare a Lg. nr. 247/2005 si Comisia Judeteana Dolj de aplicare a Lg. nr. 247/2005 , anularea H.C.J. nr. 263/05.02.2008 ca netemeinica si nelegala si obligarea intimatelor la punerea sa in posesie cu suprafata de 38 ha teren arabil in calitate de mostenitor al autoarei M. M. si emiterea titlului de proprietate pe numele sau.In motivare , petentul a aratat ca a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in baza Lg. 247/2005 , solicitand Comisiei Locale Bradesti restituirea in natura a suprafetei de 38 ha teren arabil din totalul de 100 ha care au fost expropriate de Statul Roman bunicii sale M. M., iar prin Hotararea nr. 14 din 19.01.2006 , Hotararea nr. 4 din 09.02.2006 date de Comisia locala si H.C.J. nr. 263 din 05.02.2008 , i s-au respins cererile si contestatiile formulate desi a facut dovada prin inscrisuri ca este indreptatit la suprafata solicitata. A mai aratat , de asemenea, ca Primaria Bradesti nu l-a pus in posesie cu suprafata de 27,6 ha teren arabil pe care a mostenit-o de la mama sa din suprafata de totala de 100 ha a bunicii sale M. M. in conformitate cu S.C. nr. 316 din 17.03.2005 a Judecatoriei Filiasi, terenul fiind ocupat de terte persoane carora li s-au intocmit procese verbale de punere in posesie si ulterior, li s-au emis titluri de proprietate. Petentul nu si-a motivat in drept plangerea iar in dovedire, a depus la dosar , in copie, urmatoarele inscrisuri: H.C.J. nr. 263/05.02.2008 , o confirmare de primire, contestatia impotriva solutiei adoptate de Comisia Locala de Fond Funciar Bradesti, adresa nr. 4/09.02.2006 emisa de Comisia locala Bradesti, S.C. nr. 316/17.03.2005 pronuntata de Judecatoria Filasi in dosarul nr. 158/2005, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3240/2003, certificatul de mostenitor nr. 89- supliment la certificatul de mostenitor nr. 88 eliberat la 24.12.2002 .procesul verbal de punere in posesie nr. 53 , contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1740/2001, procesul verbal premergator emiterii titlului de proprietate, certificatul de mostenitor nr. 31 din 29.01.1996, Decizia nr. 18 F1 din 17.03.1992 emisa de Comisia Judeteana Dolj, S.C. nr. 8736/08.07.1992 a Judecatoriei Craiova, procesul verbal incheiat la 26.05.1947, avizul nr. 1909 din 07.06.1947, extras de pe "Tablou de numele proprietarilor din judetul Dolj care au fost supusi exproprierii pe baza legii de reforma agrara", un act dotal , procesul verbal nr. 1945, cererea formulata in baza Lg. nr. 247/2005 pentru restituirea in natura a suprafetei de 38 ha teren arabil , o declaratie pe proprie raspundere data la 24.08.2005, acte de stare civila personale , certificate de nastere si deces privind pe autorii P. G., M. R., M. N. M. C. , precizari, mandatul de arestare din anul 1948 privind pe condamnata M. M., extras de pe hotararea penala nr. 2136/1952, un istoric al familiei H. din Baia de Arama jud. Mehedinti, adresa nr. 866/1962 si Regulamentul de exploatare al padurii Bradestii Batrani . La solicitarea instantei, Comisia Locala de Fond Funciar Bradesti a inaintat la dosar documentatia care a stat la baza emiterii H.C.J. nr. 263/05.02.2008 a carei anulare se solicita.Prin intampinare , parata Comisia locala Bradesti a solicitat respingerea plangerii intrucat petentul nu a facut dovada dreptului de proprietate a suprafetei de 38 ha dupa autorul M. R. unchiul sau.
La termenul din 12 iunie 2008 , la solicitarea petentului s-a dispus conexarea dosarului 602/230/2008 avand ca obiect anularea H.C.J. nr. 264/05.02.2008 .
Prin plangerea ce a facut obiectul respectivului dosar, petentul a solicitat anularea HCJ nr. 264 din 05.02.2008 si obligarea paratelor la a-l pune in posesie si a emite titlul de proprietate pe numele sau pentru suprafata de 17,58 ha padure , in calitate de mostenitor al bunicii materne M. M..In motivare, a aratat ca desi a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren si a facut dovada dreptului sau cu inscrisuri, comisiile parate nu i-au solutionat favorabil cererea , argumentul fiind acela ca a depus inscrisuri cu data certa anterioara anului 1948 , ce nu pot fi luate in considerare.In sustinerea plangerii, petentul a depus la dosar HCJ nr. 264/2008, contestatiile formulate impotriva actelor premergatoare inaintate de catre comisia locala, o adresa eliberata de Arhivele Statului - Directia Judeteana Dolj, acte de stare civila. Prin incheierea de sedinta din 12.06.2008, instanta a dispus conexarea dosarului nr. 602/230/2008 la dosarul nr. 601/230/21008. Potrivit legilor fondului funciar, cu ultimele modificari si completari aduse prin actele normative intrate in vigoare pana in prezent, reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenuri cu categoria de folosinta arabil sau agricol se face in limita suprafetei de 50,00 de ha de fost proprietar deposedat, iar reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenuri avand categoria de folosinta padure se face integral, pentru suprafata pe care solicitantul o dovedeste ca a fost avuta in proprietate anterior anilor 1960.Prin cererea formulata in baza Lg. 247/2005 petentul, in calitate de mostenitor al bunicii sale M. M.. A solicitat reconstituirea suprafetei de 38,00 ha de teren arabil, cererea fiindu-i in mod legal si temeinic respinsa pentru urmatoarele considerente: Anterior Lg. 247/2005, descendentii directi ai fostei proprietare M. M., respectiv M. N. - mama petentului si M. R.-unchiul acestuia, au obtinut in echivalent pentru 10 ha teren agricol actiuni la I.A.S. Dolj, aspecte consemnate in S.C. nr. 316/2005 pronuntata in dosarul nr. 158/2005 si ramasa irevocabila. Prin HCJ nr. 346/2000, M. N. a fost validata in anexa 37 cu diferenta de 40 ha teren agricol , dobandit prin mostenire de la mama sa M. M., mostenitorii fostei proprietare beneficiind prin urmare, de reconstituirea dreptului de proprietate pentru 50 ha teren agricol, deci pentru suprafata maxima de teren la care legea le dadea dreptul.Prin aceeasi S.C. 316/2005, comisiile de fond funciar au fost obligate la punerea in posesie a petentului P. G. D. pentru suprafata de 27,6 ha , retinandu-se ca la 09.10.2003 acesta a fost pus in posesie si pentru diferenta de 12,4 ha teren din totalul de 50 ha reconstituit. Chiar daca petentul invoca in prezenta actiune aspectul ca nu a fost niciodata pus in posesie pana in prezent cu suprafata de 27,6 ha teren agricol, el nu mai poate pretinde pe calea unei alte actiuni sa obtina satisfacerea dreptului lui sau de a fi pus in posesie, opunandu-se autoritatea de lucru judecat.Referitor la cealalta intindere de 12,4 ha teren agricol, petentul nu a negat veridicitatea mentiunilor s.c. 316/2005. Prin urmare, reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul agricol pe care l-a avut M. M. a fost realizata in limitele prevazute de lege, pentru suprafata validata exista hotarare judecatoreasca ce obliga comisiile locale sa-l puna pe petent in posesie, astfel incat, plangerea impotriva HCJ 263/2008 este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa.
Tot in baza Lg. 247/2005, petentul a solicitat reconstituirea diferentei de suprafata de padure care a apartinut bunicii materne M. M., respectiv a suprafetei de 17,58 ha teren pe raza localitatii Bradesti, jud. Dolj, iar prin HCJ nr. 264/05.02.2008, Comisia Judeteana de Fond Funciar Dolj a apreciat ca actele de proprietate doveditoare cu data certa anterioara anului 1948 nu pot fi luate in considerare , respingand contestatia petentului.Prin extrasul obtinut de catre petent de la Arhivele Statului si depus la dosarul nr. 602/230/2008 la fila nr. 13, acesta a facut dovada ca la nivelul anului 1937, in registrul de inscriere a padurilor particulare supuse regimului silvic, la poz. nr. 18 al localitatii Bradestii Batrani , a figurat M. C. I. M. cu suprafata de 27,57 ha, pentru 10 ha din aceasta suprafata totala fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate in baza legilor anterioare adoptate in materia fondului funciar.Respectivul inscris confirma situatia juridica exprimata de actul dotal si Regulamentul depus la ultimul termen de judecata la dosar , referitor la terenul forestier pe care proprietara l-a avut in proprietate, legea nelimitand efectele juridice ale actelor vechi de proprietate anterioare anilor 1945.Prin urmare, petentul a depus dovezi certe de proprietate in privinta terenului forestier al bunicii sale M.l M., iar daca paratele ar fi avut obiectii cu privire la existenta in patrimoniul autoarei a acestui drept anterior perioadei in care terenurile au trecut in proprietatea statului, trebuia sa faca in mod corespunzator proba sustinerilor lor.In lipsa unei contra dovezi, instanta retine ca inscrisurile prezentate de catre petent au aptitudinea de a sustine cererea lui si de a-i asigura succesul pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafata de 127,58 ha teren padure.Pentru considerentele expuse, instanta va admite plangerea , va dispune anularea HCJ 264/2008 si va obliga comisiile parate la reconstituirea dreptului de proprietate pentru 17,58 ha padure si emiterea actelor corespunzatoare de proprietate. Respinge plangerea formulata de catre petentul P. G. D., impotriva HCJ nr. 263/05.02.2008, in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala Bradesti de aplicare a Lg. nr. 247/2005 si Comisia Judeteana de aplicare a Lg. nr. 247 Dolj.Admite plangerea avand ca obiect anularea HCJ nr. 264/05.02.2008 formulata de catre petent in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala Bradesti de aplicare a Lg. nr. 247/2005, Comisia Judeteana Dolj de aplicare a Lg. nr. 247/2005 Dolj, Ocolul Silvic Filiasi si Directia Silvica Craiova.Dispune anularea HCJ nr. 264/05.02.2008.Obliga paratele Comisia Locala Bradesti de aplicare a Lg. nr. 247/2005 si Comisia Judeteana Dolj sa procedeze la reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea petentului, in calitate de mostenitor al fostei proprietare M. M., asupra unei suprafete de 17,58 ha teren padure pe raza localitatii Bradesti jud. Dolj si sa-i emita acestuia actele corespunzatoare de proprietate.