Drept civil. Fond funciar. Art. 3 din Legea nr. 268/2001 Sentinta civila nr. 4550 din data de 03.12.2012
pronunțată de Judecatoria Fetesti

Pronuntarea unei hotarari de catre instanta prin care sa oblige paratele la punerea in posesie a reclamantei nu ar face decat sa dea nastere unei situatii susceptibile de incalcare a art. 6 alin. 1 din CEDO, prin neexecutarea de catre parate a dispozitiilor unei instante de judecata, desi in mod obiectiv acestea nu pot da curs acestei hotarari nici chiar prin executare silita.
Prin cererea inregistrata pe rolul sub reclamanta A a chemat in judecata paratele Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, Primarul localitatii si Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta se dispuna obligarea paratelor sa o puna in posesia efectiva asupra suprafetei de 3,8 ha teren arabil situat pe raza comunei.
De asemenea s-a solicitat obligarea paratului Primarul localitatii la plata de daune cominatorii in cuantum de 100 lei pe zi calculate de la data pronuntarii hotararii si pana la punerea efectiv in posesie.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 5 ha teren situat pe raza localitatii. Cererea a fost solutionata prin Hotararea Comisiei Judetene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor in sensul ca se valideaza reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 3,8 ha.
Prin adresa reclamantei i-a fost adus la cunostinta, de catre Primaria comunei faptul ca cererea a fost admisa in parte fiindu-i recunoscut dreptul de proprietate pentru suprafata de 3,8 ha.
Desi a fost anuntata cu privire la aspectele de mai sus nici pana in prezent nu a fost pusa in aplicare decizia mentionata si de mai bine de 5 ani nu-si poate exercita dreptul de proprietate.
Mai arata ca de la data validarii dreptului de proprietate si pana in prezent au fost situatii de punere in posesie din domeniul privat al comunei.
Institutia Prefectului Judetului ca urmarea a solicitarii instantei a comunicat prin ca nu mai exista terenuri disponibile de la fostele C.A.P. uri cu exceptia comisiilor locale a, b, c..
SC X S.R.L. a formulat cerere de interventie in interesul "paratei Primaria Comunei".
Instanta a respins cererea de interventie ca lipsita de interes.
Din dispozitia instantei Administratia Domeniilor Statelor a comunicat date privind natura juridica a terenurilor.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti a fost administrata proba cu inscrisurile aflate la dosar.
Analizand actele si lucrarile cauzei, prin prisma sustinerilor partilor, raportat la dispozitiile legale incidente in cauza si a probatoriului administrat, instanta retine urmatoarele:
In privinta exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive, invocata de parata Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, instanta apreciaza ca dispozitiile HG 626/2001 si Legii nr.268/2001 reglementeaza o procedura administrativa intre doua entitati de interes public si care poate fi extinsa in cadrul unei actiuni de drept comun, promovata de o persoana interesata.
In conformitate cu dispozitiile alin. 3 al art. 3 din Legea nr. 268/2001, transmiterea terenurile agricole ce urmeaza a fi retrocedate in conformitate cu prevederile Legii 18/1991,ale Legii 169/1997, si ale Legii 1/2000, pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si forestiere se face numai la cererea comisiilor judetene, urmand ca apoi comisiile locale, pe baza protocolului de predare a terenului, sa elibereze titlurile de proprietate a celor indreptatiti.
Asadar in procedura de predare prin protocol a terenurilor Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor are un rol esential prin inaintarea documentatiei catre A.D.S. in vederea predarii terenurilor necesare punerii in posesie a celor carora le-a fost reconstituit dreptul de proprietate conform Legii 18/1991,ale Legii 169/1997, si ale Legii 1/2000.
Cum prin cererea de chemare in judecata nu s-a solicitat introducerea in cauza si a A.D.S. care in conditiile legii are un rol important in procedura de reconstituire si punere in posesie, si avand in vedere ca obiectul cererii este obligatia de a face respectiv punerea in posesie care se realizeaza de catre Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, dupa ce Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a solicitat A.D.S. predarea prin protocol a terenurilor instanta apreciaza Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor nu are calitate procesuala pasiva dat fiind ca in conformitate cu art. 5 lit. i din HG nr. 890/2005 punerea in posesie este atributul exclusiv al comisiilor locale.
Prin urmare, instanta urmeaza a admite exceptia lipsei calitatii procesuale, invocata de parata Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor ca intemeiata.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca:
Potrivit hotararii Comisiei Judetene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a fost validata reconstituirea dreptul de proprietate asupra suprafetei de 03,80 ha teren arabil extravilan.
Prin Hotararea Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a stabilit ca Comisiile locale care nu au teren disponibil pentru punerea in posesie a fostilor proprietari sa fie arondate pentru preluarea terenurilor agricole de la stat pe raza comunelor. De asemenea se stabileste ca ca vor fi intocmite documentatiile pentru preluarea terenurilor de la stat si incheierea de protocoale de predare primire cu ADS.
Prin adresa reclamantei ii este comunicat de catre Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor ca urmeaza sa fie pus in posesie in zona.
ADS a refuzat predarea terenurilor solicitate de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, motivat de faptul ca sunt in incinta indiguita si desecata si fac obiectul art. 221 din legea nr. 1/2000.
In aceasta situatie instanta constata ca paratei Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor nu i se poate retine o culpa in neindeplinirea obligatiei de punere in posesie a reclamantei.
Interpretand situatia prin prisma prevederilor CEDO si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului instanta constata ca situatia reclamantei, careia, desi prin hotararea Comisiei Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor i-a fost stabilit dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 3,8 ha, nu i-a fost atribuit bunul respectiv in natura si nici nu a fost despagubita efectiv ( fiind doar intocmit un dosar la ANRP ) poate fi asimilata unei neindepliniri a obligatiei statului de a asigura exercitiul efectiv a dreptului de proprietate garantat de articolul 1 din Protocolul 1.
Insa, dat fiind ca reclamanta a chemat in judecata Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor si Primarul localitatii pentru a fi obligati sa o puna in posesie in conditiile in care aceste institutii potrivit reglementarilor in vigoare au atributii limitate cu privire la punerea in aplicare efectiva hotararii de retrocedare, instanta constata ca exista o imposibilitate obiectiva ca aceste institutii sa puna efectiv in aplicare o atare obligatie.
Astfel Comisia Locala Stelnica pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a comunicat Comisiei Judetene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor faptul ca nu mai detine teren disponibil pentru a pune in posesie beneficiarii dreptului la reconstituire.
La randul sau Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a efectuat demersuri pentru a-si asigura rezerva de teren necesara punerii in posesie a persoanelor carora le-a recunoscut dreptul la reconstituirea dreptului la proprietate asupra unor suprafete de teren solicitand ADS predarea prin protocol a unor terenuri.
De asemenea a introdus si actiuni in justitie la nivelul Curtii de Apel prin care au solicitat obligarea ADS sa-i predea suprafete de teren pe care aceasta din urma le are in administrare.
Mai mult decat atat potrivit art. 38 din Legea nr. 1/2000 comisiilor prevazute la art. 6 alin 1 (comisiile comunale, orasenesti, municipale si comisiile judetene) le este interzisa reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si a celor forestiere prin transferul lor de la o unitate administrativ teritoriala la alta. Astfel desi din adresa Comisiei Judetene I pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor reiese ca exista teren disponibil pe raza localitatilor Tandarei acestea nu pot fi transferate catre Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor pentru a se efectua punerea in posesie a reclamantei.
In acest context paratii Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor si Primarul localitatii se afla in situatia de a nu avea la indemana nici un instrument legal prin care sa poata aduce la indeplinire solicitarile reclamantei.
Pronuntarea unei hotarari de catre instanta prin care sa oblige paratele la punerea in posesie a reclamantei in situatia expusa nu ar face decat sa dea nastere unei situatii susceptibile de incalcare a art. 6 alin. 1 din CEDO, prin neexecutarea de catre parate a dispozitiilor unei instante de judecata, desi in mod obiectiv acestea nu pot da curs acestei hotarari nici chiar prin executare silita.
Practic prin admiterea cererii asa cum a fost formulata ( fara introducerea in cauza a ADS care are posibilitatea de a preda efectiv suprafete de teren) instanta ar pronunta o hotarare care sa nu poata fi adusa la indeplinire de catre parate chiar si prin executarea silita a hotararii, ceea ce se poate constitui ca o incalcare a art. 6 alin. 1 din CEDO.
In cauza Abaluta vs Romania (2006) Curtea a statuat ca dreptul de acces la justitie, garantat de art. 6 din Conventie, protejeaza, de asemenea, punerea in aplicare a hotararilor judecatoresti definitive si obligatorii care, intr-un stat care respecta preeminenta dreptului, nu pot ramane fara efect in detrimentul unei parti.
Pentru acest motive, instanta va respinge cererea reclamantei, apreciind ca, in cauza reclamanta solicita obligarea paratilor la aducerea la indeplinire unei obligatii imposibil de executat, datorata unei imposibilitati obiective .
Sentinta a ramas irevocabila prin respingerea recursului la data de 24.01.2013