INCREDINTARE MINOR. INTERESUL SUPERIOR AL MINORULUI Sentinta civila nr. 625 din data de 28.01.2010
pronunțată de Judecatoria Drobeta Turnu Severin

Potrivit dispozitiilor art.2 alin.3 din Legea nr.272/2004, "principiul interesului superior al copilului va prevala in toate demersurile si deciziile care privesc copiii, intreprinse de autoritatile publice si de organismele private autorizate, precum si in cauzele solutionate de instantele judecatoresti", acestui principiu urmand a i se subordona masura incredintarii copilului catre unul dintre parintii sai, in masura in care ambele parti au solicitat acest lucru.
Din probatoriul administrat in cauza a reiesit ca incredintarea minorului catre reclamanta-parata corespunde interesului superior al minorului.
Astfel, asa cum reiese din declaratiilor martorilor audiati in cauza si inscrisurile existente la dosar, partile au locuit impreuna cu minorul la domiciliul bunicii paterne in Drobeta Turnu Severin pana in luna februarie 2009, cand reclamanta-parata a parasit domiciliul comun si a plecat impreuna cu minorul la mama acesteia, in localitatea Balta-Verde. Declaratiile martorilor se coroboreaza cu adeverinta eliberata de Gradinita nr.20 Drobeta Turnu Severin, (f.14) din care reiese ca minorul a frecventat cursurile gradinitei din data de 15.09.2007 pana in 01.02.2009, precum si cu adeverinta eliberata de Scoala de Arte si Meserii din com.Gogosu, din care reiese ca minorul frecventeaza cursurile Gradinitei de copii din localitatea Balta Verde. De asemnea, din adeverinta eliberata de Asociatia de Proprietari nr.19 Drobeta Turnu Severin reiese ca reclamanta si minorul C-C au locuit la domiciliul mamei paratului in perioada 2002-2009. In prezent, reclamanta este plecata in Germania, unde are un loc de munca stabil si trimite periodic bani, iar minorul a ramas in ingrijirea bunicii materne, in localitatea Balta verde si frecventeaza cursurile gradinitei din localitate.
Instanta are in vedere faptul ca plecarea reclamantei in strainatate a fost determinata tocmai de nevoia acesteia de a-si gasi un loc de munca si astfel de a-i putea oferi minorului conditii materiale corespunzatoare de crestere si educare. Minorul nu a fost abandonat de mama, intrucat dupa plecarea sa, reclamanta a tinut legatura cu minorul, a trimi s bani pentru intretinerea sa si a venit in tara de mai multe ori, pentru diferite perioade de timp.
La luarea masurii privind incredintarea minorului, instanta va lua in considerare si concluziile referatului de ancheta sociala efectuat la domiciliul reclamantei-parate (f.60), din care reiese ca minorul locuieste cu bunica materna intr-un imobil compus din patru camere, bucatarie si hol intretinute corespunzator, este bine ingrijit, bunica materna ocupandu-se de ingrijirea si educarea minorului in perioadele de timp in care mama copilului este plecata in strainatate si oferindu-i atentia si afectiunea necesara.
Un alt aspect ce va fi avut in vedere de catre instanta este cel privind relatiile create intre minor si alte persoane, care contribuie si acestea la formarea minorului. Cum in cauza minorul locuieste in cadrul familial al reclamantei-parate, a-l lua si a-l insera intru alt mediu familial este de natura sa produca un anumit raspuns emotional care poate afecta dezvoltarea sa fizica si psihica. Mai mult decat atat, din referatulde ancheta sociala intocmit la domiciliul paratului-reclamant reiese ca acesta doreste ca minorul sa-i fie incredintat spre crestere si educare cat timp mama este plecata in strainatate, urmand ca la revenirea acesteia in tara minorul sa locuiasca impreuna cu ea. A dispune incredintarea minorului catre tata ar insemna ca minorul sa fie smuls din mediul familial in care tocmai a reusit sa se integreze, sa fie inserat in mediul familial al paratului-reclamant, iar dupa o anumita perioada de timp, cand mama minorului va reveni in tara, minorul sa revina in mediul familial al reclamantei-parate. Mai mult, chiar daca instanta ar dispune incredintarea minorului catre tata, copilul s-ar afla in cea mai mare parte a timpului in ingrijirea si supravegherea bunicii paterne, avand in vedere ca paratul-reclamant este angajat in munca la o societate comerciala cu sediul in judetul Ilfov, asa cum reiese din adeverinta de la fila 66.
Din aceste considerente, instanta va admite cererea, va respinge cererea reconventionala si va dispune incredintarea minorului mamei sale, considerand ca mama are suficiente garantii materiale si morale pentru asigurarea unei dezvoltari normale din punct de vedere fizic, intelectual si pentru realizarea unei educatii corespunzatoare, dand eficienta dispozitiilor art.42 alin.1 coroborate cu dispoz.art.38 alin. C.fam.
Dispunand incredintarea minorului catre mama, in conformitate cu dispoz.art. 42 alin.3 C.fam., instanta este obligata sa se pronunte si cu privire la pensia de intretinere datorata de tata, avand in vedere ca descendentul este prezumat a fi in nevoie cata vreme este minor, oricare ar fi pricina nevoii in care se afla. Ca urmare, intrucat obligatia de intretinere exista intre parinte si copilul sau - art.86 C.fam., instanta va stabili in sarcina paratului-reclamant o pensie de intretinere proportional cu mijloacele de care dispune, retinand veniturile dovedite prin adeverinta atasata la dosarul cauzei (f.66) si faptul ca nu presteaza intretinere altor persoane fata de care sa fie in mod legal obligat. In consecinta, va da eficienta dispoz.art.94 C.fam. si va stabili pensia pana la o patrime din castigul sau din munca, cu incepere de la data introducerii prezentei actiuni si pana la majoratul copilului.
In temeiul art.274 C.proc.civ., va dispune obligarea paratului-reclamant la plata sumei de 306,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand taxa timbru, timbru judiciar si onorariu avocat catre reclamanta-parata.