DIVORT.iNCREDINTARE MINOR.iNTERESUL SUPERIOR AL MINORULUI Sentinta civila nr. 2882 din data de 12.06.2009
pronunțată de Judecatoria Drobeta Turnu Severin

Analizand actele si lucrarile dosarului,instanta constata urmatoarea situatie de fapt:
Partile sau casatorit in anul 1995,din casatorie a rezultat minorul Nadu Rudolf Valentin nascut la data de 09.09.1995 si ca relatiile de familie sunt deteriorate ca urmare a atitudinii ambelor parti.
Astfel potrivit declaratiei martorilor Buzgure Dorina si Codaus Marius partile nu au avut probleme,reclamanta nu s-a plans de atitudinea paratului,si ca sunt despartite in fapt de aproximativ o luna de zile minorul locuind cu mama sa.Nu pot fi retinute cele declarate de martorii Stamban Daniela si Teaca Amalia,privind consumul de alcool de catre parat si faptul ca acesta o lovea pe reclamanta intrucat acestea sunt auzite de la reclamanta si nu sunt confirmate de celelalte mijloace de proba administrate in cauza.
Fata de acestea apreciind ca ambele parti prin atitudinea avuta au determinat destramarea relatiilor de casatorie si ca desi au existat neintelegeri niciuna dintre acestea nu efectuat demersuri pentru intregirea familiei,relatiile fiind astfel grav si iremediabil vatamate,instanta in baza art.38 alin.C.fam.va dispune desfacerea casatoriei din culpa comuna.
Cu privire la cererea de incredintare a minorului,la solutionarea cererii de divort judecatorul este obligat ca la solutionarea cererilor accesorii divortului, cum ar fi cea referitoare la incredintarea copiilor minori,obligatia de intretinere,folosirea locuintei,sa tina seama de interesele minorilor,autoritatile avand obligatia de a depune eforturi rezonabile pentru ca atunci cand interesele parintilor sunt in conflict,iar copiii nu sunt suficient de maturi pentru a-si exprima ei insisi in mod clar preferintele,interesele superioare ale acestora sa fie promovate( Cauza Ignaccolo-Zenide c. Romaniei). Fata de acestea se cuvine a se stabili care este sau mai de graba ce forma trebuie sa imbrace interesul superior al copilului. Ca si criterii de determinare a interesului superior al copilului se impun a fi enumerate;nevoile fizice,emotionale, psihologice ale copilului avand in vedere varsta si etapa de dezvoltare, natura, forta si stabilitatea relatiei copil si fiecare din parinti,membrii familiei restranse si extinse.
Fata de acestea cum reclamanta a fost care s-a ingrijit in permanenta de crestere minorului si avand in vedere si atitudinea acestuia,dorind sa fie incredintat mamei spre crestere si educare, in baza art.42 alin.1 C.fam,instanta apreciind ca este in interesul minorului,iar concluziile referatului de ancheta sociala confirma faptul ca reclamanta beneficiaza de conditii materiale si morale optime cresterii si educarii acestuia,va incredinta acesteia spre crestere si educare pe minorul Nadu Rudolf Valentin nascut la data de 09.09.1995.
Asupra cererii paratului reclamant privind stabilirea unui program de legaturi personale cu minorul instanta retine ca potrivit art. 43 alin 3 C. fam "Parintele caruia nu i s-a incredintat copilul, pastreaza dreptul de a avea legaturi personale cu acesta, precum si de a veghea la cresterea , educarea, invatatura si pregatirea lui profesionala".
Din cuprinsul acestei dispozitii se deduce preocuparea legiuitorului ca fiecare dintre parinti sa aiba posibilitatea de a mentine si dezvolta legaturi personale cu copilul sau chiar daca nu i-a fost incredintat spre crestere si educare.
Pe de alta parte trebuie precizat ca dispozitia mentionata,in opinia instantei este in concordanta cu disp.art.8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului,potrivit careia orice persoana are dreptul la respectarea vietii sale private si de familie,a domiciliului sau si a corespondentei sale. Desi prin deciziile Curtea E.D.O.nu a definit ce este aceea viata de familie,in cuprinsul deciziei Lebbnik c.Olandei,viata de familie este inteleasa ca fiind o legatura biologica si/sau juridica(rudenie,casatorie,adoptie etc.) peste care se suprapune o relatie personala reala,efectiva. Daca asa este vazuta notiunea de viata de familie,nu este mai putin adevarat ca prin dispozitiile art.8, paragraful 2 sunt consacrate obligatiile statului respectiv aceea de a face toate demersurile pentru a proteja viata de familie,dar in acelasi timp nu este admisa nicio ingerinta in
aceasta viata de familie. Asadar prin masurile pe care statul le ia trebuie respectata viata de familie a unei persoane,iar pentru un parinte si copilul sau a fi impreuna ( cauza Ticli si Mancuso c. Italiei, hotararea din 23.03.1999),ca si exercitiul drepturilor parintesti(cauza R c.Marii Britanii,hotararea din 08.07.1987)sunt elemente esentiale al vietii de familie.
Fata de acestea, apreciind ca este in interesul minorului de a pastra o legatura afectiva cu ambii parinti si de respectare a vietii sale de familie,in baza art.43 alin.3 C.fam. va admite cererea si o va obliga pe reclamanta parata sa permita paratului reclamant sa aiba legaturi personale cu minorul, dupa urmatorul program:
- sambata si duminica din saptamanile 1 si 3 a fiecarei luni.
- 1/2 din zilele de sarbatori legale.
- 1/2 din durata vacantelor scolare.
La stabilirea acestui program,instanta a avut in vedere necesitatea ca in interesul minorului, sa poata avea o legatura afectiva si cu acel parinte caruia nu i-a fost incredintata spre crestere si educare. In lipsa unei astfel de legaturi interesul acestuia poate fi prejudiciat, fiind lipsit de prezenta, chiar si de scurta durata, a tatalui sau.
De asemenea avand in vedere dispozitiile art.42 alin.2,art.86 si art.107 C.fam. prin care se consacra dreptul copilului minor de a primi intretinere de la parintii sai, dispozitiile art.94 alin.3 C.fam. prin care se stabilesc limitele intre care se stabileste cuantum acestei intretineri,instanta apreciind intemeiata cererea privind obligarea paratului reclamant la plata unei pensii de intretinere o va admite.
In ceea ce priveste nivelul acesteia,avand in vedere disp. art. 94 alin.3 C. fam.potrivit carora cand intretinerea este datorata de parinte sau de cel care adopta, ea se stabileste pana la o patrime din castigul sau din munca pentru un copil, o treime pentru doi copii_,constatand ca paratul are venituri salariale in cuantum de aproximativ 1300 lei lunar net, va obliga paratul reclamant la o pensie de intretinere de 400 lei lunar in favoarea minorului.
Asupra cererii reclamantei parate privind pastrarea numelui dobandit prin incheierea casatoriei, intrucat intre parti nu a intervenit o intelegere in legatura cu acest aspect, iar reclamanta parata nu a facut dovada motivelor temeinice ce ar impune pastrarea numelui dobandit prin incheierea casatoriei,in baza art.40 alin.3 C. fam, instanta o va admite cererea paratului reclamant si va dispune ca reclamanta parata sa revina la numele avut anterior casatoriei,acela de"Faur".