Sentin?a civil? nr. 2749/15.02.2010 - Dosar nr. 19556/215/2008
Revendicare imobiliar? - inutilitate comparare titluri
Solu?ia:
Admite excep?ia de fond, absolut? ?i peremptorie a lipsei de interes a paratei reclamante PG, in formularea cererii reconven?ionale, invocat? din oficiu.
Respinge ac?iunea in revendicare a?a cum a fost modificat?, de reclamantul NT, in contradictoriu cu parata reclamant? (P) PG, ca neintemeiat?.
Respinge cererea reconven?ional? ca lipsit? de interes formulat? de parata reclamant? PG in contradictoriu cu NT, NF, BO, BBV, BCI, BRG, BAS ?i BIL.
Respinge cererea reclamantului-parat privind obligarea paratei reclamante la cheltuieli de judecat?.
Respinge cererea paratei reclamante privind obligarea reclamantului parat la cheltuieli de judecat?.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare
Pronun?at? in ?edin public? azi, 15.02.2010.
Motivarea:
Analizand intregul material probator administrat in cauz? raportat la dispozi?iile legale incidente, instan?a re?ine urm?toarele:
La data de 13.01.1999, prin contractul de dona?ie autentificat sub nr. 13/07.01.1999, donatarii BI si BO, au donat reclamantului parat si fostei so?ii a acestuia NF (f. 45 s.civ. 5393/2003 prin care s-a consfin?it tranzac?ia de imp?r?ire a bunurilor comune in timpul c?s?toriei), suprafa?a de 600 mp situat? in extravilanul mun. Craiova, T. 76, P. 4 cu delimit?rile ?i vecin?tile la E pe lungime de 22,50 ml - prop. CL, la V. pe aceia?i lungime prop. BI si BO, la N pe lungimea de 26,6767 ml - prop. GI ?i SM, BI si BO iar la sud pe aceea?i lungime -drum acces.
Astfel, reclamantul in conformitate cu dispozi?iile art. 644 c. civil a dobandit proprietatea asupra suprafe?ei de 600 mp situat? in extravilanul mun. Craiova ,T. 76, P. 4 cu delimit?rile ?i vecin?tile mai sus men?ionate.
La data de 24.03.1997, prin contractul de dona?ie nr. 356/24.03.1997, donatoarea DI a donat paratei reclamante, (fosta P.) PG, suprafa?a de 600 mp, situat? in extravilanul mun. Craiova, T. 76, P. 4, care face parte dintr-o suprafa total? de 26.700 mp dobandit? de donatoare prin T.D.P. 960-9643/31.01.994 emis de Comisia Jude?ean? Dolj (f. 24-26), conven?ie care in baza art. 644 c,civil, a transferat dreptul de proprietate asupra suprafe?ei de 600 m.p. delimitat? anterior, din patrimoniul donatoarei in patrimoniul donatarei.
Art. 480 c. civil define?te ,,proprietatea ca fiind un drept ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, ins? in limitele determinate de lege.
Ac?iunea in revendicare, ca mijloc de ap?rare al dreptului de proprietate, este aceea ac?iune real? prin care proprietarul, care a pierdut posesia bunului s?u, cere restituirea acestui bun, de la posesorul neproprietar.
Din raportul de expertiza, suplimentul ?i anexele acestuia coroborat cu inscrisurile, depozi?ia martorului (f. 146), interogatoriu (f. 143, 144), rezult?, f?r? putin de t?gad? c? suprafa?a de 600 mp, revendicata de reclamantul parat NT, nu este in posesia paratei reclamante (P) PG, astfel fiind, se poate concluziona ca parata reclamanta nu impiedic? pe reclamantul-parat in exercitarea atributelor usus ?i fructus, respectiv: de a intrebuin?a lucrul la nevoile pt. care este menit sa le satisfac? si dreptul de a extrage din lucru toate fructele si veniturile pe care le poate da.
Instan?a re?ine c? in cauz?, nu se impune compararea titlurilor de proprietate ale reclamantului-parat NT ?i al paratei reclamante (P) PG, intrucat din probele administrate in cauz? reiese ca parata reclamanta, nu ocup? suprafa?a de 600 mp situat? in extravilanul mun. Craiova ,T. 76, P. 4 revendicat? sau vreo parte din aceasta suprafa.
Raportul de expertiza tehnica efectuat in cauza a concluzionat ca, terenul in suprafa?a de 600 mp revendicat de reclamant, nu se suprapune cu terenul de?inut de parata reclamant?, ar?tand c? se suprapune cu terenul numi?ilor CED cu suprafa?a de 1200.10 mp, MS cu suprafa?a de 100 mp si cu terenul lui DN ?i DOL cu suprafa?a de 899.23, intrucat to?i au dobandit terenul prin dona?ie de la BI ?i BO, iar posesia asupra terenului reclamantului parat o exercit? MS, DN ?i DOL.
Cu privire la solicitarea reclamantului parat (f. 43-44, 92, 95), de a constata ca parata reclamanta este constructor de rea credin, de a fi obligat? sa demoleze construc?ia pe cheltuiala sa, de a fi obligat? sa cumpere la pre?ul pie?ei suprafa?a de teren ce o ocup? f?r? drept din proprietatea acestuia, instan?a retine c?, atata vreme cat parata reclamant? nu are posesia bunului revendicat, se impune aceea?i solu?ie de respingere ca fiind nefondate.
Referitor la cererea reconven?ional? (f. 101) formulat? de parata reclamant? PG, prin care solicita constatarea nulitii absolute par?iale pt. suprafa?a de 400 mp., a contractului de dona?ie nr. 13/07.01.1999 ?i radierea dreptului de proprietate in favoarea reclamantului pt. aceasta suprafa, instan?a, analizand raportul de expertiz?, anexele ?i suplimentul acestuia, interogatoriu, depozi?ia martorului, retine c?, terenul paratei-reclamante in suprafa de 600 mp cf. contractului de dona?ie nr. 356/24.03.1997 ?i terenul reclamantului in suprafa de 600 mp cf. contractului de dona?ie nr. 13/07.01.1999, nu se suprapun (anexa 2 f. 180).
Instan?a, avand in vedere condi?iile exercit?rii ac?iunii civile (condi?ia interesului , prin care se in?elege folosul practic urm?rit de cel care recurge la ac?iunea civil? cu men?iunea c?, in principiu interesul procesual trebuie sa fie personal), constat? c?, chiar si in cazul invoc?rii nulitii absolute persoana trebuie sa justifice un interes propriu, care sa fie in leg?tura cu cauza nulitii absolute a actului juridic civil.
Astfel, instan?a constata ca, reclamanta-parata, prin constatarea nulitii par?iale a contractului de dona?ie autentificat sub nr. 13/ 07.01.1999, pt. suprafa?a de 400 m.p, situat? in T 76, P. 4 ?i implicit prin radierea dreptului de proprietate asupra acestei suprafe?e, nu ar ob?ine nici un folos practic, nefiind prejudiciat? personal si direct, in consecin se impune admiterea excep?iei de fond, absolut? ?i peremptorie a lipsei de interes in formularea cererii reconven?ionale.
In baza art. 274 c.pr.civ, instan?a urmeaz? s? resping? atat cererea reclamantului parat cat si cererea paratei reclamante referitoare la cheltuielile de judecat?, intrucat instan?a constat? c? ambele p?r?i se afl? in culp? procesual?.
3