Dosar nr. 1077/214/2013
R O M A N I A
JUDECATORIA COSTESTI
SENTINTA PENALA Nr. 277/2013
Presedinte : Dumitru Cristian Bogdan Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat D.M., avand ca obiect infractiuni privind circulatia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002).
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata:
Prin rechizitoriul nr. 561/P/2010 din data de 15.04.2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Costesti inculpatul D.M. a fost trimis in judecata, in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 si refuz de recoltare a probelor biologice de sange in vederea determinarii alcoolemiei, prev. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. 195/2002, ambele cu aplicarea 33 lit. a C. pen.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Costesti la data de 30.04.2013 sub nr. unic 1077/214/2013.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca in seara zilei de 22.04.2010, in jurul orelor 23,15, inculpatul D.M. a condus pe drumurile publice, respectiv pe DJ 679, pe raza comunei Negrasi, judetul Arges, autoturismul marca Nissan Almera, de culoare rosie, cu nr. de circulatie provizorie DB 012938, fara a poseda permis de conducere valabil, iar la solicitarea lucratorilor de politie de a fi testat cu aparatul etilotest si de a fi condus la o unitate sanitara in vederea prelevarii de probe biologice de sange, pentru determinarea alcoolemiei, a refuzat.
In faza de urmarire penala au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de constatare a infractiunilor, declaratii martori Raicu Ion, N M, C F si M Dl, declaratii inculpat, proces-verbal din data de 23.04.2010 pentru identificarea inculpatului, adresa nr. 139415/20.05.2010 a I.P.J Arges- Serviciul Rutier.
La termenul de judecata din data de 20.06.2013 inculpatului i-au fost aduse la cunostinta prevederile art. 3201 C.p.p., ocazie cu care acesta a declarat ca recunoaste faptele retinute in sarcina sa prin actul de sesizare a instantei, solicitand totodata ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala.
Constatand indeplinite conditiile art. 3201 C.p.p., instanta a incuviintat cererea inculpatului, dispunand ca judecata sa aiba loc in conditiile textului de lege mentionat.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In noaptea de 22/23.04.2010, in jurul orelor 23,15, in timp ce conducea autoturismul marca Nissan Almera, de culoare rosie, cu nr. de circulatie provizorie DB 012938 pe DJ 679, pe raza comunei Negrasi, judetul Arges, inculpatul D.M. a vazut in fata sa un echipaj al politiei rutiere, unul dintre politisti efectuand semnal regulamentar pentru a opri autoturismul.
Imediat, inculpatul a virat brusc dreapta si a parcat autoturismul pe un podet, in dreptul unei gospodarii.
Observand acest lucru, lucratorii de politie s-au apropiat de autoturism si i-au solicitat inculpatului pentru control documentele personale si cele ale masinii, lucru cu care acesta nu a fost de acord, invocand faptul ca masina era oprita.
De asemenea, politistii i-au cerut inculpatului sa fie testat cu aparatul etilotest, insa acesta a refuzat. Mai mult, s-a opus si sa se deplaseze la o unitate sanitara pentru recoltarea probelor biologice de sange in vederea determinarii valorilor alcoolemiei, desi i s-a adus la cunostinta ca refuzul de a se supune testarii constituie infractiune.
Pentru a retine situatia de fapt mai sus expusa instanta are in vedere declaratiile martorilor R I, N M si C F, care se coroboreaza cu recunoasterea faptei de catre inculpat.
Astfel, fiind audiat, martorul asistent Raicu Ion a precizat ca in momentul cand a vazut politistii, inculpatul a oprit si a parcat autovehiculul pe podetul din dreptul gospodariei numitului Dicu Cristel. Unul dintre lucratorii de politie i-a cerut acestuia, pentru control, actele sale si pe cele ale masinii, insa inculpatul a refuzat, spunandu-i ca nu are ce sa ii faca, pentru ca era oprit pe podet si nu pe drumul public.
Martorul a adaugat ca inculpatul a refuzat atat testarea cu aparatul etilotest, cat si deplasarea la o unitate sanitara pentru recoltarea probelor biologice de sange, desi i s-a adus la cunostinta ca refuzul de a se supune testarii constituie infractiune. A mai precizat martorul si faptul ca l-a auzit pe inculpat spunand ca are relatii si ca nu are nimeni ce sa ii faca.
Din declaratia martorului N M, sotul vanzatoarei de la barul din satul Mozacu, reiese ca in seara zilei de 22.04.2010 a mers la localul respectiv pentru a-si astepta sotia, iar cu acea ocazie l-a observat pe inculpat, alaturi de alte persoane, consumand vin. Martorul a specificat ca inculpatul si ceilalti patru tineri au consumat in total cinci sticle de vin a cate un litru.
Declaratia acestui martor se coroboreaza cu cea a martorului C F, care a mentionat ca in seara respectiva a consumat bauturi alcoolice impreuna cu inculpatul si cu alte doua persoane, P G si P M, la un bar din comuna Negrasi, sat Mozacu. Ulterior, intentionand sa se intoarca acasa, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului sau, iar ei l-au insotit.
Dupa ce au mers aproximativ 100 de metri, au vazut in fata un echipaj de politie, moment in care inculpatul a parcat autovehiculul pe o podisca, in dreptul unei gospodarii. Agentii de politie au venit la masina si i-au cerut inculpatului documentele, apoi i-au solicitat sa se supuna testarii cu aparatul etilotest si in final sa se deplaseze impreuna la un spital pentru prelevarea probelor de sange, insa acesta a refuzat absolut totul.
Fiind audiat pe parcursul urmaririi penale, inculpatul a negat initial savarsirea faptelor, sustinand ca in momentul cand a fost observat de echipajul de politie, el impreuna cu martorii MD si C F impingeau autoturismul cu mainile, deoarece acesta ramasese fara benzina.
Cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor, mentinandu-si aceasta pozitie si cu ocazia audierii de catre instanta, in conditiile art. 3201 C.p.p.
Potrivit adresei nr. 139415/20.05.2010 a I.P.J. Arges- Serviciul Rutier (f. 6 d.u.p.), la acea data inculpatul nu figura in evidente ca posesor de permis de conducere auto si nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
In raport de cele de mai sus, instanta apreciaza ca savarsirea faptelor de catre inculpat este in afara oricarui dubiu.
In drept, faptele inculpatului D.M., care in seara zilei de 22.04.2010, in jurul orelor 23,15, a condus pe drumurile publice, respectiv pe DJ 679, pe raza comunei Negrasi, judetul Arges, autoturismul marca Nissan Almera, de culoare rosie, cu nr. de circulatie provizorie DB 012938, fara a poseda permis de conducere valabil, iar la solicitarea lucratorilor de politie de a fi testat cu aparatul etilotest si de a fi condus la o unitate sanitara in vederea prelevarii de probe biologice de sange, pentru determinarea alcoolemiei, a refuzat, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 si refuz de recoltare a probelor biologice de sange in vederea determinarii alcoolemiei, prev. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. 195/2002, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.
La individualizarea pedepsei care urmeaza a fi aplicata inculpatului D.M. pentru fiecare dintre infractiunile savarsite instanta, in conformitate cu dispozitiile art. 72 C. pen., va avea in vedere dispozitiile partii generale a codului, limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala, pericolul social al faptelor savarsite, persoana inculpatului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In ceea ce priveste limitele de pedeapsa, se retine ca la termenul de judecata din data de 20.06.2013 inculpatul a solicitat sa se faca aplicarea in cauza a prevederilor art. 3201 C.p.p., avand in vedere pozitia sincera exprimata in fata instantei, iar la acelasi termen de judecata instanta a incuviintat cererea sa, constatand indeplinite conditiile textului mentionat.
Ca atare, instanta va aplica inculpatului cate o pedeapsa cu inchisoarea cuprinsa intre limitele rezultate in urma aplicarii prevederilor art. 3201 C.p.p.
Referitor la persoana inculpatului, instanta are in vedere, in primul rand, atitudinea oscilanta manifestata pe parcursul procesului si indrazneala de care a dat dovada, in scopul de a evita raspunderea penala.
Astfel, influentarea martorilor M.D. si C.F., care initial au facut declaratii necorespunzatoare adevarului (ulterior retractandu-le), denota o periculozitate sporita din partea inculpatului. In acest sens, instanta retine ca in declaratia din data de 20.02.2013 (f. 32-33 d.u.p.) martorul M.D. a precizat ca inculpatul i-a cerut sa faca afirmatii necorespunzatoare adevarului, pentru a-l ajuta sa scape de raspunderea penala. Totodata, in declaratia din 13.02.2013 (f. 29-31 d.u.p.) martorul C.F. a relatat ca la data de 11.05.2010, in timp ce se afla la Postul de Politie Rascaieti pentru a fi audiat, inculpatul i-a cerut telefonic sa nu dea nicio declaratie in cauza. Martorul a adaugat ca din acest motiv a refuzat sa fie audiat si a iesit in fata postului de politie, pentru a-l astepta pe inculpat.
Este adevarat ca in cele din urma inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor, insa a procedat astfel numai cu ocazia finalizarii urmaririi penale, cand, luand cunostinta de materialul probator existent la dosar, si-a dat seama ca manifestarea unei atitudini nesincere in continuare ar fi in detrimentul sau.
Mai mult, instanta tine seama la individualizarea pedepsei si de faptul ca inculpatul a suferit anterior o condamnare la pedeapsa amenzii penale care, chiar daca nu poate constitui un prim termen al recidivei, reprezinta un antecedent penal, de care nu se poate face abstractie.
In alta ordine de idei, vor fi avute in vedere circumstantele de ordin personal ale inculpatului, astfel cum se desprind din inscrisurile depuse la dosarul cauzei (f. 13-17 dosar instanta), respectiv faptul ca este incadrat in munca, are un copil in varsta de 8 ani rezultat din relatia de casatorie cu numita D I-M-A si este unicul sprijin al mamei sale.
In raport de cele de mai sus, instanta apreciaza ca pentru reeducarea inculpatului si pentru atingerea scopului preventiv al pedepsei, asa cum este definit de art. 52 C. pen., este necesar ca acestuia sa i se aplice o pedeapsa de 1 an inchisoare pentru infractiunea prevazuta de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 si 2 ani si 6 luni inchisoare pentru infractiunea prevazuta de art. 87 alin. 5 din O.U.G. 195/2002.
In consecinta, in temeiul art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, in conditiile art. 3201 alin. 7 C.p.p., va condamna pe inculpatul D.M. pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, la pedeapsa de 1 an inchisoare, iar in temeiul art. 87 alin. 5 din O.U.G. 195/2002, in conditiile art. 3201 alin. 7 C.p.p., va condamna acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de refuz de recoltare a probelor biologice de sange, in vederea stabilirii alcoolemiei, la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare.
Avand in vedere ca inculpatul a savarsit infractiunile mai inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, in cauza fiind aplicabile prevederile legale referitoare la concursul real de infractiuni, conform art. 33 lit. a C. pen., instanta va face aplicarea art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. si va contopi pedepsele aplicate, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani si 6 luni inchisoare.
Potrivit art. 71 alin. 2 C. pen., aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b si c C. pen. intervine de drept in cazul aplicarii pedepsei inchisorii. Totusi, potrivit deciziei nr. 74/2007 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie pe calea recursului in interesul legii, interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a (teza I) - c din Codul penal nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 din Codul penal.
In acest sens, avand in vedere natura infractiunilor savarsite de catre inculpat, instanta va face in cauza aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a si b C. pen., cu exceptia dreptului de a alege.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta apreciaza ca scopul preventiv-educativ al acesteia poate fi atins si fara executare in conditii de privare de libertate. Astfel, instanta considera ca fiind indeplinite in cauza conditiile prevazute de art. 861 C. pen. privind suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, respectiv pedeapsa rezultanta este de 2 ani si 6 luni inchisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de un an si se apreciaza ca pronuntarea condamnarii constituie un avertisment pentru acesta si, chiar fara executarea pedepsei, nu va mai savarsi alte infractiuni.
In consecinta, instanta, in baza art. 861 C. pen. va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei aplicate pe o durata de 5 ani, ce constituie termen de incercare conform art. 862 C. pen.
In temeiul art. 863 alin. 1 C. pen. va impune inculpatului pe durata termenului de incercare sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
- sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Dambovita;
- sa anunte, in prealabil, Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Dambovita cu privire la orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Dambovita si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Dambovita informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In temeiul art. 863 alin. 3 lit. e C. pen. va impune inculpatului ca pe durata termenului de incercare sa nu conduca niciun vehicul (in prezent acesta detine permis de conducere- f. 16 dosar instanta), avand in vedere gravitatea infractiunilor savarsite si modalitatea prin care inculpatul a incercat sa le acopere.
Potrivit art. 359 C.p.p. va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 864 C. pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art. 71 alin. 5 C. pen. va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii.
In baza art. 191 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 15 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In temeiul art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, in conditiile art. 3201 alin. 7 C.p.p., condamna pe inculpatul D.M., pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In temeiul art. 87 alin. 5 din O.U.G. 195/2002, in conditiile art. 3201 alin. 7 C.p.p., condamna pe inculpatul D.M., pentru savarsirea infractiunii de refuz de recoltare a probelor biologice de sange, in vederea stabilirii alcoolemiei, la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare.
Instanta constata ca inculpatul a savarsit cele doua infractiuni in stare de concurs real, conform art. 33 lit. a C. pen.
In baza art. 34 alin. 1 lit. b C. pen., contopeste pedepsele aplicate prin prezenta sentinta, de 1 an inchisoare si 2 ani si 6 luni inchisoare, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art. 71 alin. 1 si 2 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen.
In baza art. 861 C. pen. suspenda sub supraveghere executarea pedepsei aplicate pe o durata de 5 ani, ce constituie termen de incercare conform art. 862 C. pen.
In temeiul art. 863 alin. 1 C. pen. impune inculpatului pe durata termenului de incercare sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
- sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Dambovita;
- sa anunte, in prealabil, Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Dambovita cu privire la orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Dambovita si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Dambovita informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In temeiul art. 863 alin. 3 lit. e C. pen., impune inculpatului ca pe durata termenului de incercare sa nu conduca niciun vehicul.
Potrivit art. 359 C.p.p. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 864 C. pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art. 71 alin. 5 C. pen. suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii.
In baza art. 191 alin. 1 C.p.p. obliga inculpatul la plata sumei de 15 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica de la 25 Octombrie 2013.