Dosar nr. 2262/214/2012
JUDECATORIA COSTESTI
SENTINTA CIVILA Nr. 429
PRESEDINTE Sonia Ionela Tintu
Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamantul E M si pe paratii G S si G R, avand ca obiect "pretentii". INSTANTA
Deliberand asupra cauzei de fata,constata urmatoarele.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.10.2012 sub nr. 2262/214/2012 , reclamantul E M a chemat in judecata si personal la interogatoriu pe paratii GHITULESCU SEVER si GHITULESCU RODICA solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa-i oblige pe acestia sa-i restituie suma de 7500 lei, actualizata cu rata inflatiei, precum si dobanda legala si sa-i plateasca cheltuielile de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a mentionat faptul ca la data de 22.09.2010 i-a imprumutat pe parati , care sunt cumnatul si respectiv sora sa cu suma de 75000 lei, fara dobanda, cu obligatia restituirii pana in luna iunie 2011, paratii motivand ca vor sa -si termine o casa.
La data de 22.09.2010, paratul Ghitulescu Sever a venit la domiciliul sau din Hirsesti cu autoturismul si au plecat impreuna la BRD Pitesti pentru a ridica banii din banca si a-i da acestuia sub forma de imprumut.
Dupa extragerea banilor, au stat impreuna la o masa in incinta bancii, unde paratul i-a numarat de doua ori , apoi, impreuna cu acesta a iesit afara din banca , iar paratul l-a chemat imediat pe fiul sau caruia i-a data toti banii.
In luna iunie 2011, i-a sunat pe parati si a vorbit cu sora sa careia i-a cerut sa-i restituie banii. Aceasta a motivat ca a avut multe cheltuieli , dar i-a promis ca in cateva luni ii va restitui suma datorata .
Dupa un timp ,i-a contactat din nou pe parati si le-a cerut sa-i restituie banii pentru ca fiica sa avea nevoie de acestia pentru un tratament medical, ocazie cu care paratii i-au promis ca-i vor da banii.
A mai aratat reclamantul ca in ultimul timp sora sa i-a spus ca nu are martori pentru a dovedi ca i-a dat banii, facand chiar investigatii la fiica si fosta sotie a reclamantului legate de faptul cunoasterii imprumutului.
In continuare, reclamantul a mentionat ca despre acest imprumut ar avea cunostinta mai multe persoane , iar pe extrasul de cont a scris personal ca le-a dat suma extrasa paratilor , pentru ca rudele sale sa aiba cunostinta despre destinatia banilor.
Cererea nu a fost motivata in drept.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 561 lei achitata conform chitantei de la fila 2 si cu timbru judiciar mobil in cuantum de 5 lei.
O data cu cererea de chemare in judecata, reclamantul a depus in copie, lista conturi si chitanta ridicare numerar.
Prin intampinarea depusa la data de 22.10.2012 ( filele 7-8) paratii au sustinut faptul ca reclamantul minte atunci cand afirma ca le-ar fi imprumutat suma de 7500 lei, solicitand respingerea cererii acestuia.
S-a aratat faptul ca paratul Ghitulescu Sever a mers cu reclamantul la BRD Pitesti in luna septembrie 2010 la rugamintile insistente ale acestuia din urma, dat fiind faptul ca reclamantul urma sa ridice o suma mare de bani si se temea sa se intoarca cu banii calatorind cu autobuzul . Cu acea ocazie , reclamantul i-a precizat ca suma ridicata ii era necesara pentru a-si procura o masina second-hand pe care acesta si-a si achizitionat-o mai tarziu.
In drept, au fost invocate dispozitiile art 115 si urm.C.pr.civ.
Paratii au propus prin intampinare probele cu acte, interogatoriu si martori.
Instanta a incuviintat si administrat in cauza la propunerea ambelor parti probele cu inscrisuri, interogatoriu si cate doi martori si la solicitarea reclamantului relatii la BRD , raspunsul fiind consemnat in adresa nr .3279 din 07.03.2013(fila 105).
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Reclamantul este fratele paratei Ghitulescu Rodica, astfel cum rezulta din cuprinsul certificatului de mostenitor nr 270 eliberat de Biroul Notarial Carmen Grecu in dosarul nr 345/2011 conexat cu dosarul nr 344/2011, inscris depus in copie la filele 50-52.
Prin cererea de chemare in judecata reclamantul sustine faptul ca la data de 22.09.2010 i-ar fi imprumutat pe sora si pe cumnatul sau Ghitulescu Sever , sotul surorii sale cu suma de 7500 lei.
Avand in vedere ca in cauza s-a facut dovada gradului de rudenie si respectiv de afinitate dintre imprumutator si imprumutati ,instanta apreciaza ca in cauza exista o imposibilitate morala de preconstituire a unui inscris.
Contrar sustinerilor din cererea de chemare in judecata privitoare la persoana imprumutatilor , prin raspunsul la intrebarea nr 4 din interogatoriul ce i s-a administrat de catre instanta la cererea paratilor ( filele 88), reclamantul a sustinut ca ar fi imprumutat suma de 7500 lei paratului Ghitulescu Sever impreuna cu care ar fi mers de altfel si la banca pentru a extrage dintr-un depozit bancar deschis la BRD Pitesti suma de 7500 lei.
Reclamantul nu a facut dovada sustinerii sale conform careia paratii i-ar fi cerut suma de bani intrucat acestia au motivat ca vor sa-si termine o casa.
Avand in vedere acest raspuns al reclamantului si in raport de regimul datoriilor in materia relatiilor dintre soti, constatand ca nu se poate retine incidenta vreunuia dintre cazurile prev. de art. 32 din Codul familiei,in vigoare la data de 22.09.2010, instanta urmeaza sa admita exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Ghitulescu Rodica, constatand ca aceasta nu poate fi persoana obligata in raportul juridic dedus judecatii ca urmare a faptului ca reclamantul a pretins ca l-a imprumutat pe sotul acesteia.
Ambele martore audiate la propunerea reclamantului , respectiv Balan Emilia si Balaban Florica au declarat ca au aflat despre faptul ca reclamantul i-ar fi dat cu titlu de imprumut surorii acestuia suma de 7500 lei pe care aceasta nu ar mai vrea sa i-o restituie, cu ocazia unei convorbiri telefonice pe care reclamantul a purtat-o in prezenta acestor martore cu fiica acestuia.
Potrivit martorei Balaban Florica, aceasta convorbire telefonica dintre reclamant si fiica sa ar fi avut loc in toamna anului trecut , iar martora Balan Emilia a afirmat ca in urma cu un an reclamantul i-ar fi spus ca ar fi imprumutat-o pe sora sa Ghitulescu Rodica.
Instanta constata ca relatarile martorelor referitoare la acel imprumut au caracterul unor marturii indirecte, martorele luand cunostinta de aspectele relatate, cu ocazia asistarii la o discutie telefonica pe care reclamantul a purtat-o cu fiica sa, discutie care a avut loc la aproximativ doi ani de la data la care reclamantul pretinde ca l-ar fi imprumutat pe parat cu suma de 7500 lei.
Mentiunea olografa pe care reclamantul ar fi inscris-o pe chitanta de retragere numerar eliberata la data de 22.09.2010 de BRD este lipsita de relevanta probatorie, reclamantul nefacand dovada efectuarii acesteia chiar in prezenta paratului Ghitulescu Sever care l-ar fi insotit la bana, pentru a se putea naste vreo prezumtie judecatoreasca pe baza acesteia.
In acest context , nu este exclusa posibilitatea preconstituirii acestei mentiuni de catre reclamant in perspectiva prezentului proces.
Pentru toate aceste considerente, constatand ca reclamantul nu a facut , in conditiile art 1169 si urm .din vechiul Cod civil , dovada sustinerilor sale privitoare la acordarea sumei de 7500 lei cu titlu de imprumut paratului Ghitulescu Sever la data de 22.09.2010, instanta va respinge cererea ca fiind neintemeiata.
In temeiul art 274 C.pr.civ,. reclamantul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata catre parati in suma de 1250 lei reprezentand onorariu de avocat potrivit chitantei depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Ghitulescu Rodica, domiciliata in comuna Birla, sat Urluieni, judetul Arges.
Respinge actiunea promovata de reclamantul Ene Marius, domiciliat in comuna Hirsesti, sat Hirsesti, judetul Arges in contradictoriu cu aceasta parata ca fiind introdusa impotriva unei persoane fizice fara calitate procesuala pasiva.
Respinge cererea formulata in contradictoriu cu paratul Ghitulescu Sever, domiciliat in comuna Birla, sat Urluieni, judetul Arges, ca neintemeiata.
Obliga reclamantul sa plateasca paratilor cu titlu de cheltuieli de judecata suma de 1250 lei.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 18 martie 2013.
Presedinte,
Sonia Ionela Tintu
Grefier,
Mariana Matei
Red.SIT/Dact.El.D
5 ex/15.04.2013