JUDECATORIA COSTESTI
SENTINTA CIVILA Nr. 853/30.09.2011
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta SC P I 2006 S.R.L. si
pe intimat INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA ARGES,
avand ca obiect plangere contraventionala Lg 319/2006.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
Dezbaterile in fond asupra cauzei si sustinerile partilor au avut loc in
sedinta publica din 28 septembrie 2011, fiind consemnate in incheierea de
sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta a
amanat pronuntarea asupra cauzei astazi, cand, in aceeasi compunere, a decis
urmatoarele: INSTANTA
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 13.04.2011
sub nr. 917/214/2011, petenta SC P I 2006 S.R.L a solicitat in contradictoriu
cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA ARGES
anularea procesului verbal de contraventie seria A nr.014629/31.03.2011 si in
subsidiar inlocuirea amenzii aplicate cu sanctiunea avertismentului.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca desi procesul verbal contestat a
fost incheiat la sediul I.T.M ARGES - PITESTI, in cuprinsul sau s-a
consemnat ca loc al incheierii ,localitatea Costesti, desi controlul la sediul sau s-
a efectuat doar in data de 30.03.2011, continuand in data de 31.03.2011 la sediul
I.T.M Arges, dovada locului incheierii procesului verbal putand fi facuta si cu
martori.
In continuare, a mentionat ca fapta contraventionala nu a fost descrisa
cu indicarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la
evaluarea eventualelor pagube pricinuite, in sensul ca desi s-a aratat
inspectorului de munca ca cele patru angajate au avut incheiate contracte de
munca inca din data de 25.03.2011, cu valabilitate din data de 28.03.2011, s-a
omis transmiterea acestora in format electronic. Aceste imprejurari nu au fost
mentionate in procesul verbal de contraventie, desi ar fi putut sa serveasca la
reducerea sanctiunii.
Petenta a sustinut ca in conditiile in care aceste contracte de munca erau
incheiate, fapta nu exista.
Sub aspectul amenzii aplicate a mentionat ca amenda in suma de 12000
lei ar crea pentru societate un blocaj financiar care ar determina desfiintarea
unor locuri de munca.
In drept, au fost invocate disp.art 31 din O.G nr. 2/2001.
Potrivit art 15 lit.i) din Legea nr. 146/1997 plangerea contraventionala
este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
In dovedirea plangerii, petenta a solicitat proba cu inscrisuri si orice alte
probe care ar rezulta din dezbateri.
Prin intampinara depusa la data de 12.05.2011 ( filele 29-34) intimatul a
solicitat respingerea plangerii formulate, aratand ca actul contestat indeplineste
conditiile de fond si de forma cerute de OG nr.2/2001.
Cu privire la individualizarea sanctiunii aplicate pentru fapta
contraventionala, intimatul a precizat ca s-au avut in vedere dispozitiile art 21
alin.3 din Og nr. 2/2001, fiind aplicat minimul amenzii contraventionale.
In drept, au fost invocate dispoz. art 276 alin.1 lit.e), Legea nr. 52/2003
art 8 alin.1 lit a) HG nr.161/2006, OG nr 2/2001.
In dovedirea celor sustinute prin intampinare au fost depuse , in copie,
inscrisuri ( filele 35-50).
Instanta a incuviintat si administrat in cauza, la propunerea ambelor
parti, proba cu inscrisuri , petentei fiind incuviintata in dovedirea plangerii si
proba testimoniala cu martorele Bo G si R E.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta
retine urmatoarele:
Prin procesul - verbal de contraventie seria A nr.014629 incheiat la data
de 31.03.2011 de I.T.M Arges, petenta a fost sanctionata cu amenda in suma de
12.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art 276 alin.1 lit.e) din
Legea nr.53/2003 si cu avertisment pentru savarsirea contraventiei prev. de art
8 alin.1 lit a) din H.G. nr.161/2006 actualizat.
Pentru a se dispune in acest sens, s-a retinut ca la controlul efectuat in
data de 30.03.2011 la punctul de lucru al petentei din Brosteni, nr. 320, Judetul
Arges au fost gasite prestand activitate in folosul si sub autoritatea angajatorului
patru persoane care declara in fisele de identificare faptul ca lucreaza din data
de 28.03.2011, fara a avea incheiate in forma scrisa contracte individuale de
munca.
Totodata s-a constatat ca angajatul nu a transmis in format electronic in
registrul general de evidenta a salariatilor la ITM Arges inceperea activitatii in
data de 28.03.2011 a doamnelor R E, B G, B O - Ad si F N, fiind incalcat
termenul prevazut de art 4 din H.G. nr.161/2006.
In privinta motivelor de nulitate relativa invocate de petenta , instanta
retine cp locul incheierii procesului verbal este o mentiune care din
interpretarea coroborata a dispozitiilor art 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001 ar
putea atrage anularea procesului - verbal de contraventie numai in conditiile
dovedirii de catre cel care o invoca a unei vatamari.
In speta de fata, petenta nu poate invoca faptul ca i s-ar fi produs o
vatamare prin aceea ca procesul verbal s-a incheiat in realitate la sediul I.T.M.,
iar nu in Costesti astfel cum se mentioneaza in actul contestat, motiv pentru
care sanctiunea nulitatii este inoperanta.
Imprejurarea evocata de petenta constand in existenta contractelor de
munca pentru cele patru persoane la data controlului, ce s-a omis a fi
consemnata in procesul-verbal ar fi putut determina , in opinia sa, in caz de
consemnare o reducere a sanctiunii.
Instanta constata ca petenta nu invoca o vatamare certa produsa prin
nementionarea acestui aspect, ci numai eventualitatea unui prejudiciu, astfel ca
si din acest punct de vedere ,nu se impune a se dispune anularea procesului -
verbal de contraventie.
In ceea ce priveste temeinicia acestui act, instanta retine din chiar
sustinerile petentei , ca cele patru contracte de munca nu au fost inregistrate
electronic
Din punct de vedere al dispozitiilor Codului Muncii, acest lucru
echivaleaza cu inexistenta acestora si pe cale de consecinta cu temeinicia
procesului verbal de contraventie prin care petenta a fost sanctionata,
respectivele contracte de munca, in lipsa inregistrarii ,neproducand efecte.
In privinta individualizarii sanctiunii aplicate, instanta apreciaza ca fapta
comisa de petenta produce urmari grave, constand in lipsirea persoanelor
identificate ca prestand activitate fara contract de munca de posibilitatea de a
avea acces la masurile de protectie sociala, fiindu-le astfel incalcate drepturile
recunoscute de lege persoanelor care au calitatea de angajati , la care se adauga
si eludarea obligatiilor fiscale de catre angajator.
Avand in vedere aceste aspecte, aplicarea sanctiunii pecuniare este
corespunzatoare nu numai scopului sau coercitiv, ci reprezinta si o garantie a
disciplinarii petentei, pretinsul blocaj financiar pe care-l invoca datorandu-i-se
in exclusivitate, ca urmare a neindeplinirii obligatiilor ce-i reveneau in calitate de
angajator.
Pentru toate aceste considerente, in temeiul art 34 din O.g nr. 2/2001,
instanta va respinge plangerea ca neintemeiata. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Respinge plangerea formulata de petenta SC P I 2006 S.R.L , cu
sediul in oras Costesti, impotriva procesului verbal de contraventie seria A
nr.014629/31.03.2011, intimat fiind INSPECTORATUL TERITORIAL
DE MUNCA ARGES , cu sediul in Mun. Pitesti, B-dul Republicii nr 11,
judetul Arges.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, 30.09.2011.
Red.MB/dact.El.D
4 ex/14.10.2011