Textul art. 117 si art. 1171 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 referitoare la convocarea asociatilor la adunarea generala si la ordinea de zi au caracter supletiv lasand asociatilor posibilitatea de a prevedea modalitatea de comunicare a convocatorului, ca si termenul de comunicare, in lipsa unei dispozitii conventionale legea suplinind conventia partilor.
- Legea nr. 31/1990, art. 117 si art. 1171 alin. 3
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 509 din 08.03.2013)
Constata ca prin sentinta civila nr.13214/28.09.2012 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Civila a fost admisa in parte cererea formulata de F P SA si a fost constatata nulitatea absoluta a hotararii nr.11 din 15.11.2011 a adunarii generale extraordinare a SC E E M SA si a fost respinsa ca neintemeiata cererea de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a decide astfel tribunalul a constatat ca la 06.01.2012 F P SA a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a hotararii nr.11 din 15.11.2011 a adunarii generale extraordinare a SC E E M SA; sub motiv ca la 14.11.2011 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a nr.4151 convocatorul pentru intrunirea adunarii generale extraordinare a actionarilor societatii parate ce va fi tinuta la 15.12.2011, ce avea pe ordinea de zi, printre altele, completarea obiectului de activitate al societatii prin adaugarea activitatii de creditare; ca la 15.11.2011 i-a fost comunicat reclamantei convocatorul printr-o scrisoare recomandata; ca ulterior, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a nr.4322/02.12.2011 a fost publicata modificarea ordinei de zi prin adaugarea unui punct referitor la aprobarea incheierii de societatea parata a unui contract de imprumut cu o societate afiliata actionarului majoritar, respectiv E F I NV, convocatorul fiind comunicat reclamantei prin intermediul corespondentei electronice la 05.12.2011; ca prin hotararea adunarii generale extraordinare nr.11/15.12.2011 a fost votat noul punct introdus pe ordinea de zi cu votul actionarului majoritar E I H BV, reclamanta si E SA votand impotriva; ca hotararea aratata este nula pentru mai multe motive:
a) Nu au fost respectate conditiile de majoritate necesara pentru adoptarea hotararii AGEA, avand in vedere ca potrivit art.16 alin.3 lit.q) din actul constitutiv incheierea unui contract cu o parte afiliata societatii, a carui valoare depaseste pragul de 1.000.000 Euro pe an, nu poate fi aprobata decat cu votul afirmativ a 75% din capitalul social detinut de societate, iar in speta hotararea a fost adoptata doar cu 64,4251% din capitalul social al societatii.
b) Nu a fost respectat termenul legal de convocare deoarece potrivit art.14 alin.3 din actul constitutiv al societatii "adunarea generala a actionarilor va fi convocata (_) cu cel putin 30 de zile inainte de data stabilita, prin scrisoare recomandata, expediata la adresa actionarului, inscrisa in registrul actionarilor", iar in speta i-a fost comunicat convocatorul la 15.11.2011, deci cu mai putin de 30 de zile, avand in vedere ca termenul de 30 de zile se calculeaza pe zile libere, potrivit art.101 Cod procedura civila.
c) Nu a fost respectata procedura de modificare a ordinei de zi, avand in vedere ca potrivit art.1171 alin.3 din Legea nr.31/1990, ordinea de zi completata ulterior convocarii trebuie publicata cu indeplinirea cerintelor legale sau de actul constitutiv, cel putin 10 zile inaintea adunarii generale, la dat mentionata in convocatorul initial, iar in speta reclamantei i-a fost notificata completarea ordinei de zi la 05.12.2011 prin corespondenta electronica si nu prin scrisoare recomandata, fiind incalcat astfel termenul de 10 zile aratat mai sus, ca si regulile statutare de comunicare a convocatorului.
d) Actionarul majoritar a exercitat abuziv dreptul sau in luarea acestei hotarari deoarece a aprobat incheierea unui contract de credit al unei societati afiliate acestuia, creandu-si astfel o situatie avantajoasa, cu atat mai mult cu cat trebuia sa se abtina de la vot, aflandu-se intr-un vadit conflict de interese.
Tribunalul a constatat ca parata a depus intampinare, solicitand respingerea cererii ca nefondata.
a) Se sustine ca nu este intemeiata critica privind emiterea hotararii cu lipsa cvorumului, avand in vedere ca reclamanta refuza sa observe ca art.16 alin.3 din actul constitutiv prevede expres ca dupa 01.01.2010 hotararea prin care se aproba incheierea de societate a unui contract cu o parte afiliata, daca valoarea totala a acestuia depaseste 1.000.000 de Euro pe an se adopta cu pragul votului afirmativ prevazut de legislatia romana; ca, in consecinta, hotararea fiind adoptata cu votul a 64,5% din totalul capitalului, este conforma actului constitutiv.
b) Se sustine, de asemenea, ca nu este intemeiata nici a doua critica deoarece, din textul alin.5 al art.117 al Legii nr.31/1990 rezulta ca in lipsa interdictiei din actul constitutiv, asa cum este si in speta, societatea are facultatea de a alege modalitatea de convocare, fie prin publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei si intr-un ziar de larga raspandire, art.117 alin.1 din legea aratata, fie convocarea numai prin scrisoare recomandata sau prin scrisoare transmisa pe cale electronica; ca aceasta interpretare rezulta si mai evident odata cu introducerea conjunctiei "si" prin Legea nr.441/2006; ca in speta parata a comunicat convocatorul cat si completarea cestuia prin publicarea intr-un ziar de larga raspandire, respectiv ziarul Adevarul, in zilele de 14.11.2011 si respectiv 01.12.2011, deci cu 30 de zile, respectiv 10 zile, mai devreme de data tinerii sedintei si, in plus, au fost respectate si dispozitiile actului constitutiv, fiind comunicate cu scrisoare recomandata expediata la 14.11.2011, respectiv prin posta electronica la 02.12.2011.
c) Se sustine ca pretinsul abuz de drept, ca motiv de anulare a hotararii adunarii generale extraordinare, nu poate fi retinut in speta deoarece legea prevede expres ca singura sanctiune a exercitiului abuziv al dreptului este plata daunelor interese, iar in speta nu s-a pretins existenta unui prejudiciu.
Verificand motivele invocate, tribunalul a retinut ca la 14.11.2011 a fost publicat in Monitorul Oficial al Romaniei si in ziarul Adevarul convocatorul pentru intrunirea adunarii generale extraordinare a societatii parate la 15.12.2011, pe ordinea de zi figurand si completarea obiectului secundar de activitate al societatii cu urmatoarele activitati: alte activitati de creditare exceptand activitatile prestate de institutiile financiare nonbancare, convocatorul fiind comunicat reclamantei si prin scrisoare recomandata la 15.11.2011; ca ulterior, consiliul de administratie a dispus, la cererea actionarului majoritar, completarea ordinei de zi cu un nou punct referitor la aprobarea incheierii de societatea parata a unui contract de imprumut cu o societate afiliata actionarului majoritar, respectiv E F I NV, completarea convocatorului fiind publicata in Monitorul Oficial al Romaniei la 02.12.2011 si comunicata reclamantei prin corespondenta electronica la 05.12.2011; ca la 15.12.2011 a fost adoptata hotararea adunarii generale extraordinare a actionarilor, printre altele aprobandu-se, cu majoritate, respectiv cu votul actionarului majoritar, incheierea unui contract cadru de imprumut intre societate si E F I NV, avand ca obiect reglementarea plasarii surplusului de lichiditati catre societatea aratata, fara ca valoarea totala a sumelor imprumutate sa poata depasi, in orice moment, valoarea de 100 milioane lei si o durata de 1 an de la data semnarii, cu posibilitatea prelungirii, imputernicind directorul general al societatii sa semneze contractul cadru si pe cele de imprumut subsecvente.
a) Tribunalul a constatat ca nu poate fi retinut primul motiv de nulitate, constand in neindeplinirea cerintelor de majoritate pentru adoptarea hotararii AGEA deoarece, incepand cu 01.01.2010 exigenta votului de 75% din capitalul societatii pentru incheierea unor contracte cu o societate afiliata nu mai sunt in vigoare, astfel ca aprobarea hotararii cu majoritatea de 64,4251% din capitalul societatii este legal.
b) Nici al doilea motiv de nulitate, privind nerespectarea termenului legal de completare a AGEA, nu a fost considerat intemeiat, deoarece convocatorul a fost publicat la 14.11.2011, iar reclamantei i-a fost comunicat la 15.11.2011 prin scrisoare recomandata, respectandu-se astfel atat modalitatea de convocare cat si termenul de convocare prevazut in art.14 alin.3 din actul respectiv, termenul de 30 de zile nefiindu-i aplicabile regula 101 Cod procedura civila, calcularea pe zile libere, deoarece acest termen nu este procedural.
c) Nici al treilea motiv, cel relativ la abuzul de drept exercitat de actionarul majoritar, nu a fost considerat intemeiat, caci reclamanta nu a dovedit ca decizia nu a fost luata in interesul societatii si nu a fost dovedit nici prejudiciul pe care l-ar suferi aceasta.
d) Tribunalul a considerat intemeiata ultima critica, prin care reclamanta a invocat incalcarea regulilor procedurale de modificare a ordinei de zi a AGEA.
Tribunalul a retinut ca potrivit art.1171 alin.3 din Legea nr.31/1990 "Ordinea de zi completata cu punctele propuse de actionari, ulterior convocarii, trebuie publicata cu indeplinirea cerintelor prevazute de lege si/sau de actul constitutiv pentru convocarea adunarii generale, cu cel putin 10 zile inaintea adunarii generale, la data mentionata in convocatorul initial"; ca in speta modificarea convocatorului a fost comunicata la 05.12.2011, deci cu respectarea termenului de 10 zile, insa modul de convocare, prin corespondenta electronica, nu respecta prevederile art.14 alin.3 din statut; ca nu poate fi primita apararea paratei, potrivit careia aceasta ar avea un drept de optiune de convocare fie prin publicitate, fie prin scrisoare recomandata, asa cum rezulta din art.117 al Legii nr.31/1990; ca optiunea invocata de parata nu este aplicabila in speta, avand in vedere ca prin actul constitutiv a fost stabilita ca unica modalitate de convocare scrisoarea recomandata.
La 07.11.2012 SC E E M SA a declarat recurs, criticand solutia instantei de fond ca nelegala.
1. Cererea de chemare in judecata este anulabila deoarece este formulata de o persoana care nu are calitatea de reprezentant al societatii intimate.
2. Gresit prima instanta a retinut ca in speta nu este aplicabil art.1171 alin.3 si art.117 din Legea nr.31/1990 cu privire la modalitatea de convocare.
Se sustine ca din art.1171 alin.3 si art.117 alin.3 si 4 din Legea nr.31/1990 rezulta dreptul societatii de a alege intre doua modalitati de convocare a adunarii generale a actionarilor atunci cand actiunile societatii sunt nominative, prin publicarea convocatorului ori prin scrisoare transmisa; ca in speta, prevederile statutului prin care este permisa efectuarea convocarii adunarii generale prin scrisoare recomandata nu exclud posibilitatea societatii de a convoca adunarea generala prin publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei si intr-un ziar de larga raspandire; ca aceasta interpretare a fost data de Inalta Curte de Casatie si Justitie dar si de o curte de apel; ca, mai mult, regula art.1171 alin.3 din Legea nr.31/1990 prevede in mod expres ca ordinea de zi completata trebuie publicata in Monitorul Oficial al Romaniei si in unul din ziarele de larga raspandire, astfel ca in speta aceasta era singura optiune prin care parata putea sa faca convocarea cu privire la modificarea convocatorului initial, fiind deci exclusa modalitatea de convocare prin scrisoare recomandata, asa cum a fost retinut de instanta de fond.
Se mai sustine ca gresit prima instanta a anulat in totalitate hotararea AGEA, omitand sa observe ca ea a retinut ca nelegal doar punctul cu care ordine a de zi a fost completata.
Recursul este fondat in parte.
1. Recurenta a declarat in sedinta publica din 08.03.2013 ca intelege sa nu mai sustina exceptia lipsei calitatii de reprezentant a administratorului intimatei F.T., luandu-se act de aceasta renuntare inainte de intrarea in dezbatere a fondului, asa cum rezulta din practica.
2. Este fondata in parte critica recurentei, incadrata de aceasta in motiv prevazut de art.3041 Cod procedura civila.
In esenta, recurenta critica solutia instantei de fond pe faptul ca aceasta a interpretat gresit legea, respectiv art.1171 alin.3 si art.117 din Legea nr.31/1990 atunci cand a decis ca singura modalitate de comunicare a modificarii convocarii este scrisoarea recomandata; si ca, in plus, aceasta trebuia sa anuleze in parte hotararea in litigiu, numai cu privire la dispozitia privind punctul cu care ordinea de zi a fost completata.
Verificand aceste critici, Curtea constata mai intai ca, in drept, potrivit art.1171 alin.3 din Legea nr.31/1990 "Ordinea de zi completata cu punctele propuse de actionari, ulterior convocarii, trebuie publicata cu indeplinirea cerintelor prevazute de lege si/sau de actul constitutiv pentru convocarea adunarii generale, cu cel putin 10 zile inaintea adunarii generale, la data mentionata in convocatorul initial".
De asemenea, potrivit dispozitiilor art.117 alin.3 din aceeasi lege "Convocarea se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, si in unul dintre ziarele de larga raspandire din localitatea in care se afla sediul societatii sau din cea mai apropiata localitate" iar potrivit alin.4 din acelasi text "Daca toate actiunile societatii sunt nominative, convocarea poate fi facuta si numai prin scrisoare recomandata sau, daca actul constitutiv permite, prin scrisoare transmisa pe cale electronica, avand incorporata, atasata sau logic asociata semnatura electronica extinsa, expediata cu cel putin 30 de zile inainte de data tinerii adunarii, la adresa actionarului, inscrisa in registrul actionarilor. Schimbarea adresei nu poate fi opusa societatii, daca nu i-a fost comunicata in scris de actionar".
In fine, potrivit dispozitiilor art.14 alin.3 din actul constitutiv al societatii "adunarea generala a actionarilor va fi convocata (_) cu cel putin 30 de zile inainte de data stabilita, prin scrisoare recomandata, expediata la adresa actionarului, inscrisa in registrul actionarilor".
De asemenea, Curtea observa ca, in fapt, recurenta a comunicat convocatorul prin care a modificat ordinea de zi a sedintei adunarii generale extraordinare prin publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei si in ziarul Adevarul la 02.12.2011 si l-a comunicat reclamantei la 05.12.2011, prin intermediul corespondentei electronice, situatie necontestata de parata.
Vazand dreptul aplicabil si situatia de fapt aratata, Curtea constata ca instanta de fond a aplicat corect legea, atunci cand a retinut ca comunicarea convocatorului privind modificarea ordinei de zi a sedintei trebuia sa fie facuta prin scrisoare recomandata si nu prin publicitate.
Curtea reaminteste ca in ipoteza in care un text de lege are caracter supletiv, partile pot sa il inlature printr-o dispozitie conventionala, aceasta fiind obligatorie pentru ele dar si pentru judecator (art.969 Cod civil).
Asa cum corect a retinut si recurenta, textul art.117 si art.1171 alin.3 din Legea nr.31/1990 are caracter supletiv, legiuitorul lasand asociatilor posibilitatea de a prevedea modalitatea de comunicare a convocatorului, ca si termenul de comunicare, in lipsa unei dispozitii conventionale legea suplinind conventia partilor prin regulile textelor aratate.
Nu poate fi deci retinuta teza recurentei potrivit careia, ordinea de zi completata trebuia sa fie publicata pentru ca aceasta modalitate este prevazuta expres de art.1171 alin.3 din Legea nr.31/1990. In realitate, textul aratat prevede ca ordinea de zi completata trebuie sa fie comunicata potrivit actului constitutiv sau, in lipsa, trebuie sa fie publicata cu indeplinirea cerintelor prevazute de lege. Interpretarea data deci de recurenta este trunchiata.
Nu poate fi retinuta nici interpretarea data alin.3 si 4 din art.117 al Legii nr.31/1990.
Avand in vedere ca, asa cum a fost aratat mai sus, modalitatea de comunicare si termenul nu sunt de ordine publica, cele doua alineate avand caracter supletiv, ele nu pot fi interpretate decat in sensul ca ori de cate ori partile nu au prevazut modalitatea de convocare si/sau termenul de convocare, se aplica regulile legale. Cum in speta partile au prevazut prin art.14.3 din actul constitutiv modalitatea de convocare, respectiv scrisoare recomandata, rezulta ca societatea nu are alegerea intre publicarea convocatorului si comunicarea prin scrisoare recomandata. Singura modalitate admisa de convocare fiind scrisoarea recomandata.
Curtea reaminteste ca societatea are doar 3 asociati, dintre care unul este strain si, in consecinta, ar fi dificil pentru acesta sa admita ca ar putea fi convocat prin publicarea intr-un ziar, chiar national, si prin Monitorul Oficial al Romaniei. Este evident ca singura modalitate nationala si sigura de convocare este scrisoarea recomandata.
De altfel, recurenta insasi a procedat in acest mod cu ocazia comunicarii initiale a convocatorului.
In consecinta, nu poate fi primita critica privind gresita interpretare a art.1171 si art.117 alin.3 si 4 din Legea nr.31/1990.
Este fondata insa critica privind gresita anulare in totalitate a hotararii AGEA nr.11/2011.
Potrivit teoriei anularii actului juridic, regula este anularea in parte, salvand astfel dispozitiile care sunt conforme legii; anularea in intregime aplicandu-se numai atunci cand motivul de anulare este esential pentru intregul act.
In consecinta, Curtea observa ca in speta, asa cum a retinut si prima instanta, numai art.4 din hotararea AGEA nr.11/2011 este atins de nulitate pentru lipsa convocarii, celelalte dispozitii ale hotararii fiind legale si temeinice, aspecte retinute si de prima instanta prin respingerea celorlalte motive de anulare a hotararii.
Vazand si dispozitiile art.312 alin.3 Cod procedura civila, s-a admis recursul, s-a modificat sentinta in sensul ca s-a admis in parte cererea si s-a constatat nulitatea art.4 din hotararea AGEA nr.11/2011. S-au mentinut dispozitiile sentintei cu privire la respingerea cererii reclamantei de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata.