Pe calea ordonantei presedintiale se pot lua doar masuri provizorii, vremelnice, grabnice, cu privire la pastrarea unui drept sau prevenirea unei pagube iminente, ori pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Din cuprinsul prev.art.581 Cpc, reiese ca, pentru a se putea recurge la calea procedurii ordonantei presedintiale trebuie indeplinite cumulativ trei conditii si anume: urgenta, adica sa fie vorba de cazuri grabnice a caror solutionare pe calea dreptului comun nu ar putea asigura o protectie eficace a dreptului pretins incalcat, masura dispusa de instanta sa aiba un caracter vremelnic, in sensul ca prin ea nu se va rezolva fondul pricinii, evitandu-se astfel prejudecarea acestuia. Cu cererea inregistrata sub nr.4850/207/2010 reclamantul T.C. a chemat in judecata pe parata T.C-ta, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta pe cale de ordonanta presedintiala sa dispuna obligarea sa sa-i restituie bunurile personale de stricta necesitate (incaltaminte si obiecte de vestimentatie).
A solicitat reclamantul sa se dispuna reintegrarea sa in locuinta comuna situata pe raza comunei Traian jud. Olt, fiind alungat abuiziv de catre parata si de catre fiica acesteia.
In motivarea cererii arata reclamantul ca o perioada de timp a antrenat relatii de concubinaj cu parata dobandind in acelasi timp o casa de locuit impreuna cu terenul aferent in suprafata de 4.000 m.p. de la parintii acesteia.
Ulterior, sustine reclamantul ca a incheiat casatoria cu parata continuand sa locuiasca in acelasi imobil pana in urma cu cateva zile cand parata fara motive intemeiate nu i-a mai permis accesul in casa de locuit.
Precizeaza reclamantul ca a incercat s.o determine pe parata sa patrunda in camera in care se aflau obiecte de stricta necesitate insa acesta s-a opus si impreuna cu fiica sa dintr-o alta casatorie i-au adresat cuvinte injurioase, l-au bruscat, l-au amenintat cu moartea avand asupra lor un cutit, l-au agresat cu pumnii punandu-i astfel viata in pericol, ocazie cu care l-au alungat din domiciliul comun.
Arata reclamantul ca, este nevoit sa locuiasca la diverse cunostinte intrucat nu detine o alta locuinta si pentru ca s-a instalat deja sezonul rece nu are posibilitati financiare pentru a-si procura imbracaminte si incaltaminte adecvata.
In drept, se invoca dispoz. art.581 C.p.c. si art.274 C.p.c.;
In sprijinul si dovedirea cererii s-a anexat la dosar copia certificatului de casatorie, copia contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.3003/12 iulie 2005 de BNP Caracal, lista cu bunurile personale.
Parata a fost legal citata insa nu s-a prezentat in instanta angajandu-si aparator a anexat un bilet de iesire din Spitalul mun. Caracal din data de 3.09.2010, invederandu-se instantei ca in prezent se afla internat in acelasi spital.
La termenul de judecata din data de 20 sept.2010 atat reclamantul cat si parata prin aparator au solicitat instantei incuviintarea administrarii probei testimoniale, fiind audiata martora B.I. la staruinta reclamantului.
Din partea paratei nu s-a prezentat nici un martor desi aparatorul ales s-a angajat sa-i asigure prezenta in instanta, necitat.
Parata nu a facut dovada spitalizarii in prezent.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Dupa o perioada de concubinaj reclamantul s-a casatorit cu parata in data de 29.02.2008 conform certificatului de casatorie inregistrat sub nr.2/2008 in registrul starii civile al comunei Traian.
In baza contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.3003/12 iulie 2005 de BNP Caracal, reclamantul impreuna cu parata in calitate de concubini au dobandit in proprietate de la parintii paratei un imobil compus din casa de locuit, construita din caramida, acoperita cu tabla, avand trei camere, bucatarie, doua holuri si anexe gospodaresti impreuna cu terenul aferent in suprafata de 4.000 m.p.
Reclamantul a demonstrat ca in acest imobil au locuit atat pe perioada concubinajului cat si pe perioada casniciei, fapt rezultat din sustinerile acestuia cat si din depozitia martorei B.I.
In seara zilei de 5 sept.2010 pe fondul consumului excesiv de alcool parata nu i-a permis reclamantului accesul in locuinta refuzand in mod constant sa-i restituie bunurile personale de stricta necesitate, in acel moment reclamantul intorcandu-se de la serviciu, respectiv de la Spitalul mun. Caracal unde este angajat ca sofer pe autoturismul managerului Spitalului.
Retine instanta din relatarile aceleiasi martore fiind vecina ca in acea seara fara motive intemeiate parata a refuzat sa pregateasca masa de seara, i-a atribuit reclamantului o serie de cuvinte injurioase, iar dupa doua zile si-a chemat fiica dintr-o alta casatorie si impreuna l-au agresat pe reclamant, l-au amenintat cu moartea, avand un cutit asupra lor, fiind in acelasi timp izgonit din domiciliul comun.
Martora B.I. confirma faptul ca dupa dobandirea in proprietate a casei de locuit de la parintii paratei, reclamantul a fost cel care a suportat aproape integral cheltuielile privind renovarea imobilului din surse financiare proprii intrucat a detinut un apartament pe care l-a instrainat anterior incheierii casatoriei cu parata, este gospodar, o persoana pasnica care nu genereaza certuri si conflicte.
Pe de alta parte, reclamantul realizeaza venituri din munca fiind angajat ca sofer la Spitalul mun. Caracal, iar parata beneficiaza de o pensie.
Apreciaza instanta ca cererea reclamantului este intemeiata fiind indeplinite cerintele prev. de art.581 C.p.c.
Prin ordonanta presedintiala se pot lua masuri provizorii, vremelnice, grabnice, cu pastrarea unui drept sau prevenirea unei pagube iminente ori pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Textul de lege stabileste doua din conditiile de admisibilitate ale cererii de ordonanta presedintiala si anume, urgenta si caracterul vremelnic al masurii solicitate a se lua pe aceasta cale, iar din aceasta din urma decurge si o a treia conditie sa nu se prejudece fondul.
In cauza de fata se justifica urgenta masurii intrucat in cazul in care un sot este izgonit fara drept din locuinta comuna, cererea de reintegrare prezinta urgenta, deoarece orice intarziere in luarea masurii solicitate s-ar reflecta negativ asupra dreptului pe care il are de a folosi acel spatiu locativ si bunurile ce se afla in el.
Pe de alta parte, reclamantul nu detine in proprietate personala un alt imobil in care ar putea sa locuiasca, facand dovada ca, locuinta din care a fost izgonit de catre parata impreuna cu fiica sa rezultata dintr-o alta casatorie reprezinta bun comun avand un drept propriu de proprietate in cota de ½ asupra casei de locuit si a terenului aferent.
In consecinta, instanta urmeaza sa admita cererea reclamantului pentru a se dispune reintegrarea acestuia in casa de locuit, situata pe raza comunei Traian, judetul Olt si pentru a fi obligata parata sa-i restituie bunurile personale de stricta necesitate si anume: : un costum de haine gri, 4 perechi pantaloni, una pereche blugi, 12 camasi, 4 maieuri, 2 perechi pijamale, una geaca din blana, 3 halate de serviciu, 9 pulovere, 6 perechi chiloti, 4 tricouri cu maneca scurta, una trusa de barbierit, oglinda, una caciula neagra, una sapca cu cosorog neagra.
Prezenta sentinta este executorie, fara somatie sau trecerea vreunui termen.
Se va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Postat 30.10.2010