Plangere contraventionala

Plangere contraventionala.
Prin cererea inregistrata sub nr.3002/207/2007, petentul B.I. a solicitat instantei anularea procesului verbal de contraventie nr.6697 emis la 11.05.2007 de Primaria Municipiului Caracal prin care a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 1.000 lei pentru ca a executat lucrari de construire, respectiv imprejmuire cu incalcarea prevederilor Legii 50/1991, contraventie prevazuta de art. 26 al.1 lit.a din Legea 50/1991.
Prin sentinta civila nr.4223 din 15 noiembrie 2007 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosar nr. 3002/207/2007 s-a admis plangerea petentului si s-a dispus inlocuirea amenzii contraventionale cu ,,avertisment,, retinandu-se ca petentul s-a conformat masurii stabilite prin actul de constatare a contraventiei, constand in intrarea in legalitate prin obtinerea autorizatiei de construire necesare, astfel incat s-a procedat la individualizarea sanctiunii conform art.5 pct.5. coroborat cu art. 21 alin.3 din OG 2/2001.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Primaria Municipiului Caracal, criticand-o pentru netemeinicie, intrucat in mod eronat s-a procedat la inlocuirea amenzii cu ,,avertisment’’ in conditiile in care petentul a executat lucrarile de construire fara a detine autorizatia conform Legii 50/1991.
Totodata, nu au fost respectate dispozitiile Ordinului Administratiei Publice nr.1430/2005 in care se mentioneaza ca in domeniul disciplinei autorizarii executiei lucrarilor de constructii si al executiei acestora in baza autorizatiilor emise nu se aplica sanctiunea avertisment.
Recurentul a invocat in drept prevederile art. 304 alin.9 din Codul de procedura civila, prevederile Legii 50/1991 si prevederile Ordinului Administratiei Publice nr.1430 /2005.
Intimatul B.I. a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat, in temeiul art. 115-118 cod procedura civila.
Prin decizia civila nr. 180/13.03.2008 pronuntata de Tribunalul Olt s-a respins recursul ca nefundat pentru urmatoarele considerente:
Criticile recurentei sub aspectul retinerii savarsirii contraventiei de catre petentul B.I., sunt nefondate, avand in vedere ca instanta de fond a constatat vinovatia acestuia in ceea ce priveste executarea unor lucrari de construire cu incalcarea prevederilor Legii 50/1991 R.
Totodata, instanta a retinut ca pe parcursul solutionarii plangerii, petentul s-a conformat masurii de intrare in legalitate, depunand la dosar autorizatia de construire nr.561 emisa in data de 1.11.2007 de Primaria Municipiului Caracal, astfel ca in raport de criteriile prevazute de art. 5 pct.5 din OG 2/2001 si art. 21 alin.3 s-a apreciat ca functia preventiva si sanctionatorie poate fi indeplinita si in cazul aplicarii avertismentului.
Sustinerea recurentei in sensul ca, potrivit Ordinului Administratiei Publice 1430/2005, in domeniul disciplinei autorizarii executiei lucrarilor de constructii si al executiei acestora in baza autorizatiilor emise nu se aplica sanctiunea avertisment, nu poate fi retinuta in conditiile in care, potrivit art. 7 alin.3 din OG 2/2001, avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
Ordinul susmentionat s-a emis in executarea Legii 50/1991 R, si nu poate promova pe plan legislativ norme cu continut independent sau care sa adauge la continutul actului de baza, in executarea caruia s-a emis.
In conditiile in care Legea 50/1991 R nu prevede sanctiunea avertismentului pentru contraventia savarsita de petent, sunt aplicabile in cauza prevederile art. 7 alin.3 din OG 2/2001, astfel incat hotararea instantei de fond este legala si temeinica.
Postat 25.06.2008