Plangere contraventionala

Plangere contraventionala.
Prin cererea inregistrata sub nr.739/207/2008 la Judecatoria Caracal, petentul P.G. a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal de constatare si dispunerii de blocare - deblocare nr.4933 din 10.febr.2008 intocmit de SC MULTI ACTIV SISTEM SRL Caracal, considerandu-l netemeinic si nelegal, intrucat mentiunile din acesta nu corespund realitatii fiind inscris numele gresit al agentului constatator si faptul ca autoturismul este negru si nu albastru cum este in realitate pentru care solicita admiterea plangerii si anularea procesului verbal ca nelegal incheiat.
Prin sentinta civila nr.1175/17 martie 2007 a fost admisa plangerea contraventionala a petentului P. G. si s-a anulat procesul verbal nr.4933/10.02.2008 emis de SC MULTI ACTIV SISTEM SRL Slatina - punct de lucru Caracal.
Pentru a pronunta o asemenea solutie instanta de fond a retinut ca la 10.februarie 2008 autoturismul petentului era oprit in zona Scolii Generale nr.2 Caracal unde exista indicatorul "oprirea interzisa", insa cauza opririi o constituia o defectiune tehnica a autoturismului ce facea imposibila deplasarea acestuia in conditii de siguranta.
Retinand fapta instanta de fond a constatat insa ca nu au fost respectate dispoz.art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 la intocmirea procesului verbal de contraventie contestat, acesta nefiind intocmit conform acestor prevederi legale si retinand temeinicia sustinerilor petentului privind imprejurarile de fapt in care fapta s-a produs, acestea fiind altele decat cele mentionate in actul de control a admis plangerea si a anulat procesul verbal.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs intimata SC MULTI ACTIV SISTEM SRL considerand-o nelegala si neintemeiata prin faptul ca motivarea instantei de fond nu este concludenta si pertinenta intrucat, desi face vorbire despre dovedirea unei alte situatii de fapt decat cea mentionata in procesul verbal de constatare a contraventiei, aceasta nu este explicata si prezentata in motivare.
Cat priveste faptul ca autoturismul ar fi fost defect si nu se putea deplasa nu s-au facut probe si nu s-a dovedit aceasta sustinere a petentei, pentru care solicita admiterea recursului si modificarea sentintei in sensul respingerii plangerii contraventionale ca neintemeiata.
Prin decizia civila nr.326/15.05.2008 pronuntata de Tribunalul Olt s-a respins recursul ca nefundat din urmatoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei nr.4933/10.02.2008 SC MULTI ACTIV SISTEM SRL Slatina - punct de lucru Caracal, a obligat petentul in baza HCL nr.93/2005 la plata unei taxe speciale in suma de 75 lei pe motiv ca autoturismului petentului i s-au blocat rotile potrivit HG nr.147/1992 intrucat stationa intr-un loc unde oprirea era interzisa.
Dispozitiile art.2 din HG nr147/1992, privind blocarea, ridicarea, transportul, depozitarea si eliberarea autovehiculelor sau remorcilor stationate neregulamentar pe drumurile publice, au fost modificate implicit prin dispozitiile art.216 alin.(1) din HG nr.1391/2006, pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, care stabilesc competenta exclusiva a organelor de politie pentru aplicarea acestei sanctiunii.
Cum, sanctiunea de blocare a rotilor autoturismului de plata a amenzii aplicate si a taxei speciale cazand in sarcina organelor de politie, fapt neintamplat in cauza, procesul verbal de constatare este nelegal incheiat intrucat excede competentelor si atributiilor acestei societati comerciale, astfel ca, in temeiul art.312 Cod.proc.civ. s-a respins recursul ca nefondat.
Postat 25.06.2008