Fond Funciar

Prin S.C. 370/2010 a fost respinsa plangerea formulata de petenta SE in contradictoriu cu intimatele C.L. SCORTENI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR si COMISIA JUDETEANA PRAHOVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a avut in vedere urmatoarele considerente :
Prin Titlul de proprietate nr.111139/2002 mostenitorilor defunctului S.N., printre care si petenta, li s-a reconstituit suprafata de 3 ha si 2433 mp conform Adeverintei nr.194/1991 .
Dupa aparitia Legii 247/2005, petenta a formulat cerere de reconstituire pentru mai multe terenuri, printre care si suprafata de 0,15 ha ce face obiectul prezentei plangeri, iar prin Hotararea nr.6815/2009 a Comisiei judetene Prahova s-a invalidat propunerea C.L. SCORTENI .
Terenul de 0,15 ha solicitat de petenta face parte din terenul in suprafata totala de 3300 mp, dobandit de autorul acesteia S.N. prin contractul de vanzare-cumparare din 19 dec.1940 si din care, prin Titlul de proprietate nr.111139/2002 s-a reconstituit suprafata de 1733mp situat in T 40, P 1271/1991.
Din extrasul de rol agricol al defunctului S.N. pe anii 1960-1961 rezulta ca acesta figura cu suprafata de 3,34 ha iar din cererea de adeziune la CAP rezulta ca s-a inscris cu suprafata de 3,13 ha.
Or, in conditiile in care prin T.P. nr.111139/2002 (f.7) s-a reconstituit suprafata de 3 ha si 2433 mp, rezulta ca in realitate mostenitorilor acestuia li s-a reconstituit suprafata integrala (diferentele fiind nesemnificative), probabil nu toate pe vechile amplasamente.
De altfel este greu de crezut ca dupa aparitia Legii 18/1991, mostenitorii defunctului S.N. nu au solicitat toate terenurile apartinand autorului lor, inclusiv tot terenul de 3300 mp, din care pe vechiul amplasament s-a reconstituit numai suprafata de 1733 mp, rezultand ca diferenta pana la 3300 mp a fost reconstituita pe alt amplasament.
Pe de alta parte titlul de proprietate a fost emis conform Adeverintei nr.194/1991, care nu rezulta ca a fost contestata in vreun fel, acelasi aspect fiind valabil chiar pentru T.P. nr.111139/2002.
Imprejurarea ca propunerea C.L. Scorteni a fost de admitere a cererii petentei , dupa cum reiese din intampinare nu are nici o relevanta cu atat mai mult cu cat chiar ea mentioneaza ca reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 3,24 ha s-a facut conform adeziunii CAP si registrului agricol, fara sa se motiveze insa pe ce considerente s-a propus reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul in suprafata de 0,15 ha.