contestatie la executare
SENTINTA CIVILA NR.2813
Sedinta publica de la 09 noiembrie 2011
INSTANTA In deliberare asupra cauzei civile de fata,
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Valcea la data de 08.03.2011, S.C. M. I.S.R.L., cu sediul in loc. Calimanesti, jud. Valcea, in contradictoriu cu S.C. M. LEASING IFN (Romania) S.A., cu sediul in Bucuresti, a formulat contestatie la executare impotriva executarii silite declansata de Biroul Executorului Judecatoresc in dosarul de executare silita nr. 487/2010, solicitand sa fie suspendata executarea pana la solutionarea contestatiei, sa fie admisa contestatia si sa se anuleze formele de executare, precum si sa fie obligata intimata M. LEASING IFN (Romania) S.A. la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, in esenta, contestatoarea a sustinut ca prin Somatia din 23.02.2011 emisa de Biroul Executorului Judecatoresc a fost somata ca in termen de o zi sa plateasca creditorului M. LEASING IFN (Romania) S.A. suma de 315.432,82 lei reprezentand obligatii de plata restante la data rezilierii contractului si daune interese plus suma de 10.492 lei reprezentand cheltuieli de executare.
Titlul executoriu in baza caruia s-a inceput executarea silita il constituie contractul de leasing nr. 030804227/E/01 din 06.03.2008, care contine in art. 6.3 o astfel de prevedere, a mai aratat contestatoarea, sustinand totodata ca invoca aparari de fond impotriva acestuia, intre care exceptia neexecutarii contractului.
Astfel, a sustinut contestatoarea, desi a semnat (in calitate de Utilizator) Contractul comercial de vanzare-cumparare nr. 2571/06.03.2009, factura proforma nr. 030804227 E/06.03.2008, precum si Anexa 1 la contractul de vanzare-cumparare reprezentand Procesul-verbal de livrare din aceeasi data, din cauza unui complex de imprejurari utilajul astfel achizitionat (un buldozer tip O&K) nu i-a fost niciodata livrat, motiv pentru care nici nu a apucat sa plateasca vreo rata a leasingului si nici avans pentru acesta.
Mai mult, cu toate ca nu a primit utilajul contractat si nici nu au fost derulate niciun fel de activitati care sa duca la executarea contractului, M. LEASING IFN (Romania) S.A a promovat la data de 07.09.2009 o actiune prin care a solicitat deschiderea procedurii insolventei contestatoarei pentru o creanta in suma de 250.208,51 lei reprezentand pretul buldozerului, actiune care a facut obiectul dosarului 3025/90/2009 si care a fost respinsa de Tribunalul Valcea.
In fine, a sustinut contestatoarea si faptul ca a formulat plangere penala impotriva numitei Chi. A., persoana de contact cu firma de leasing din vina careia s-a ajuns la situatia data.
Concluzionand, s-a aratat ca nu poate constitui titlu executoriu un contract de leasing financiar niciodata executat, motiv pentru care se impune admiterea contestatiei asa cum a fost formulata.
Nu s-a indicat temeiul de drept al cererii, in dovedirea careia s-au depus la dosar inscrisuri (filele 5-28).
A fost atasat dosarul de executare nr. 487/2010 al Biroului Executorului Judecatoresc.
Legal citata, intimata M. LEASING IFN (Romania) S.A a formulat intampinare (filele 33-37) si a depus, in copie, inscrisuri in aparare (filele 38-47), solicitand respingerea contestatiei la executare, precum si a cererii de suspendare a executarii pentru motivul neplatii cautiunii datorate conform art.403 C.proc.civ.
In aparare, in esenta, a sustinut intimata ca intre parti s-a incheiat contractul de leasing financiar amintit, acesta fiind reziliat din culpa contestatoarei datorita nerespectarii obligatiilor asumate si a neplatii ratelor de leasing, invocand in acest sens si citand clauzele inserate in cuprinsul art.7, art.8 si art. 9 din contract, precum si prevederile art. 10 lit. f) din OG 51/1997 care prevad ca riscul pierderii, distrugerii sau avarierii bunului utilizat este al utilizatorului, iar nu al finantatorului, exceptie veritabila de la principiul de drept res perit domino.
Concluzionand, intimata a solicitat respingerea cererii de suspendare formulate de contestatoare pe motivul lipsei obiectului actiunii, dat fiind ca aceasta executare silita a incetat, iar pe fond sa se respinga cererea reclamantei ca nelegala si netemeinica.
Prin Sentinta civila nr. 5107 din 06 mai 2011 pronuntata in dosarul nr. 2813/288/2011, Judecatoria Rm.Valcea a admis exceptia necompetentei teritoriale invocata din oficiu si si-a declinat competenta in favoarea Judecatoriei Brezoi.
Cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instante la data de 07.06.2011 sub nr. de dosar 3473/198/2011.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisurile depuse de parti in dovedirea sustinerilor proprii.
Instanta, analizand cererea formulata in raport de motivele invocate, de apararile formulate si de cadrul legal incident spetei, constata si retine urmatoarele:
Potrivit art. 372 Cod proc.civila, "Executarea silita se va efectua numai in temeiul unei hotarari judecatoresti ori al unui alt inscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu."
Pe de alta parte, dispozitiile art. 399 alin. (3) Cod proc.civila prevad ca, "In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o cale de atac."
In speta, titlul executoriu in baza caruia s-a inceput executarea silita in dosarul de executare nr.487/2010 il reprezinta contractul de leasing financiar nr. 030804227E/01 din 06.03.2008 incheiat intre intimata in calitate de Finantator, contestatoarea S.C. M. I. S.R.L. in calitate de Utilizator si D. M. R., in calitate de Fidejusor, obiectul contractului fiind cedarea dreptului de folosinta asupra bunului buldozer tip O seria sasiu O062R2577.
Potrivit clauzei inserata in cuprinsul dispozitiilor art. 6.3 "Prezentul Contract constituie titlu executoriu cu privire la reposedarea Bunului de catre Finantator sau prin intermediul unui executor judecatoresc, fara a fi necesara vreo alta formalitate sau interventia unei instante in situatiile prevazute in prezentul contract" (fila 12 dosar 2813/288/2010).
Intimata societate de leasing M. LEASING IFN (Romania) S.A. a procedat insa la executarea silita prin intermediul executorului judecatoresc, nu pentru redobandirea posesiei bunului, asa cum se prevede in clauza anterior citata, ci pentru incasarea contravalorii ratelor de leasing restante, debite in suma totala de 315.434,82 RON.
Aceasta, in conditiile in care contestatoarea a sustinut ca in realitate nu a primit niciodata bunul care a format obiectul contractului de leasing, invocand in acest sens exceptia neexecutarii contractului chiar de catre intimata.
Instanta va retine in raport de cele anterior mentionate faptul ca executarea silita contestata pe calea prezentei actiuni a fost inceputa nu in temeiul unei hotarari judecatoresti, ci in temeiul unui contract care, potrivit clauzelor semnate de parti, nu constituie titlu executoriu decat cu privire la redobandirea posesiei bunului de catre Finantator, nu si a contravalorii ratelor de leasing restante.
In absenta unei clauze din contractul de leasing in care sa se prevada ca acesta constituie titlu executoriu pentru oricare obligatii derivate din contract, numai o hotarare judecatoreasca de obligare a Utilizatorului la plata ratelor restante poate sa constituie titlu executoriu valabil in temeiul caruia sa se poata incepe executarea silita a acestuia.
Sub acest aspect, intimata finantator are posibilitatea de a se adresa instantei de judecata cu o actiune in pretentii contractuale privind contravaloarea ratelor de leasing restante, iar in cadrul unei astfel de cereri instanta urmeaza sa administreze un probatoriu complex in baza caruia poate sa stabileasca in ce modalitate au luat nastere si s-au desfasurat relatiile contractuale intre parti, urmand a putea fi verificata si exceptia de neexecutare a contractului invocata de S.C. M. I. S.R.L., deci si apararile contestatoarei potrivit carora bunul care a format obiectul contractului nu i-ar fi fost predat niciodata in realitate, motiv pentru care nici nu a achitat nici avansul si nici vreo rata de leasing.
Aceasta deoarece instanta de executare, investita cu o contestatie la executarea silita, este tinuta a verifica in primul rand daca executarea s-a inceput in temeiul unui titlu executoriu, or in cauza de fata contractul de leasing invocat nu reprezinta titlu executoriu decat pentru redobandirea posesiei bunului, astfel cum partile au prevazut.
Pentru aceste motive, instanta va admite contestatia la executare si va dispune anularea tuturor formelor de executare silita in dosarul de executare nr. 487/2010 al Biroului Executorului Judecatoresc, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata in suma de 434 lei.
In raport de solutia pronuntata, cererea de suspendare a executarii silite ramane fara obiect.
1