Actiune anulare raport de expertiza SENTINTA CIVILA NR.3068
Sedinta publica de la 30 noiembrie 2011 INSTANTA Deliberand, constata urmatoarele :
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 11.05.2011, reclamantul C.I., domiciliat in Calimanesti, jud. Valcea, a chemat in judecata pe parata S. M., cu domiciliul in Rm.Valcea, jud. Valcea, solicitand ca in temeiul art. 184 Cod proc.civila si al deciziei XV/21.11.2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie sa se dispuna desfiintarea de catre instanta a inscrisului intitulat Raport de expertiza tehnica intocmit in dosarul 1/198/2008 al Judecatoriei Brezoi ca fiind fals si neconform cu realitatea.
Reclamantul a precizat ca plangerea penala pe care a formulat-o impotriva expertului S. M. pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa a primit rezolutia de scoatere de sub urmarirea penala in dosarul 922/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Brezoi la data de 23.03.2011.
Reclamantul a expus un istoric al imprejurarilor care au facut ca parata sa fie numita expert tehnic in dosarul 1/198/2008, desi nu era si nu este autorizata pentru efectuarea de expertize de evaluare a imobilelor.
In motivarea cererii sale, in esenta, reclamantul a sustinut ca raportul de expertiza tehnica intocmit de parata in acel dosar contine aspecte nereale, false, legate de determinarea contravalorii lipsei de folosinta in suma de 55.776 lei pentru un teren in suprafata de 59,59 mp, suma menita sa-l favorizeze pe reclamantul din dosarul respectiv, D. N., desi acesta nici macar nu are acte de proprietate pe acel teren.
A mai sustinut reclamantul ca in baza acestui Raport de expertiza nereal intocmit de parata S. M. a fost obligat sa plateasca suma de 55.776 lei si cheltuieli de judecata, fiind in prezent executat silit pentru aceasta suma, ceea ce face ca raportul cu pricina sa poata fi socotit ca fiind esential in solutionarea pricinii.
Reclamantul si-a intemeiat in drept cererea pe dispozitiile art. 184 Cod proc.civila si a depus copie de pe inscrisuri in sustinerea acesteia (filele 6-45).
Legal citata, parata S. M. a formulat intampinare (filele 54-57), solicitand sa se respinga cererea reclamantului, ca inadmisibila.
A sustinut parata - in esenta - ca procedura falsului reglementata de art. 180-184 Cod proc. Civila se foloseste in cazul inscrisurilor autentice ori sub semnatura privata defaimate ca fiind false intr-un litigiu aflat pe rolul instantei investita cu solutionarea cauzei; aceste dispozitii sunt de stricta interpretare si au in vedere numai situatia in care partea s-ar inscrie in fals impotriva unui inscris depus intr-un litigiu pendinte - cercetarea falsului pe cale incidentala de catre instanta investita cu solutionarea actiunii.
Numai cand instanta penala nu poate judeca falsul deoarece autorul acestuia nu a fost descoperit, sau in cazurile in care actiunea penala s-a stins prin decesul autorului falsului, prin prescriptie sau prin amnistie, falsul va fi cercetat si stabilit de insasi instanta civila prin orice mijloc de proba.
Este contrar dispozitiilor imperative ale legii ca procedura falsului sa fie folosita intr-o cauza solutionata irevocabil (respectiv decizia civila 864/11.06.2009 opozabila reclamantului) si este, de asemenea inadmisibil ca, pe cale principala o instanta civila sa cenzureze un mijloc de proba administrat intr-o cauza trecuta in puterea lucrului judecat in alta modalitate decat in caile de atac ordinare si extraordinare, a mai sustinut parata in aparare.
Prin incheierea de sedinta din 19.10.2011 s-a dispus suspendarea judecarii cauzei in baza dispozitiilor art. 244 pct.2 cod proc.civila, pana la solutionarea irevocabila a plangerii penale formulate de reclamant impotriva paratei.
Cauza a fost repusa pe rol la data de 23.11.2011.
Instanta, analizand cererea formulata in mod prioritar sub aspectul inadmisibilitatii invocata de parata prin intampinare, constata si retine urmatoarele:
Actiunea civila reprezinta un mijloc legal prin care o persoana solicita instantei judecatoresti fie recunoasterea dreptului sau, fie realizarea acestui drept, prin incetarea piedicilor puse in exercitarea lui de o alta persoana sau printr-o despagubire corespunzatoare.
In ceea ce priveste cercetarea si stabilirea falsului unui inscris, in actuala reglementare procesuala aceasta este atributul organelor de urmarire penala si al instantei de judecata penala, astfel cum prevede art. 183 Cod proc.civila.
Dispozitiile art. 184 Cod proc.civila, invocate de reclamant drept temei de drept al cererii sale, stipuleaza: "Cand nu este caz de judecata penala sau daca actiunea publica s-a stins sau s-a prescris, falsul se va cerceta de instanta civila, prin orice mijloace de dovada".
In speta dedusa judecatii exista insa o particularitate data de faptul ca reclamantul incearca pe calea procedurii falsului sa cenzureze un mijloc de proba administrat intr-o cauza trecuta in puterea lucrului judecat, ceea ce este contrar dispozitiilor imperative ale legii si principiului autoritatii lucrului judecat (art. 1201 Cod civil si art. 166 Cod proc.civila) si face ca cererea reclamantului sa fie inadmisibila.
Instanta va retine ca in speta nu sunt incidente dispozitiile Deciziei nr. XV/2005 pronuntata in interesul legii de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie, dispozitii care au in vedere "desfiintarea totala sau partiala a unui inscris falsificat in cauzele in care actiunea penala s-a stins in faza de urmarire penala sau printr-o solutie de netrimitere in judecata adoptata de procuror", deoarece in cauza de fata ceea ce se doreste a fi desfiintat nu este un inscris falsificat, ci o expertiza tehnica dintr-un litigiu intrat in puterea lucrului judecat, adica un mijloc de proba.
Or, raportul de expertiza - mijloc de proba este un act de procedura ce poate fi anulat numai in conditiile prevazute de dispozitiile art. 105-106 Cod proc.civila de catre insasi instanta civila care a administrat aceasta proba, iar nu ulterior, pe cale principala intr-un alt litigiu civil.
Avand in vedere cele anterior aratate, instanta urmeaza sa respinga cererea reclamantului, ca inadmisibila.
1