Actiune in constatare. Admisibilitate. Art.111 cod de procedura civila.
Judecatoria Bistrita - Sentinta civila nr.6068/2012
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta, reclamanta S.R. a solicitat sa se constate incetarea antecontractului de vanzare-cumparare incheiat la data de 09.05.2008 cu parata SC S.&C.SRL, pentru imposibilitate fortuita de executare a obligatiei sale, in temeiul ipotezei reglementare in alin. 8 din conventia dintre parti; si restituirea avansului in cuantum de 15.000 euro; cu cheltuieli de judecata.
In motivare se arata ca la data de 09.05.2008, intre parti a intervenit antecontractul de vanzare-cumparare in baza caruia parata s-a angajat sa-i vanda reclamantei un apartament din Bistrita, la un anumit standard de finisaje, cel tarziu pana la data de 15.12.2008, contra pretului de 84.500 euro, din care s-a achitat un avans de 15.000 euro. Din motive independente de vointa reclamantei, respectiv pierderea locului de munca ca urmare a disponibilizarii de catre angajator si boala grava de care sufera, acesta a fost nevoita sa renunte la promisiunea contractata, decizie comunicata si paratei. Desi aceasta a inteles motivele reclamantei, nu a restituit avansul incasat de la parata, invocand dificultati de natura financiara.
In drept s-au invocat prevederile art. 969 si urm. Cod civil.
In probatiune s-au anexat inscrisuri (f. 4-11).
Legal citata, parata a depus la dosarul cauzei concluzii scrise prin care a solicitat, respingerea actiunii ca fiind, in principal, inadmisibila, iar in subsidiar, nefondata.
Actiunea este inadmisibila intrucat, reclamantul poate cere realizarea dreptului conform art. 111 Cod procedura civila. Este real faptul ca reclamanta a solicitat o intalnire la sediul societatii parate pentru a purta o discutie referitoare la contract, insa nu s-a pus problema procedurii concilierii directe, neexistand nicio convocare in acest sens sau vreun document justificativ. In plus, actiunea in constatare promovata de reclamant are un caracter subsidiar fata de cea in realizarea dreptului, respectiv rezolutiunea antecontractului de vanzare-cumparare incheiat la data de 09.05.2008.
Actiunea formulata este nefondata deoarece nu respecta modalitatile legale de incetare a contractelor civile, respectiv rezolutiunea sau acordul partilor. Motivele faptice invocate de reclamanta la intalnirea cu parata sunt diferite de cele mentionate in cuprinsul cererii introductive, acesta acceptand inclusiv sa piarda avansul achitat. Oricum, motivele prezentate, respectiv pierderea locului de munca si boala grava, nu pot constitui cazuri fortuite care sa exonereze de la raspundere pe cel care le invoca.
Prin notele de sedinta depuse la dosarul cauzei la termenul din 13.01.2012, reclamanta a aratat ca argumentele paratei prin care sustine ca cererea introductiva este nefondata nu subzista intrucat, conform stipulatiilor de la alin. 8 din antecontractul dedus judecatii, reclamanta a asimilat situatia sa unei imprejurari ne imputabile partilor care, din motive obiective, determinate dupa imprejurarile cauzei, se afla in imposibilitatea de a continua executarea contractului. Drept urmare, conventia ar trebui sa inceteze de drept, nefiind necesara rezolutiunea judiciara a antecontractului. Reclamanta sustine ca a adus la cunostinta paratei situatia sa exceptionala, nefiind adevarate sustinerile acesteia din urma conform carora nu a aflat de cazul fortuit decat in cursul lunii aprilie 2011.
Reclamanta a anexat in probatiune inscrisuri si a solicitat admiterea probei testimoniale si dispunerea unei expertize medico-legale.
Prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei la termenul din 01.06.2012, parata a solicitat instantei sa dispuna respingerea cererii reclamantei pentru motivele aratate in cauza.
In plus, aceasta arata ca nu se poate retine aplicabilitatea art. 8 din antecontractul incheiat intre parti intrucat in speta este indiscutabila culpa reclamantei, concretizata prin refuzul indeplinirii obligatiei asumate, adica plata pretului, culpa care exclude, in mod neechivoc, aplicabilitatea dispozitiilor mentionate. Mai mult decat atat, reclamanta detine in coproprietate doua apartamente, unul in Bistrita si unul in Cluj-Napoca, avand asadar si alte surse de finantare decat salariul invocat si nepunandu-se, prin urmare, problema imposibilitatii de executare a obligatiei de plata.
Prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei la termenul din 01.06.2012, precizate, reclamanta a solicitat sa se admita cererea introductiva, astfel cum a fost ea precizata si mentionata, aratand ca nu a fost chemata si nici nu a fost notificata de parata sa se prezinte la predarea apartamentului contractat sau la intocmirea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica. De asemenea, neaga ca ar fi motivat refuzul de a continua conventia dintre parti cu motivul ca doreste achizitionarea altui spatiu locativ in Cluj-Napoca.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma probelor administrate si a temeiurilor juridice aplicabile, instanta retine urmatoarele:
Intre parti a intervenit antecontractul de vanzare-cumparare (f.24), in baza caruia parata s-a angajat sa-i vanda reclamantei un apartament, la un anumit standard de finisaje, cel tarziu pana la data de 15.12.2008, contra pretului de 84.500 euro, din care s-a achitat un avans de 15.000 euro.
Prin actiunea formulata, reclamanta a solicitat sa se constate incetarea antecontractului de vanzare-cumparare incheiat la data de 09.05.2008, cu parata, pentru imposibilitate fortuita de executare a obligatiei sale, in temeiul ipotezei reglementare in alin. 8 din conventia dintre parti, precum si restituirea avansului achitat de aceasta paratei, in cuantum de 15.000 euro.
Referitor la sustinerile paratei, in sensul ca actiunea in constatare formulata ar fi inadmisibila prin prisma disp.art.111 C.proc.civ., instanta retine ca reclamanta in mod corect si legal din punct de vedere procedural si-a intemeiat cererea de chemare in judecata pe dispozitiile art.111 teza 1 din C.proc.civ., aceasta neavand posibilitatea de a cere rezolutiunea contractului, pe calea unei actiuni in realizare, avand in vedere faptul ca, isi invoca propria imposibilitate de a indeplini in continuare obligatiile contractuale, iar actiunea in rezolutiune a contractului, poate fi intentata pe calea unei actiuni in realizare, numai de partea care a executat sau care se declara gata sa execute contractul (cum ar fi cazul paratei), cunoscut fiind ca una dintre conditiile cerute pentru admisibilitatea rezolutiunii judiciare este ca neexecutarea sa fi fost imputabila partii care nu si-a indeplinit obligatia.
Daca s-ar recunoaste o asemenea actiune partii care nu-si executa obligatia - cum este cazul in speta - ar insemna sa i se acorde o prima de incurajare, o cale nejustificata de a se desprinde din raportul contractual la care a convenit, ceea ce ar constitui o infrangere de neadmis a principiului obligativitatii contractelor.
Pe de alta parte, reclamanta isi intemeiaza actiunea pe dispozitiile alineatului 8 din antecontractul de vanzare-cumparare incheiat de parti la data de 09.05.2008, care prevad ca incetarea antecontractului intervine de drept, ca urmare a unor motive ne imputabile partilor.
Fata de aceste considerente instanta a apreciat ca din punct de vedere procedural actiunea in constatare formulata de reclamanta este admisibila.
Actiunea a fost insa respinsa pe fond pentru faptul ca reclamanta nu a reusit sa faca dovada imprejurarilor fortuite care au impiedicat-o sa-si execute obligatiile contractuale.