Prin actiunea civila inregistrata pe rolul acestei instante, sub nr. 42/185/2009, reclamantul BI in contradictoriu cu paratul BSO solicita ca, prin hotararea ce se va pronunta sa fie revocat actul de donatie autentificat sub nr. 138/15.03.2001, intocmit de B.N.P. Ene George.
In motivare, reclamantul a aratat ca solicita revocarea donatiei pentru ingratitudine.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 831 pct. 1,2,3 Cod civil.
Au fost atasate in copie act de donatie, autentificat sub nr. 138/15-03-2001.
La data de 23-06-2009, s-a precizat cererea de chemare in judecata in sensul ca reclamantii BI si BJ solicitau revocarea donatiei anterior mentionate.
In motivare s-a aratat faptul ca, in anul 2001 au donat nepotului lor BSO un teren, o casa si anexe pentru ca acesta sa-i ajute cu toate cele necesare la batranete iar dupa ce ei vor inceta din viata acesta sa ramana proprietar de drept.
La o scurta perioada de timp dupa incheierea actului de donatie, paratul si tatal acestuia, BID, nu si-au mai respectat angajamentul asumat prin contractul de donatie, avand o atitudine necorespunzatoare fata de ei.
In anul 2004, reclamantii au solicitat evacuarea acestora dar i-au iertat, desi acestia au continuat sa aiba o atitudine necorespunzatoare.
In drept au fost invocate disp. art. 831 pct. 1,2,3 C.civ.
Au fost atasate, in copie, s.c. 725/2007 si 478/2004 ale Judecatoriei Balcesti.
Pe parcursul procesului, respectiv la 27 iulie 2009, reclamantul BI a decedat, fiind introdusi, in calitate de mostenitori, BID, MNN, NM si sotia supravietuitoare BJ.
Minorul BSO, pe parcursul procesului, a fost asistat de mama sa, PMR, careia i-a fost incredintat spre crestere si educare, conform sentintei cile nr. 725/05.12.2007, pronuntata de Judecatoria Balcesti.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, retine ca:
La data de 15 martie 2001 a fost incheiat actul de donatie intre reclamantii BI si BJ, in calitate de donatori, si BSO, in calitate de donatar, prin care, primii donau celui de-al doilea un teren in suprafata de 2999,71 m.p., situat in Balcesti, pct. "Vatra sat", vecini la rasarit cu Sandu Nicolae, la miaza-zi cu drum agricol, la apus cu Barbu Dumitru si la miaza-noapte cu drum judetean, impreuna cu constructiile situate pe acesta: o casa de locuit din caramida, acoperita cu tigla, compusa din 5 camere si dependinte, o magazie din caramida, acoperita cu tabla si un garaj din caramida acoperit cu placi de azbociment, imobilul teren, identificandu-se cu planul de amplasament si delimitare cu nr. cadastral 150/2001.
De asemenea, s-a stabilit in contract ca donatarul intra in stapanirea imobilelor donate de la data autentificarii actului iar in stapanirea de fapt dupa incetarea din viata a donatorilor, acestia din urma rezervandu-si un drept de folosinta viagera.
La interogatoriul luat reclamantei BJ, aceasta a mentionat ca minorul BSOnu a atentat la viata ei si nici nu se face vinovat de delicte, cruzimi sau injurii. Aceasta a mentionat ca solicita revocarea donatiei deoarece minorul nu are venituri pentru a o intretine.
Instanta retine faptul ca in anul 2004 reclamantii au solicitat evacuarea lui BID si BSO iar prin s.c. 478/2004 a Judecatoriei Balcesti s-a dispus evacuarea paratului BID iar fata de BSO s-a renuntat la cerere.
Examinand cererea formulata in raport de motivele pentru care solicita revocarea donatiei, respectiv ingratitudine, intemeiata pe dispozitiile art. 831 pct. 1,2,3 Cod civil, instanta constata ca cererea este neintemeiata pentru urmatoarele motive:
Art. 831 pct. 1 din Codul civil stabileste ca donatia intre vii se revoca daca donatarul a atentat la viata donatorului.
Conform acestei dispozitii legale, pentru a ne afla in aceasta situatie este nevoie sa se stabileasca intentia donatarului de a curma viata donatorului. Reclamanta, la interogatoriul luat, nu a confirmat ca ar fi existat din partea paratului intentia de a ucide si nici nu s-a facut vreo dovada in acest sens.
Art. 831 pct. 2 din Codul civil stabileste ca revocarea donatiei pentru ingratitudine se poate face daca donatarul este culpabil in privinta-i de delicte, cruzimi sau injurii grave.
Si in aceasta situatie este nevoie dovedirea ca paratul a actionat cu intentie. Reclamantii nu au facut dovada comiterii de catre parat a unor asemenea fapte.
Sentinta civila nr. 478/2004 a Judecatoriei Balcesti nu dovedeste ca paratul ar fi avut o atitudine necorespunzatoare fata de reclamanti.
Art. 831 pct. 3 din Codul civil stabileste, de asemenea, ca revocarea donatiei se poate face si cand donatarul, fara cuvant, ii refuza alimente.
Refuzul de alimente presupune ca donatorul sa fi avut nevoie sa fi cerut alimente de la donatar, care, avand posibilitatea, a refuzat sa dea. Refuzul nu este sanctionat in situatia in care donatorul ar fi avut rude sau alte persoane obligate si in situatia de a acorda intretinere. Imprejurarea ca paratul nu are venituri nu conduce la revocarea donatiei, deoarece, inca de la incheierea actului, reclamantii cunosteau faptul ca paratul este minor si nu realizeaza venituri care sa-i permita sa acorde intretinere reclamantilor.
Avand in vedere cele mentionate anterior, instanta urmeaza sa respinga actiunea formulata de reclamanti.
1