Fond funciar

Reclamantul P.G., in contradictoriu cu paratii P.E., P.N., P.V., P.M. si Comisia locala de fond funciar, a solicitat sa se constate nulitatea absoluta partiala a procesului-verbal de punere in emis pe numele lui P.I., autorul paratelor PN si PE paratilor, pentru suprafata de 1000 mp. si a contractului de vanzare-cumparare a acestui teren, motivand ca, prin testamentul autentificat la data de 26.09.1957 autorul sau, ca de altfel si al paratilor, PMRI i-a gratificat cu terenuri si constructii, fiecare dintre mostenitori solicitand reconstituirea dreptului de proprietate si, desi a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1000 mp. curte, pe care autorul a testat-o in favoarea sa, autorului celor doua parate i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru aceasta suprafata prin procesul-verbal de punere in posesie contestat. Astfel, actul de proprietate este lovit de nulitate absoluta intrucat cererea de reconstituire a lui P.I. nu a cuprins si acest teren si s-au incalcat dispozitiile testamentare. Ca urmare a acestui fapt si contractul de vanzare-cumparare autentificat incheiat de autorul paratilor cu descendenta, parata P.N., este lovit de nulitate absoluta intrucat vizeaza terenul in litigiu.
Paratii au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea cererii reclamantului, apreciind ca motivul invocat pentru anularea procesului-verbal nu se inscrie in vreunul din cazurile prevazute de art. III alin.1 lit.a din Legea 169/1997, intrucat nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru acest teren si nu a acceptat succesiunea autorului decedat in 1967 iar pe de alta parte, terenul de 1.000 mp. a fost instrainat paratei P.N., contractul de vanzare-cumparare fiind perfect valabil intrucat vanzatorii s-au considerat adevarati proprietari, n-au cunoscut existenta testamentului iar cumparatorul a fost, de asemenea, de buna-credinta.
Parata Comisia locala Gradistea a sustinut ca validarea dreptului de proprietate s-a facut pe anexa 3 din Legea nr.18/1991, adica pentru autorul P M.R.I cu mostenitorii sai, reclamantul si paratii pentru suprafata de 3,70 ha. teren agricol, intrucat autorul era in viata in anul 1962 iar partile au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate in calitate de mostenitori ai autorului.
Instanta a retinut, in fapt, ca, reclamantul, PI si paratii PV si PM au formulat, in temeiul Legii 18/1991, cereri de reconstituire a dreptului de proprietate in calitate de mostenitori ai autorului P.M.R.I pentru terenurile ce au apartinut acestuia iar P.I. a mai formulat, in temeiul aceluiasi act normativ, o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile care i-au apartinut anterior cooperativizarii.
Parata Comisia locala a formulat propuneri iar Comisia judeteana Valcea a validat dreptul de proprietate pentru suprafata de 3,70 ha in favoarea vechiului proprietar, autorul P.M.R.I si a tuturor mostenitorilor sai precum si dreptul de proprietate pentru 5,12 ha in calitate de vechi proprietar lui PI.
Cu toate acestea, parata Comisia locala Gradistea a emis lui P.I. proces-verbal de punere in posesie pentru suprafata de 2462 mp., suprafata din care face parte si terenul de 1000 m.p. ce a apartinut autorului P.M.R.I. Din cererile de reconstituire a dreptului de proprietate rezulta cu certitudine ca atat reclamantul cat si paratii au solicitat aceasta suprafata in calitate de mostenitori ai autorului P.M.R.I. iar P.I. nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren in calitate de vechi proprietar, cererea sa priveste un alt teren descris ca fiind "curtea casei" in suprafata de numai 250 m.p.
Dispozitiile art. 8 din Legea 18/1991 statueaza ca, de prevederile legii beneficiaza membrii cooperatori care au adus pamant in cooperativa agricola de productie sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre aceasta, precum si, in conditiile legii civile, mostenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pamant in cooperativa si alte persoane anume stabilite.
Stabilirea dreptului de proprietate pentru cooperatorii decedati la data intrarii in vigoare a legii se face, potrivit art.13 din H.G.890/2005, pe numele tuturor mostenitorilor iar, in cazul in care exista mostenitori testamentari care formuleaza cereri, ei vor fi trecuti in titlul de proprietate impreuna cu ceilalti mostenitori legali care au vocatie, urmand ca raporturile dintre ei sa fie solutionate potrivit dreptului comun.
Verificand continutul cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de reclamant si parati s-a constat ca terenurile solicitate erau inscrise la rolul agricol al autorului Popa M.R.Ion din perioada 1959-1962 si acelasi autor le-a inscris in G.A.C. astfel ca, validarea dreptului de proprietate in favoarea autorului P.M.R.I. si a mostenitorilor sai este conforma dispozitiilor legale invocate anterior, art.8 din Legea 18/1991 si art.13 din H.G. 890/2005.
Aceasta validare a dreptului de proprietate in favoarea tuturor mostenitorilor, inclusiv a reclamantului, ii justifica celui din urma calitatea procesuala activa, motiv pentru care instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata de parati prin intampinare.
Considerentele de fapt expuse au determinat instanta sa aprecieze ca procesul-verbal de punere in posesie eliberat autorului paratilor este lovit de nulitate absoluta, fiind incidente dispozitiile alin.1 lit.a art.III din Legea 169/1997, potrivit carora, sunt lovite de nulitate absoluta actele de reconstituirea sau constituire a dreptului de proprietate, in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite, potrivit legii, la astfel de constituiri sau reconstituiri, fapt pentru care a admis primul capat de cerere ca fiind vadit intemeiat.
Neintemeiat a fost considerat capatul doi de cerere privind constatarea nulitatii actului de vanzare-cumparare care a fost respins, apreciind buna credinta a cumparatorului, parata P.N., la incheierea conventiei de instrainare, dovedita de martorii audiati si chiar de raspunsurile reclamantului la interogatoriu.