Respinge cererea de revizuire a sentintei civile nr. 290/16.02.2009 pronuntata de Judecatoria Bals in dosarul nr. 3029/184/2008 formulata de revizuientii DN, TM, CE si CF, in contradictoriu cu intimatii CN, TN, CD, CC, Comisia locala Oboga pentru aplicarea legilor fondului funciar si Comisia Judeteana Olt pentru aplicarea legilor fondului funciar, ca neintemeiata.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bals la nr. 578/184/25.02.2010 revizuientii DN, TM, CE si CF, in contradictoriu cu intimatii CN, TN, CD, C C, Comisia locala Oboga pentru aplicarea legilor fondului funciar si Comisia Judeteana Olt pentru aplicarea legilor fondului funciara, au solicitat instantei revizuirea sentintei civile nr. 290/16.02.2009 pronuntata de Judecatoria Bals in dosarul nr. 3029/184/2008, sa schimbe in totul hotararea atacata in sensul pronuntarii unei hotarari legale si temeinice de admitere a actiunii.
In fapt, revizuientii au motivat ca prin sentinta civila nr. 290/16.02.2009 pronuntata de Judecatoria Bals in dosarul nr. 3029/184/2008, instanta a admis partial cererea lor, constatand nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 27828/22/12.10.1994 emis pe numele de TN.
Revizuientii a aratat ca la data de 21.02.2010 au intrat in posesia adeverintei de proprietate nr. 161431/13.02.1992 emise pe numele autoarei T I, cu mostenitori MF si CE, iar din extrasul registrului agricol rezulta ca antecesoarea lor a figurat cu casa si suprafata de 0,12 ha teren intravilan.
Au precizat revizuientii, ca la rolul nr. 132 figureaza fiul lui TI si fratele lui CE, numitul TE, iar pe verso, la rolul acestuia figureaza urmatoarea mentiune:"vine de la fila nr. 17 24.V.III suprafata de =0,62 ha", ceea ce inseamna cumularea abuziva a drepturilor antecesorilor lor.
De asemenea, revizuientii au motivat ca in registrul agricol au fost operate modificari dupa eliberarea adeverintei de proprietate nr. 161431/13.02.1992.
Revizuientii au aratat ca prin aceeasi sentinta civila nr. 290/16.02.2009 pronuntata de Judecatoria Bals in dosarul nr. 3029/184/2008, instanta le-a respins cererea, privind constatarea nulitatii absolute partiale si a titlurilor de proprietate nr. 27828/61/29.11.1994 emis pe numele de CM si nr. 15982/52/12.12.1997 emis pe numele de PE. Au aratat ca dupa autoarea CM sunt trei descendenti, paratul CI.D nu este unicul mostenitor, nu s-a facut dovada ca paratul CI.D detine pasivul mamei sale, hotararea nu-i este opozabila fiind posesor neproprietar, iar in cazul autoarei PE nu se stie cati descendenti sunt si din acest motiv hotararea nu-i este opozabila numitei CN.
In drept, revizuientii au invocat dispozitiile art. 322, pct. 5 din Codul de procedura civila.
In sustinerea cererii revizuientii au depus: sentinta civila nr. 290/16.02.2009 pronuntata de Judecatoria Bals in dosarul nr. 3029/184/2008, adeverinta de proprietate nr. 161431/13.02.1992, titlul de proprietate nr. 27828/8/12.10.1994, copie registru agricol TN, cererea nr. 667/15.03.1991 a numitei TN, copie proces-verbal nr. 2009/14.12.1992, copie raspuns Primaria Oboga nr. 594/29.02.2008, copie registru agricol TE, copie certificat nastere TE, procura, copie registru agricol TI, copie adeverinta nr. 85/01.02.1993, certificat casatorie CE, certificat nastere TE, certificat urbanism nr. 2022/29.09.2006, raport de expertiza.
Revizuientii au solicitat obligarea Comisiei locale Oboga sa depuna Hotararea nr. 102/1991.
S-a anexat dosarul de fond nr. 3029/184/2008.
Intimatul CI.D a invocat exceptia tardivitatii cererii de revizuire, exceptie la care a renuntat ulterior.
Instanta a respins solicitarea revizuientilor de obligare a Comisiei locale Oboga sa depuna Hotararea nr. 102/1991, deoarece nu are legatura cu obiectul judecatii, nefiind utila cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta apreciaza ca cererea de revizuire este neintemeiata.
Potrivit art. 322, pct. 5 Cod procedura civila, revizuirea unei hotarari ramase definitiva in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere si in urmatoarele cazuri: daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, ori daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere.
In cererea supusa judecatii conditia ca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor nu este indeplinita.
Adeverinta de proprietate nr. 161431/13.02.1992, inscris pe care se bazeaza cererea de revizuire, nu a fost descoperit ca inscris doveditor, nu a fost retinut de partea potrivnica sau nu a putut fi infatisat dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor.
Simplul fapt ca partea a descoperit anumite inscrisuri probatorii, respectiv adeverinta de proprietate nr. 161431/13.02.1992, nu este de natura sa justifice admiterea cererii de revizuire, deoarece revizuientii nu au facut dovada ca aceasta adeverinta a fost retinuta de partea potrivnica, sau a unei imprejurari de forta majora care sa-i fi impiedicat sa o procure in timpul procesului.
Adeverinta de proprietate nr. 161431/13.02.1992, in baza careia a fost promovata cererea de revizuire, reprezinta un act de reconstituire a dreptului de proprietate, emis in baza Legii 18/1991, legea fondului funciar si s-a aflat la Comisia locala Oboga pentru aplicarea legilor fondului funciar, deci, la dispozitia permanenta a partilor interesate, astfel incat nu a fost depusa la dosar la data solutionarii cauzei in fond, nu datorita unei imprejurari "mai presus de vointa partilor", ci datorita neglijentei partilor. Ca atare, analiza in fond a procesului, in baza acestui act nou, este inadmisibila, deoarece nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 322, pct. Cod procedura civila, referitoare la existenta unei imprejurari insurmontabile pentru procurarea actului.
In situatia in care s-a solicitat constatarea nulitatii absolute partiale a unor titluri de proprietate se solicita si actele care au stat la baza emiterii lor, ori adeverinta de proprietate este un act care sta la baza emiterii titlului de proprietate. Daca adeverinta de proprietate nr. 161431/13.02.1992 constituie un act care sta la baza emiterii vreunui titlu de proprietate a caror nulitate au solicitat-o revizuientii, la judecata in fond, aceasta adeverinta exista ca act la momentul solutionarii in fond a cauzei, nu a fost retinuta de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisata dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor.
De altfel, asa cum rezulta din actele depuse la dosarul cauzei, adeverinta de proprietate nr. 161431/13.02.1992 priveste pe TI, ori revizuientii au solicitat, la judecata pe fond, sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlurilor de proprietate nr. 27828/22/12.10.1994 emis pe numele de TN, nr. 27828/61/29.11.1994 emis pe numele de CM si nr. 15982/52/12.12.1997 emis pe numele de PE, iar adeverinta de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 161431/13.02.1992 nu are legatura cu nici unul dintre aceste titluri.
In raport de aceste considerente si avand in vedere ca nu sunt indeplinite cerintele prevazute de dispozitiile art. 322 pct. 5 Cod procedura civila instanta urmeaza sa respinga cererea de revizuire a sentintei civile nr. 290/16.02.2009 pronuntata de Judecatoria Bals in dosarul nr. 3029/184/2008, formulata de catre revizuienti, in contradictoriu cu intimatii, ca neintemeiata.
Data publicarii pe portal: 05.05.2010