Admite exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de paratul BI, prin intampinare.
Respinge actiunea reclamantilor VS si VM, in contradictoriu cu intimatele Comisia locala Vulpeni pentru aplicarea legilor fondului funciar si Comisia Judeteana Olt pentru aplicarea legilor fondului funciar si cu paratul BI , pentru autoritate de lucru judecat.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bals la nr. 3286/184/11.12.2009 reclamantii VS si VM, in contradictoriu cu intimatele Comisia locala Vulpeni pentru aplicarea legilor fondului funciar, Comisia Judeteana Olt pentru aplicarea legilor fondului funciar si cu paratul BI, a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 13143/26/07.06.1995 emis pe numele autorului BG, obligarea intimatelor la intocmirea unor noi acte premergatoare pentru suprafata de 2.500 mp., teren intravilan, in T. 25, fata de 3.196 mp., cat, in mod nelegal, s-a reconstituit titlul de proprietate atacat si obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, reclamantii au motivat ca prin titlul de proprietate nr. 13143/26/07.06.1995 emis pe numele autorului BG, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 3.195 mp., teren, dar considera ca acest titlu este lovit de nulitate absoluta, deoarece a fost intocmit cu fraudarea legii, intrucat nu are la baza registrul agricol din anii 1959-1962 din care rezulta cu certitudine ca autorul a detinut numai suprafata de 2.500 mp.
De asemenea, reclamantii au aratat ca potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 15717/06.06.1994 emis de Notariatul de Stat Judetul Dolj sunt proprietarii suprafetei de 1.000 m.p. teren situat in intravilanul comunei Vulpeni aferent unui imobil casa de locuit, iar potrivit contractului cu nr. 3100/09.09.2004 mai sunt proprietarii si a urmatoarelor suprafete si anume: suprafata de 3200 m.p. teren extravilan categoria de folosinta pasuni si suprafata de 800 m.p. teren intravilan categoria de folosinta pasuni, si ca aceste suprafete sunt in continuarea celor 1.000 m.p. teren intravilan aferent constructiei.
Reclamantii au mai aratat ca s-a eliberat titlul de proprietate autorului BG, pentru o suprafata mai mare cu 600 m.p.
Au aratat ca prin s.c. nr. 2550 s-a respins actiunea lor privind anularea aceluiasi titlu de proprietate, dar nu poate fi primita o eventuala exceptie a autoritatii de lucru judecat, deoarece obiectul actiunii il reprezinta obiect nulitate absoluta partiala titlu de proprietate si nu anulare titlu de proprietate.
In drept, reclamantii a invocat dispozitiile art. 52-53 din Legea nr. 18/1991.
In sustinerea actiunii reclamantii au depus titlul de proprietate nr. 13143/26/07.06.1995, copie actiune anulare titlu proprietate, plan de amplasament, fisa rol agricol, s.c. nr. 2550/21.11.2008.
Intimata Comisia locala Vulpeni, pentru aplicarea legilor fondului funciar, cu adresa nr. 2940/11.02.2010 a comunicat actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate: s.c. nr. 2589/03.11.2005, fisa titlu proprietate, fisa rol agricol, cererea nr. 965/13.03.1991 si cerere inscriere in CAP.
Paratul BI a depus intampinare prin care a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, motivand ca prin s.c. nr. 2550/21.11.2008 s-a solutionat o cauza avand identitate de obiect, cauza si parti, chiar daca reclamantii sustin ca nu opereaza autoritatea de lucru judecat.
Pe fond a solicitat respingerea actiunii reclamantilor ca neintemeiata, motivand ca dreptul de proprietate asupra terenurilor a fost stabilit irevocabil, in favoarea sa, prin respingerea actiunii in revendicare formulata de reclamanti.
Paratul a depus s.c. nr. 2550/21.11.2008, raport de expertiza nr. 1311/06.11.2008, raport de expertiza din 19.11.2009, schita de conformitate, fisa rol agricol si s.c. 1759/15.10.2009.
Prin incheierea de sedinta din data de 30.03.20109 instanta a solicitat relatii de la intimata Comisia locala Vulpeni, relatii care au fost comunicate cu adresa nr. 1189/09.04.2010.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta apreciaza ca in cauza exista autoritate de lucru judecat.
Instanta retine ca potrivit art. 1201 C.civ., exista autoritate de lucru judecat "cand o a doua cerere de chemare in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor, in aceeasi calitate".
Prin urmare, pentru a stabili in ce masura exista autoritate de lucru judecat pentru sentinta civila nr. 2550/21.11.2008 a Judecatoriei Bals, ramasa definitiva si irevocabila prin dec. nr. 343/04.03.2009 a Tribunalului Olt pronuntata in dosarul civil nr. 945/184/2008 in raport de prezenta cerere, este necesar a se verifica tripla identitate impusa de art. 1201 C.civ., cu privire la parti, obiect si cauza.
Se constata astfel de catre instanta, sub aspectul identitatii de parti, ca reclamantii care au formulat prezenta cerere de chemare in judecata, se regasesc in calitate de reclamanti si in actiunea ce a facut obiectul cauzei inregistrate pe rolul Judecatoriei Bals sub nr. 945/184/2008, solutionata prin sentinta civila nr. 2550/21.11.2008 a Judecatoriei Bals, ramasa definitiva si irevocabila prin dec. nr. 343/04.03.2009 a Tribunalului Olt.
Apoi, cu privire la identitatea de obiect si cauza, se retine ca in dosarul de fata reclamantii au solicitat sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 13143/26/07.06.1995 emis pe numele autorului BG, intrucat in mod eronat Comisia locala a reconstituit dreptul de proprietate autorului BG cu suprafata de 3.196 mp., in mod corect reconstituirea dreptului de proprietate trebuind facuta pentru suprafata de 2.500 mp. Or, cauza inregistrata sub nr. 945/184/2008, desi intitulata anulare titlul de proprietate, a avut aceeasi motivare in fapt a cererii, respectiv faptul ca in mod eronat Comisia locala a reconstituit dreptul de proprietate autorului BG cu suprafata de 3.196 mp., in mod corect reconstituirea dreptului de proprietate trebuind facuta pentru suprafata de 2.500 mp.. Se constata astfel identitatea de cauza, precum si de obiect, avandu-se in vedere ca sub aspectul puterii de lucru judecat in notiunea de obiect se cuprinde nu numai pretentia concreta a reclamantului, ci si dreptul subiectiv dedus judecatii.
Tot in acest sens, instanta retine ca autoritatea lucrului judecat are la baza regula ca o actiune nu poate fi judecata irevocabil decat o singura data si nu poate fi combatuta printr-o alta hotarare judecatoreasca, astfel incat drepturile recunoscute printr-o hotarare irevocabila sa nu fie contrazise printr-o hotarare ulterioara, data intr-un alt proces.
Respectarea principiului autoritatii de lucru judecat presupune, in ideea asigurarii stabilitatii raporturilor juridice, ca o chestiune litigioasa odata transata de instanta sa nu mai poata fi adusa inaintea judecatii, autoritatea de lucru judecat nemanifestandu-se doar sub forma exceptiei procesuale (non bis in idem), ci si sub forma prezumtiei de lucru judecat, altfel spus, a efectului pozitiv al lucrului judecat care presupune ca ceea ce a stabilit o instanta sa nu fie contrazis de cea ulterioara.
Astfel, retinandu-se indeplinirea in cauza a triplei identitati cerute de dispozitiile art. 1201 Cod civil, instanta apreciaza drept intemeiata exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata de catre parat, urmand a o admite ca atare si, in consecinta, va respinge cererea formulata de reclamanti, in contradictoriu cu paratul si cu intimatele Comisia locala de aplicare a legilor fondului funciar Vulpeni si Comisia judeteana de aplicare a legilor fondului funciar Olt, ca existand autoritate de lucru judecat.
Data publicarii pe portal: 05.05.2010