Plangere contraventionala

R O M A N I A
JUDECATORIA BALS
SENTINTA CIVILA NR. 384
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 15.03.2010 Pe rol se afla solutionarea cauzei civile avand ca obiect plangere contraventionala, formulata de petenta SC OTP SA, impotriva procesului-verbal de contraventie nr.1100808 din 02.02.2010, incheiat de DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI CRAIOVA.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Grefierul expune referatul cauzei in cadrul caruia invedereaza ca petenta a solicitat, prin plangere, judecata in lipsa, conform dispozitiilor art.242 alin.2 C.p.civ., iar intimata a depus intampinare si a solicitat judecata in lipsa.
Instanta constata ca, prin plangere, petenta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, proba pe care o apreciaza ca legala, pertinenta, concludenta si utila pentru justa solutionare a cauzei deduse judecatii si, in conformitate cu dispozitiile art.167 C.p.civ., o incuviinteaza ca atare.
Fata de imprejurarea ca partile au solicitat judecata in lipsa, conform dispozitiilor art.242 alin.2 C.p.civ., si nemaifiind formulate alte cereri si nici probe de administrat, instanta, in temeiul dispozitiilor art.150 C.pr.civ., declara inchise dezbaterile si ramane in pronuntare pe fondul cauzei.

I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bals, sub nr. 591/184/2010 din 26.02.2010, petenta SC OTP SA a solicitat in contradictoriu cu intimata CNADNR S.A.- D.R.D.P. Craiova -, anularea procesului verbal de contraventie nr.1100808 din 02.02.2010, prin care a fost amendata cu 500 lei.
In motivare, a aratat ca nu se face vinovata de savarsirea faptei retinute in sarcina sa deoarece autoturismul pentru care nu s-a putut prezenta rovinieta era utilizat la data constatarii faptei de catre o persoana fizica, in temeiul contractului de leasing financiar nr.4419/23.04.2008. In consecinta, se apreciaza ca utilizatorul trebuia sa fie sanctionat, iar nu proprietarul autovehiculului.
In drept, a fost invocata OG nr.2/2001 si OG nr.51/1997.
In dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri si a anexat plangerii in copii simple instiintare de plata, procesul - verbal de contraventie, contract de leasing financiar nr.4419/23.04.2008, certificatul de inmatriculare pentru auto cu nr. B   si plicul postal (f.6-11).
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca nefondata.
Instanta a incuviintat pentru petent proba cu inscrisurile aflate la dosar.
Analizand materialul probator administrat, instanta retine:
Prin procesul verbal de contraventie nr.1100808 din 02.02.2010 (fila 7), petenta a fost amendata contraventional cu 500 lei, constatandu-se ca in ziua de 02.02.2010, ora 17.11, pe DN 65 - Km 21 + 400 - Bals - Olt, in calitate de detinator al auto cu nr. B - 90- PNH, a circulat fara rovinieta, in drept fapta fiind incadrata in disp. art. 8 alin.1 al OG nr.15/2002 .
Procesul verbal de contraventie face dovada deplina asupra situatiei de fapt retinute si asupra incadrarii in drept a faptei pana la proba contrara ce incumba petentului.
In speta, a fost rasturnata prezumtia de legalitate a procesului verbal contestat.
          Astfel, conform art.7 din OG nr.15/2002, modif. “ Responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si a detinerii rovinietei valabile, precum si a achitarii tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine in exclusivitate utilizatorilor romani, _ “ , iar potrivit art.1 alin.1 lit.b din acelasi act normativ “ In intelesul prezentei ordonante, termenii si expresiile de mai jos se definesc dupa cum urmeaza: ________________ b) utilizatori - persoanele fizice sau juridice inscrise in certificatul de inmatriculare, care au in proprietate sau care, dupa caz, pot folosi in baza unui drept legal vehicule inmatriculate in Romania, denumite in continuare utilizatori romani, _; “ .
In aceste conditii, instanta retine ca petenta nu se face vinovata de savarsirea contraventiei in considerarea careia a fost sanctionata, din moment ce in cuprinsul certificatului de inmatriculare al auto cu nr. B  depus la fila 9 figureaza in calitate de utilizator numita D.A.P.
Or, fata de disp. art. 1 alin.1 lit. b din OG nr.15/2002, modif. raportate la cuprinsul contractului de leasing financiar nr. 4419/23.04.2008 (f.8) rezulta ca subiect activ al contraventiei retinute in procesul verbal contestat putea sa fie numai numita Dumitrana Aurelia Petrita, in calitate de utilizator - persoana fizica inscrisa in certificatul de inmatriculare care poate folosi in baza unui drept legal vehicule inmatriculate in Romania.
Pentru considerentele expuse si in baza art. 34 din OG.2/200l, instanta va admite plangerea, va anula procesul verbal si va exonera petenta de plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite plangerea formulata de petenta SC OTP S.A., cu sediul in Bucuresti, , in contradictoriu cu intimata CNADNR S.A.- D.R.D.P. Craiova.
Anuleaza procesul verbal de contraventie nr.1100808 emis de intimata la data de 02.02.2010.
Exonereaza petenta de plata amenzii contraventionale de 500 lei.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata  in sedinta publica, astazi, 15.03.2010.