- contestatie la executare -
INCHEIERE
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bailesti la data de 07.07.2011 reclamantul T I a solicitat sa se dispuna continuarea executarii silite a sentintei civile nr_./2011 pronuntata de Judecatoria Bailesti de catre BEJ I M R,primul investit si cu cel mai inaintat act de executare.
In motivarea cererii a aratat ca in urma cererii de executare silita a sentintei civile nr_./2011 pronuntata de Judecatoria Bailesti a fost intocmit dosarul de executare nr_./E/2011 al BEJ I M R
A mai aratat ca la data de 14 iunie 2011 a fost emisa somatie si s-a stabilit termen de executare la 6 iulie 2011,dar executarea a fost intrerupta intrucit s-a constatat ca mai exista un alt dosar de executare la BEJ I C privind acelasi titlu executoriu.
In drept a invocat disp.art.373 indice 4 Cod procedura civila si art.11 din Legea 188/2000.
Prin sentinta civila nr. 1_. din 15 septembrie 2011 Judecatoria Bailesti in baza art.11 alin.2 din Legea 188/2000 a declinat competenta de solutionare a cererii formulata de reclamantul T I in contradictoriu cu piritii V I E si V G in favoarea Judecatoriei Calafat.
Prin sentinta civila nr. _.. din 12.10.2011 pronuntata de Judecatoria Calafat s-a constatat ca nu exista conflict de competenta intre Birourile Executorilor Judecatoresti I M R si I C , s-a declinat competenta de solutionare a cererii formulate de contestatorul T I in contradictoriu cu intimatii V I si V G la Judecatoria Bailesti , s-a constatat ca s-a ivit conflict negativ de competenta si s-a trimis dosarul la Tribunalul Dolj pentru regulator de competenta.
Prin sentinta civila nr. _ din 03.11.2011 Tribunalul Dolj a stabilit competenta de solutionare a cauzei formulata de contestatorul T I in contradictoriu cu intimatii V I si V G in favoarea Judecatoriei Bailesti.
S-a retinut ca nu este vorba de doua executari silite pornite de birouri de executare silita diferite la cererea aceluiasi creditor, astfel incat sa fie vorba de conflict de competenta intre acestia in sensul prevederilor art.9 si 11 din Legea 188/2000 si ale art. 373 ind. 4 Cpc..si ca nu este vorba nici de o dubla investire cu formula executorie a aceleiasi sentinte, care sa necesite o analiza de preferabilitate a investirii pe calea contestatiei la executare, intrucat potrivit art. 269 al.2 Cpc, partii care a castigat i se elibereaza o copie a hotararii investita cu titlu executoriu, iar in situatia hotararilor judecatoresti ce stabilesc drepturi si obligatii reciproce, fiecare din partile cauzei careia i se atribuie un drept are calitatea de parte castigatoare si, implicit, calitatea de creditoare a indeplinirii obligatiei de a se respecta acest drept.
Tribunalul a retinut ca in speta este vorba de doua executari silite diferite, efectuate la cererea a doi creditori diferiti, pentru obligatii diferite, confuzia in cauza fiind posibila datorita imprejurarii ca nu s-a indicat in mod clar in ambele cereri de executare silita si in incheierile de incuviintare a executarii silite ce anume obligatii se executa in fiecare caz in parte, in acord cu prevederile art. 373 ind. 1 al. 2 C.p.c, ci s-a acordat in termeni generali incuviintarea executarii silite a titlului executoriu si a calificat actiunea formulata de numitul T I drept contestatie la executare.
Primind cauza spre solutionare la data de 31.01.2012 Judecatoria Bailesti a dispus citarea partilor si efectuarea unei adrese catre B E J I M R pentru a se inainta copie de pe dosarul de executare nr. 119/E/2011.
La data de 27.02.2012 B E J I M R a inaintat copie de pe dosarul de executare silita nr. 119/E/2011.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. _./2011 a Judecatoriei Bailesti, ramasa irevocabila, s-a stabilit prin invoiala partilor limitele de proprietate dintre doua fonduri vecine apartinand numitului T I si respectiv numitilor V I si V G
La data de 26.05.2011 numitul T I a solicitat executarea silita a sentintei civile nr. 809/2011 investita cu formula executorie si s-a intocmit dosarul de executare silita nr. 119/E/2011 de BEJ I M R si a fost emisa somatie la data de 14 iunie 2011.
La data de 16 iunie 2011 numitii V I si V au solicitat executarea silita a aceluiasi titlu executoriu si s-a intocmit dosarul de executare silita nr. 170/EB/2011 de BEJ I C, iar la data de 05 iulie 2011 a fost emisa somatie.
Prin procesul verbal de executare silita intocmit la data de 06 iulie 2011 BEJ I M R sistat executarea silita apreciind ca exista un impediment la executarea silita constand in existenta unui alt dosar de executare silita cu acelasi obiect.
Titlul executoriu pus in executare silita in cele doua dosare de executare instituie drepturi si obligatii reciproce intre parti, fiind stabilita o granita comuna intre terenurile proprietatea lor, granita pe care fiecare din acestia trebuie sa o respecte. In sarcina numitilor V I si V G a fost stabilita si obligatia suplimentara sa demoleze doua cotete si sa lase in proprietate numitului T I o suprafata de teren.
In situatia hotararilor judecatoresti ce stabilesc drepturi si obligatii reciproce fiecare din partile cauzei careia i se atribuie un drept are calitatea de parte castigatoare si implicit calitatea de creditoare a indeplinirii obligatiei de a se respecta acest drept. Hotararea judecatoreasca prin care se stabileste granita dintre doua fonduri limitrofe are drept consecinta instituirea in favoarea fiecarui proprietar vecin a unor drepturi si obligatii corelative: dreptul de a se respecta hotarul de catre celalalt proprietar vecin si obligatia de a respecta el insusi hotarul dintre proprietati.
In speta, este vorba de doua executari silite diferite incepute in doua dosare de executare silita , respectiv dosarul de executare nr. 119/E/2011 al BEJ I M R si nr. 170/EB/2011 al BEJ I C efectuate la cererea a doi creditori diferiti, in baza aceluiasi titlu executoriu.
Prin cererea formulata la data de 07 iulie 2011 T I a solicitat continuarea executarii silite inceputa in dosarul de executare nr. 119/E/2011 al BEJ I M primul investit si cu cel mai inaintat act de executare.
Potrivit art. 374 ind. 4 alin. 1 C.p.c cand privitor la aceleasi bunuri se efectueaza mai multe executari silite , instanta de executare, la cererea persoanei interesate va putea sa le reuneasca dispunand sa se faca o singura executare de catre executorul judecatoresc care a indeplinit actul de executare cel mai inaintat , iar daca executarile sunt in acelasi stadiu de catre executorul judecatoresc care a inceput cel dintai executarea chiar daca ele au fost pornite organe de executare diferite, in afara de cazul in care legea prevede altfel.
In speta, executarile silite incepute in dosarele de executare silita mentionate sunt in acelasi stadiu, dar BEJ I M R a fost cel dintai care a inceput executarea si in aceasta situatie instanta, avand in vedere disp. art. 374 ind. 4 alin. 1 C.p.c va dispune conexarea executarilor silite incepute in cele doua dosare de executare , urmand sa se faca o singura executare de catre B E J I M R.
Potrivit art. 373 ind. 4 alin. 2 C.p.c. in cazul in care se dispune conexarea executarilor, instanta prin incheiere se va pronunta si asupra cheltuielilor de executare efectuate pana in momentul conexarii si va dispune trimiterea dosarelor conexate la executorul judecatoresc desemnat .
Avand in vedere dispozitiile legale mentionate instanta va trimite dosarele de executare conexate si anume dosarul de executare nr. 119/E/2011 al BEJ I M R si dosarul de executare nr. 170/EB/2011 al BEJ I C, la B E J I M R pentru continuarea executarii.
Cheltuielile de executare vor fi stabilite de BEJ I M R
PENTRU ACESTE MOTIVE,
DISPUNE
Admite cererea formulata de T I in contradictoriu cu V I si V G.
Dispune conexarea executarilor incepute in dosarul de executare nr. 119/E/2011 intocmit de B E J IM R si dosarul de executare nr. 170/EB/2011 intocmit de BEJ IC, , urmand sa se faca o singura executare de catre B E J IM R .
Dispune trimiterea dosarelor conexate la B E J IMR.
Cheltuielile de executare vor fi stabilite de BE J IM R
Incheiere cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 01 martie 2012 .