plangere contraventionala

Dosar nr.1435/179/2010
Domeniu alocat : Contraventii
Tip speta : sentinta civila
Data spetei : s.c. nr. 1051/27.10.2010
Titlu: plangere contraventionala Prin plangerea contraventionala adresata acestei instante la data de 17.06.2010 si inregistrata sub nr.1435/179/2010, petentul C.P.V. a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria CC nr. 4792924 din 01.10.2010 intocmit de INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI TULCEA-POLITIA ORAS BABADAG.
In motivarea plangerii contraventionale, petentul a invederat ca, in ziua de 01.10.2010, a oprit autoturismul proprietate personala cu nr. de inmatriculare CT 08 YFH pe partea dreapta a sensului de mers, pe str. Pavel Gheorghe din orasul Babadag, masina fiind pozitionata cu fata spre Ocolul Silvic Babadag, moment in care, pe celalalt sens de mers, nu se afla vreun alt autovehicul stationat in dreptul sau astfel incat sa faca imposibila desfasurarea traficului rutier pe acel sector de drum, ci ulterior a parcat un alt autoturism langa celelalte deja stationate in fata blocului de garsoniere situat pe acea strada.
A mai sustinut petentul ca nu exista nici un semn de circulatie pe respectiva strada privind stationarea sau oprirea interzisa, strada care nu este nici drum national si nici european, iar, in momentul in care agentul constatator a venit la fata locului, se afla langa autoturism pregatindu-se sa plece.
Plangerea nu a fost intemeiata in drept.
In sustinerea plangerii, petentul a depus, in copie, procesul verbal contestat.
La termenul din data de 27.10.2010, petentul a solicitat, in principal, anularea procesului verbal de contraventie contestat si, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria CC nr. 4792924 din 01.10.2010intocmit de INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI TULCEA-POLITIA ORAS BABADAG, s-a retinut in sarcina petentului savarsirea contraventiei prevazuta de art.143 alin.1 din H.G. nr.1391/2006, dispunandu-se sanctionarea, in conformitate cu dispozitiile art.100 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, cu amenda in valoare de 240 lei si 3 puncte penalizare, retinandu-se ca, in data de 01.10.2010, ora 1255, a stationat neregulamentar autoturismul marca OPEL cu nr. de inmatriculare CT 08 YFH pe str. Pavel Gheorghe din orasul Babadag, in dreptul imobilului cu nr.28, desi in paralel cu acesta se aflau stationate regulamentar alte autoturisme pe sensul opus de circulatie, abaterea fiind inregistrata cu aparatura video montata pe autoturismul cu nr. B 18 ZCO.
La solicitarea instantei, intimatul a inaintat la dosar, in copie, plansele fotografice continand inregistrarea electronica privind numarul autovehiculului, data savarsirii contraventiei, abaterea comisa, procesul verbal de contraventie contestat in original, atestatul agentului constatator C.G. privind autorizarea desfasurarii activitatii de utilizare si exploatare a aparaturii radar Autovision, buletinul de verificare metrologica nr.0198135 din 06.02.2010 a aparatului radar de tip Autovision montat pe Dacia Logan MCV nr. B 18 ZCO, certificat aprobare model si plangerea petentului adresata I.P.J. Tulcea.
Procesul-verbal de contraventie a fost semnat de petent, iar la rubrica "alte mentiuni" din actul sanctionator s-a consemnat ca acesta nu are obiectiuni.
Verificand, in conformitate cu dispozitiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea si temeinicia procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta cuprinde mentiunile obligatorii prevazute sub sanctiunea nulitatii de art.16 si art.17 din OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor si nu contine si nici alte vicii de forma care sa atraga anularea.
Avand in vedere ca prin decizia pronuntata in cauza Anghel c. Romania, Curtea Europeana pentru Drepturile Omului a inlaturat prezumtia deplina, absoluta, irefragabila de legalitate a unui proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiei pentru a acorda in mod real, efectiv dreptul la un proces echitabil, instanta a apreciat ca se pot administra probe in intelesul dispozitiilor codului de procedura civila, pentru a exista posibilitatea partilor litigante de a dovedi ca starea de fapt este alta decat cea retinuta in procesul verbal atacat.
In solutionarea plangerii contraventionale trebuie observate prevederile art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, potrivit carora instanta sesizata cu solutionarea unei plangeri contraventionale verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal, scop in care asculta pe cel care a facut plangerea contraventionala si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat si administreaza orice alte probe prevazute de lege.
Contraventiile retinute in sarcina petentului intrunesc elementele unei acuzatii in materie penala in sensul art.6 paragraf 1 din CEDO intrucat campul de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 priveste toti cetatenii, iar sanctiunea instituita are caracter represiv si preventiv.
Pe cale de consecinta, in speta, petentului ii sunt recunoscute garantiile procesuale specifice in materie penala in ceea ce priveste dreptul la un proces echitabil, printre care si prezumtia de nevinovatie, prevazuta de paragraful nr.2 al art.6 din CEDO.
Aceasta prezumtie, ca orice prezumtie legala relativa, conduce la rasturnarea sarcinii probei, astfel ca, in cadrul plangerilor contraventionale sarcina probei este impartita, organul constatator fiind, la randul sau obligat sa dovedeasca, in situatii concrete, vinovatia persoanei sanctionate contraventional.
Pe de alta parte, instanta apreciaza ca aceasta circumstanta nu trebuie absolutizata, pentru ca, in caz contrar, s-ar ajunge la situatia inacceptabila de a admite de plano, toate plangerile contraventionale, desi, procesul verbal este temeinic incheiat.
Petentul, desi s-a prezentat in instanta, nu a propus probe in dovedirea plangerii astfel incat sa rastoarne prezumtia de temeinicie a procesului verbal contestat, iar intimata a inaintat la dosar documentatia care a stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie a carui anulare se solicita.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in contextul legislatiei interne in vigoare si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, instanta constata urmatoarele:
Potrivit prevederilor art.109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul verbal de constatare a contraventiei, intocmirea procesului verbal si constatarea faptei facandu-se cu respectarea cerintelor normei de metrologie legala NML 021-05.
In cauza, se constata din examinarea dovezilor depuse de intimat ca au fost respectate cerintele normei susmentionate la intocmirea procesului verbal.
Conform art.143 lit.a din H.G. nr.1391/2006, se interzice stationarea voluntara a vehiculelor in toate cazurile in care este interzisa oprirea voluntara, iar potrivit art.142 lit.h din acelasi act normativ, se interzice oprirea voluntara a vehiculelor in dreptul altui vehicul oprit pe partea carosabila, daca prin aceasta se stanjeneste circulatia a doua vehicule venind din sensuri opuse, precum si in dreptul marcajului continuu, in cazul in care conducatorii celorlalte vehicule care circula in acelasi sens ar fi obligati, din aceasta cauza, sa treaca peste acest marcaj.
Din examinarea fotografiilor depuse la dosar de intimat, se poate reliefa cu certitudine savarsirea abaterii privind stationarea neregulamentara a autoturismului marca Opel cu nr. de inmatriculare CT 08 YFH, pe str. Pavel Gheorghe din orasul Babadag, fotografiile judiciare putandu-se retine drept o dovada concludenta a existentei acestei abateri, continutul imaginilor surprinse in fotografiile depuse fiind de natura a conduce la certitudinea savarsirii acestei contraventii, neputandu-se retine sustinerea petentului in sensul ca in momentul stationarii sale nu se afla pe sensul opus de drum un alt autoturism oprit.
Fotografiile ilustreaza ca petentul a oprit voluntar in dreptul unui sir de autoturisme oprite pe partea carosabila a sensului sau opus, stanjenind astfel circulatia a doua vehicule venind din sensuri opuse, fapta sa intrunind elementele constitutive ale contraventiei sus mentionate, petentul incalcand norma impusa de actul normativ.
Pentru considerentele sus retinute, se apreciaza temeinicia actului sanctionator, petentul nefacand dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in sarcina sa in procesul verbal de contraventie.
Ca atare, organul constatator proband savarsirea faptei de catre petent, in cauza constatandu-se de asemenea indeplinirea cerintelor legale pentru folosirea ca proba a inregistrari electronice, se apreciaza criticile petentului ca nefondate.
Din analiza buletinului de verificare metrologica nr.0198135 din 06.02.2010 emis de catre Biroul Roman de Metrologie Legala - Laboratorul Institutului National de Metrologie, depus la dosarul cauzei, reiese ca verificarea cinemometrului de control rutier cu care s-a realizat inregistrarea abaterii retinute in cauza era valabila si ca acesta a fost eliberat pentru cinemometrul de control rutier tip Radar Autovision montat pe autorismul marca Dacia Logan cu nr. de inmatriculare B 18 ZCO.
Cu privire la solicitarea subsidiara a petentului de inlocuire a amenzii contraventionale cu avertisment, se apreciaza ca nu se impune aceasta inlocuire.
Ceea ce deosebeste contraventia de infractiune, este gradul de pericol social si de aici si sanctiunea diferita a unor astfel de fapte, individualizarea sanctiunii reflectand dimensiunea gradului concret de pericol social al faptei, acest raport reflectand ratiunea proprie a sanctiunii.
In aprecierea gradului de pericol social, agentul constatator a avut in vedere limitele sanctiunii prevazute de lege, facandu-se o individualizare corecta a sanctiunii in raport de pericolul social al faptelor, sanctiunile impunandu-se a se mentine si in considerarea indeplinirii actului educativ si preventiv al legii.
Fata de considerentele mai sus expuse, cum petentul nu a propus probe care sa rastoarne prezumtia de temeinicie a procesului verbal si nici din celelalte elemente identificate de instanta nu rezulta o alta situatie de fapt sau, cel putin, un dubiu, plangerea va fi respinsa.