Exceptie de nelegalitate act administrativ Sentinta civila nr. 240 din data de 01.11.2011
pronunțată de Tribunalul Galati

DOSAR NR. 12767/121/2010* R O M A N I A
TRIBUNALUL GALATI
SECTIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR. 240
DIN 01.11.2011

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei de fata:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Galati sub nr. 12767/121/2010, reclamanta S T
a chemat in judecata pe paratii M F si M P, solicitand obligarea acestora sa asigure reclamantei o
servitute de soare, sa demoleze ce au construit cu nerespectarea acestei servituti si sa plateasca
daune-interese pentru prejudiciul creat.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca partile detin imobile invecinate, iar paratii au
construit un etaj peste parterul locuintei lor, in felul acesta inlaturand lumina soarelui care nu poate
ajunge la imobilul reclamantei.
La termenul de judecata din 27.10.2010, reclamanta a invocat exceptia de nelegalitate a
Autorizatiei de construire nr. 327/25.01.2007 emisa de Primaria Galati, astfel ca prin incheierea din
aceeasi data Judecatoria Galati a dispus inaintarea dosarului la Tribunalul Galati pentru solutionarea
exceptiei.
Pe rolul Tribunalului Galati cauza a fost inregistrata la data de 19.11.2010.
In motivarea exceptiei de nelegalitate s-a aratat ca autorizatia de construire 327/25.01.2007 a
fost eliberata paratilor fara a se avea in vedere respectarea servitutii de soare. S-a mai aratat ca din
adresa nr. 129/21.09.2010 emisa de Inspectoratul de Stat in Constructii si din adresa 7409/01.10.2010
a Directiei de Sanatate Publica a judetului Galati rezulta ca documentatia care a stat la baza emiterii
certificatului de urbanism nr. 2109/2006 si a autorizatiei de construire nr. 326/26.01.2007 a avut la baza
planuri de incadrare in zona si planuri de situatie vechi ce nu reflectau realitatea din teren. S-a mai
aratat ca paratilor le-a fost eliberata autorizatia de constructie in discutie fara a se tine cont de un
eventual prejudiciu produs reclamantilor.
Paratii, legal citati, nu au formulat intampinari.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele:
In anul 2006 paratii M.P. si M.F. au cumparat un imobil care se invecineaza pe latura de sud
cu locuinta reclamantei S. T.
In acelasi an paratii au demarat demersurile pentru obtinerea certificatului de urbanism si
autorizatiei de construire necesare pentru extinderea pe verticala a imobilului proprietatea lor.
Ca urmare, s-au emis certificatul de urbanism nr. 2109 din 15.12.2006 si Autorizatia de
construire nr. 326 din 26.07.2007 pe numele M. P., acte pe care reclamanta le apreciaza ca nelegale.
In dosarul de servitute al Judecatoriei Galati a fost efectuata o expertiza tehnica care a statuat
ca mansardarea locuintei paratilor a respectat atat certificatul de urbanism cat si autorizatia de
construire. Constructia permite iluminatul natural al imobilului reclamantei, pe toata durata zilei, iar
insorirea se face dupa ora 14,00.
Potrivit art. 2 alin. 2 din Legea nr. 50/1991, republicata, autorizatia de construire se emite in
baza documentatiei pentru autorizarea executarii lucrarilor de constructii, elaborata in conditiile legii, in
temeiul si cu respectarea prevederilor documentatiilor de urbanism, avizate si aprobate potrivit legii.
Conform Anexei 1 la Legea nr. 50/1991 documentatia tehnica - pentru autorizarea executarii
lucrarilor de constructii se elaboreaza de proiectanti autorizati, persoane fizice sau juridice, in conditiile
art. 9 din Legea 50/1991 si, dupa vizarea spre neschimbare, se dezvolta in proiectul tehnic, in
concordanta cu certificatul de urbanism.
Paratii au formulat o cerere pentru eliberarea autorizatiei de construire necesara pentru
extinderea pe verticala a imobilului lor, iar documentatia tehnica necesara pentru autorizatia executarii
lucrarii a fost intocmita de persoana de specialitate prevazuta de art. 9 din lege.
Fata de aceasta s-a dispus neinceperea urmaririi penale prin rezolutia 7392/P/2010 din
01.03.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Galati pentru savarsirea infractiunilor de fals
intelectual, prevazuta de art. 289 Cod penal si fals in declaratii, prevazuta de art. 292 Cod penal.
De precizat ca dosarul penal mentionat a avut la baza plangerea formulata de reclamanta din
prezenta cauza impotriva paratilor M.P. si M.F. pentru modul in care a fost intocmita documentatia
tehnica.
Se retine, asadar, ca nu s-a dovedit nicio incalcare a prevederilor Legii 50/1991 din partea
paratilor, Autorizatia de construire nr. 326/26.01.2007, fiind emisa cu parcurgerea etapelor obligatorii
instituite de art. 2 alin. 2ind1 din actul normativ mentionat si pe baza documentatiei obligatorii prev. de
lege.
Instanta apreciaza ca adresa Inspectoratului de Stat in Constructii nr. 129 RS 21.09.2010 - la
care face referire reclamanta - nu este suficienta pentru a proba nelegalitatea autorizatiei de construire
in discutie.
In acest sens se observa ca in adresa se arata ca la emiterea autorizatiei de construire au fost
avute in vedere planuri de incadrare in zona si planuri de situatie care nu prezentau situatia reala din
teren, insa totodata se precizeaza ca nu erau necesare studii de analiza a impactului extinderii pe
verticala a imobilului paratilor asupra locuintei reclamantei.
Cat despre critica adusa de reclamanta - in sensul ca nu s-a solicitat acordul vecinilor - se
retine ca nu era incidenta niciuna din situatiile in care, conform pct. 4 din Anexa 2 a Normelor
metodologice de aplicare a Legii 50/1991, este necesar un astfel de acord.
Instanta mai retine ca potrivit disp. art. 2 din Ordinul ministrului sanatatii nr. 536/1997
respectarea avizului de insorire este obligatorie numai la emiterea autorizatiei de construire pentru
constructiile noi, iar nu la cele pentru consolidarea sau extinderea unei constructii existente (cum e
cazul in speta de fata).
Fata de acestea , instanta apreciaza nefondata exceptia de nelegalitate invocata de reclamanta
S T, urmand a o respinge ca atare.