Dosar 2750/233/2006
R O M A N I A
TRIBUNALUL GALATI
SECTIA CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 57
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 28.01.2008
PRESEDINTE - MAGDALENA MUSCA
JUDECATOR -MIHAELA SURDU
JUDECATOR - EMILIA PANTURU
GREFIER - LUMINITA CORCOTOI
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Pentru astazi fiind amanata solutionarea recursului declarat de intimata COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE-PREFECTURA GALATI impotriva sentintei civile nr. 6443 / 7.09.2007 a Judecatoriei Galati, in contradictoriu cu intimata COMISIA LOCALA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE-PRIMARIA GALATI si intimatul PATACHE TANASE.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 21.01.2008, cand Tribunalul, avand nevoie de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea la data de 28.01.2008.
T R I B U N A L U L Asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Galati la data de 22.08.2006 sub nr. 2750 / 233 / 2006, petentul Patache Tanase a formulat in contradictoriu cu intimatele COMISIA LOCALA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE-PRIMARIA GALATI si COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE-PREFECTURA GALATI , plangere impotriva Hotararii nr. 203 / 7.06.206 a Comisiei Judetene de aplicare a Legii fondului funciar Galati solicitand instantei anularea acestei hotarari si reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 14 ha teren arabil, din care 8 ha pe raza comunei Filesti, jud.Galati si 6 ha pe raza comunei Smardan.
In motivarea cererii, petentul a aratat ca a formulat in termen legal cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, anexand la cerere documentatia necesara.
Petentul a precizat ca a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate in calitate de mostenitor al tatalui sau, Patache Gheorghe.
Petentul a mai aratat ca suprafata de teren arabil de 14 ha a fost preluata de stat fara titlu.
In dovedirea cererii s-a solicitat, iar instanta a incuviintat proba cu inscrisuri si martori, fiind audiati martorii Surcica Haralambie si Marza Franculia, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
Intimatele Comisia locala de aplicare a Legii fondului funciar de la Primaria Galati si Comisia Judeteana Galati (de pe langa Prefectura Galati) au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea plangerii ca nefondata, motivat de faptul ca nu s-a facut dovada deposedarii si dovada scoaterii din circuitul civil.
Prin sentinta civila 6443/07.09.2007 a Judecatoriei Galati a fost admisa plangerea formulata de petentul Patache Tanase. S-a anulat hotararea nr. 203/2006 a Comisiei judetene Galati pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 14 ha teren agricol, din care 8 ha in extravilanul comunei Filesti, judetul Galati si 6 ha in extravilanul comunei Smardan, judetul Galati, in calitate de mostenitor al autorului decedat Patache Gheorghe.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:
Petentul, in calitate de mostenitor al tatalui sau, defunctul Patache Gheorghe a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 14 ha teren arabil, din care 8 ha pe raza comunei Filesti, jud.Galati si 6 ha pe raza comunei Smardan.
Din certificatul nr. 6412 din 06.04.1998 eliberat de catre Arhivele Nationale rezulta ca autorul Patache Tanase figura in "Planul de cultura pe anii 1948-1949" cu o suprafata de 14 ha teren arabil, din care 8 ha pe raza comunei Filesti, jud.Galati.
In ceea ce priveste dovada deposedarii, invocata de catre intimate pentru solutionarea nefavorabila a cererii petentului, instanta a retinut ca Legea nr. 18/1991 nu prevede nici expres, nici implicit ca trebuie facuta o astfel de dovada sau ca ar cadea in sarcina celui care solicita reconstituirea dreptului de proprietate. In aceasta situatie, petentul ar fi pus in situatia de a face o dovada negativa, in sensul ca dupa dobandirea terenului, tatal sau nu l-ar fi instrainat. Or, dovada negativa inseamna a demonstra un fapt pozitiv contrar-instrainarea care incumba intimatelor, iar asemenea probatiune nu s-a facut.
Atat timp cat petentul a facut dovada calitatii sale si a faptului ca autorul a avut in proprietate suprafata de 14 ha teren agricol, legea dispune ca terenul trebuie retrocedat. Nu se cere decat dovada dreptului de proprietate si fata de faptul ca Legea nr. 18/1991 permite in mod expres ca aceasta poate fi facuta chiar si cu martori, solicitarea autoritatilor ca petentul sa faca dovada deposedarii este intr-adevar abuziva.
Instanta a procedat la audierea a doi martori, Surcica Haralambie, Marza Franculia, iar din declaratiile acestora reiese ca autorul petentului a detinut teren pe raza comunei Filesti si Smardan, aproximativ 15 ha si nu l-a instrainat fiind astfel dovedit faptul ca autorul si-a conservat dreptul de proprietate pana la preluarea de catre stat pana in anul 1948. Declaratiile acestora se coroboreaza cu actele aflate la dosarul cauzei, astfel ca instanta retine ca la Comisia Locala pentru aplicarea legii fondului funciar si la Comisia judeteana Galati, exista intreaga documentatie privind dovada dreptului de proprietate si gradul de rudenie ce justifica pentru petent calitatea de succesor si de persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate.
Impotriva acestei sentinte civile a declarat recurs Comisia judeteana de fond funciar de pe langa Prefectura Galati, criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica. Astfel temeinicia cererii de chemare in judecata trebuie privita prin prisma dispozitiilor art. 8 alin. 2 coroborat cu art. 11 din Legea 18/1991, iar in cauza petentul nu a dovedit ca autorul sau figura in registrul agricol cu suprafetele de teren solicitate. Suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este cea care rezulta din actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de inscriere in CAP, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice probe, inclusiv declaratii de martor. De asemenea, de prevederile legii beneficiaza membrii cooperativei care au adus pamant in cooperativa agricola de productie sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre aceasta, precum si, in conditiile legii civile, mostenitorii acestora.
Certificatul prezentat de petent are o valoare declarativa cu privire la proprietate, conform art. 6 alin 1 ind. 2 din Legea 1/2000, nefiind insotit de titlurile de proprietate.
Totodata martorii audiati in cauza nu sunt proprietari vecini sau mostenitorii proprietarilor vecini pe toate laturile terenului solicitat, astfel cum impune art. 6 alin 1 ind. 3 din Legea 1/2000.
In consecinta, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei si respingerea plangerii ca nefondate.
Intimatul petent a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefundat.
A aratat ca legea permite, in situatia in care cel indreptatit la restituirea terenului nu mai poseda titlu de proprietate, sa faca dovada suprafetei detinute cu orice mijloace de proba, printre acestea enumerandu-se si actele/evidentele de la Arhivele Nationale.
Mentiunile din cuprinsul certificatul eliberat de Arhivele Nationale creeaza o prezumtie simpla de posesie in favoarea autorului sau. Daca recurenta pretinde ca la momentul deposedarii autorul sau nu mai detinea acest teren, are sarcina probei, conform art. 6 din Legea 1/2000, potrivit caruia orice proba privind dreptul de proprietate al fostilor proprietari poate fi inlaturata printr-o proba de aceeasi forta produsa de detinatorul actual al terenului sau de catre tertii ce tagaduiesc dreptul de proprietate.
In ceea ce priveste sustinerea recurentei privitoare la admisibilitatea probei testimoniale, aceasta vizeaza doar situatia in care reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, ceea nu este cazul in speta.
In urma relatiilor solicitate de instanta de recurs, Comisia locala Smardan a comunicat ca autorii petentului si ceilalti membri ai familiei nu figureaza in registrele agricole ale comunei in perioada 1948-1955.
De asemenea, Comisia locala Galati a comunicat ca nu detine in arhiva registre agricole.
Desi i s-a pus in vedere petentului sa se adreseze Arhivelor Nationale pentru obtinerea acestor relatii, nu a facut dovada nici unui demers adresat acestei institutii.
Verificand actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata ca recursul este intemeiat.
Potrivit art. 11 din legea 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situatiei terenurilor detinute de cooperativa agricola de productie la 1 ianuarie 1990, inscrisa in sistemul de evidenta a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, corectata cu instrainarile legal efectuate de catre cooperativa pana la data intrarii in vigoare a legii.
Conform art. 6 din legea 1/2000, la stabilirea, prin reconstituire, a dreptului de proprietate pentru terenurile agricole si forestiere, in conformitate cu prevederile prezentei legi, comisiile comunale, orasenesti, municipale si comisiile judetene, constituite potrivit legii, vor verifica in mod riguros existenta actelor doveditoare prevazute la art. 9 alin. (5) din Legea nr. 18/1991, republicata, precum si pertinenta, verosimilitatea, autenticitatea si concludenta acestor acte, tinandu-se seama si de dispozitiile art. 11 alin. (1) si (2) din aceeasi lege.
Consemnarile efectuate intre anii 1945 si 1990 in registrele agricole, cererile de intrare in fostele cooperative agricole de productie, documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietatea terenurilor, neinsotite de titlurile de proprietate, au valoare declarativa cu privire la proprietate.
In situatia in care nu mai exista inscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficienta in reconstituirea dreptului de proprietate cand aceasta se face pe vechile amplasamente si cand martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau mostenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.
Acesta este cadrul legal in care urmeaza a fi analizata situatia dreptului de proprietate al petentilor.
Autorul petentului figureaza in Planul de cultura pe anii 1948-1949 cu 14 Ha teren arabil, din care 8 ha pe raza comunei Filesti si 6 ha pe raza comunei Smardan.
In cauza nu se poate face aplicarea art. 6 din legea 1/2000 privitoare la proba cu martori intrucat acesta se aplica doar in masura in care nu exista inscrisuri doveditoare, or, in cauza exista inscrisuri din perioada 1948-1949,pe de alta parte, martorii ar trebui sa fie vecini pe toate laturile terenului, ceea ce nu a fost cazul petentului.
De asemenea, potrivit art. 11 din Legea 18/1991, suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este cea care rezulta din actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de inscriere in CAP, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa etc.
Rezulta ca , in lipsa unor titluri de proprietate, stabilirea dreptului de proprietate se face in functie de evidentele de la data intrarii in cooperativa agricola de productie, aceasta fiind data de referinta in materia reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor arabile. Se are in vedere si faptul ca in toata perioada anilor 1945-1962 terenurile au fost in circuitul civil, existand posibilitatea instrainarii acestora.
In conditiile in care autorul si nici mostenitorii acestuia nu apar in registrele agricole ulterior anului 1948-1949 cu aceasta suprafata de teren, nu se poate dispune reconstituirea dreptului de proprietate, deoarece s-ar incalca dispozitiile legale sus mentionate.
Retinand ca in cauza nu s-a facut dovada dreptului de proprietate asupra suprafetei ce se cere a fi reconstituita, in baza art. 312 cod de procedura civila Tribunalul va admite recursul, va modifica in tot sentinta apelata si, in rejudecare, va respinge ca nefondata plangerea petentului. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE: Admite recursul declarat de catre COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENULUI DE PE LANGA PREFECTURA JUDETULUI GALATI, modifica in tot sentinta civila nr. 6443 / 2007 a Judecatoriei Galati si in rejudecare:
Respinge plangerea ca nefondata.
IREVOCABILA.
Pronuntata in sedinta publica, azi 28.01.2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR, GREFIER, Red.EP
CL/2 ex.
25.02.2008
Fond: