Perimare. Intreruperea termenului de perimare. Decizie nr. 1352 din data de 06.10.2009
pronunțată de Tribunalul Dambovita

Pentru ca un act de procedura sa poata fi calificat drept intrerupator de perimare este necesar ca prin savarsirea lui sa se urmareasca repunerea cauzei pe rol in vederea continuarii judecatii. "Asupra cererii de revizuire de fata:
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Dambovita sub nr. 3021/120/22.04.2008, revizuientul M.A., domiciliat in P., a solicitat, in contradictoriu cu intimatele C.L.V.F.F., cu sediul in comuna V., C.J.D.S.D.P.A.T., cu sediul in T., si A.D.S. - Sucursala D-ta, cu sediul in T., anularea deciziei civile nr. 910 pronuntata la data de 24.07.2007 de catre Tribunalul Dambovita - Sectia Civila in dosarul nr. 1114/120/2007.
S-a precizat ca motivele revizuirii vor fi depuse in termen util.
In drept, se invoca art. 322 Cod procedura civila.
La termenul de judecata din 10.06.2008, ca urmare a nemotivarii cererii de revizuire, desi, revizuientul a fost citat cu aceasta mentiune, s-a dispus suspendarea judecatii in temeiul art. 1551 Cod procedura civila.
Revizuientul M.A. a solicitat, inainte de a se implini un an de la momentul suspendarii, repunerea pe rol a cauzei la data de 10.06.2009, insa nu a depus la dosar motivele cererii de revizuire.
Tribunalul, din oficiu, la termenul din data de 06.10.2009 a invocat exceptia perimarii cererii de revizuire si a ramas in deliberare asupra acestei exceptii.
Examinand cererea, in raport de actele si lucrarile dosarului si de dispozitiile legale referitoare la perimare, tribunalul retine ca judecata cererii de revizuire este perimata, avand in vedere urmatoarele considerente:
Potrivit dispozitiilor art. 248 alin. 1 din Codul de procedura civila "orice cerere de chemare in judecata, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar impotriva incapabililor daca a ramas in nelucrare din vina partii timp de 1 an".
In sedinta publica din data de 10.06.2008, ca urmare a nemotivarii cererii de revizuire, desi revizuientul a fost citat cu aceasta mentiune, tribunalul a dispus suspendarea judecatii in temeiul art. 1551 Cod procedura civila.
De la momentul suspendarii cauzei dosarul a ramas in nelucrare, pana cand revizuientul M.A. a solicitat repunerea pe rol la 10.06.2009, inainte de a se implini un an de la momentul suspendarii.
Pentru ca un act de procedura sa poata fi calificat drept intrerupator de perimare, este necesar ca prin savarsirea lui sa se urmareasca repunerea cauzei pe rol in vederea continuarii judecatii.
In principiu, are drept efect intreruperea perimarii cererea de redeschidere a procesului care a fost suspendat.
Dar, pentru ca un act de procedura sa aiba ca efect intreruperea termenului de perimare trebuie sa fie valabil facut, pentru ca un act lovit de nulitate nu poate produce o asemenea consecinta.
Tribunalul apreciaza, insa ca cererea de repunere pe rol a cauzei formulata de revizuient la 10.06.2009, chiar in ziua de implinire a termenului de 1 an de la momentul suspendarii, nu are valoare intreruptiva de perimare pentru ca nu se urmareste continuarea judecatii, fiind facuta doar in scopul obtinerii intreruperii, ceea ce poate constitui un abuz de drept procesual, revizuientul neconformandu-se obligatiei de a depune motivele cererii de revizuire, chiar revizuientul mentionand in cererea de la fila 35 din dosar ca solicita suspendarea cauzei in temeiul dispozitiilor art. 1551 Cod procedura civila.
Tribunalul, avand in vedere ca cererea a ramas in nelucrare din vina partilor timp de mai mult de 1 an si ca, in speta, nu a intervenit nicio cauza de intrerupere ori de suspendare a termenului de perimare in conditiile art. 249 si 250 din Codul de procedura civila, apreciaza ca sunt intrunite conditiile prevazute de art. 248 alin. 1 din Codul de procedura civila, motiv pentru care in baza art. 252 alin. 1 din Codul de procedura civila, urmeaza sa constate perimata judecata cererii de revizuire, deoarece revizuientul nu si-a indeplinit obligatia de motivare a caii de atac in termenul de un an socotit din data suspendarii." (Decizia civila nr. 1352/06.10.2009)