Aplicabilitatea tezei finale a dispozitiilor art. 492 Cod civil, ca norma incidenta in cauza, potrivit dispozitiilor art. 68 din Legea 71/2011, conduce la admisibilitatea ipotezei potrivit careia dobandind un drept de proprietate asupra constructiei, in patrimoniul detinatorului acestuia se naste ,,ope legis,, un drept de superficie, constand in dreptul de proprietate asupra constructiei si de folosinta asupra terenului.
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul J.R reclamanta SLI in contradictoriu cu parata Municipiul R, prin Primar, a solicitat constatarea ca imobilul constructie cunoscut sub denumirea de "Pavilionul 2", proprietatea paratei, folosit de aceasta ca imobil de apartamente cu destinatia de locuinte sociale, este amplasat in intregime pe terenul sau, evidentiat in CF 13898/R M, nr.top 587/d/52/d/1/a/1/b/2/2/1/d/2/1, in suprafata de 520 mp; sa oblige parata sa plateasca lunar o suma de bani (minim 2 euro/mp) cu titlu de chirie-despagubire, corespunzatoare pentru lipsirea de folosinta a acestui teren-incepand cu data de 25.07.2007, data la care reclamanta a devenit proprietara terenului. Instanta a dispus disjungerea cererii paratei formulata, prin intampinare, privind recunoasterea dreptului de superficie pe terenul in cauza, pentru constructia cunoscuta sub denumirea de Pavilionul nr.2, deoarece aceasta constructie are destinatia de locuinte sociale, nu aduce venit la bugetul local, parata nepermitandu-si sa plateasca chirie afectand bugetul local.
Prin Sentinta civila nr. 2702/2011, irevocabila, a fost admisa actiunea reclamantei SLI, constatandu-se ca imobilul constructie cunoscut sub denumirea de "Pavilionul 2", proprietatea paratei, folosit de aceasta ca imobil de apartamente, cu destinatia de locuinte sociale, este amplasat in intregime pe terenul reclamantei, evidentiat in CF 13898/RM, nr.top 587/d/52/d/1/a/1/b/2/2/1/d/2/1, in suprafata de 520 mp.; parata a fost obligata sa plateasca reclamantei contravaloarea in lei a 2,11 euro/mp/luna, cu titlu de despagubiri, pentru lipsirea reclamantei de dreptul de folosinta asupra acestui teren, pe durata existentei constructiei, incepand cu data comunicarii prezentei hotarari.
Totodata, cererea paratului Municipiul R, prin Primar privind constatarea dreptului de superficie, disjunsa prin sentinta civila mai sus mentionata a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei R. cu nr. 916/290/2012, iar prin Sentinta civila nr. 3499/21.11/2012, instanta a respins actiunea formulata de Municipiul R, prin Primar. S-a retinut, in acest sens, ca dreptul de superficie este un drept real, dezmembramant al dreptului de proprietate, ce nu a fost reglementat direct si expres de Codul civil anterior, dar este reglementat de Codul civil in vigoare la data investirii Judecatoriei cu aceasta actiune, invocandu-se dispozitiile art.693 Cod civil, constatandu-se ca nu s-a indeplinit cerinta consacrata de aceste dispozitii legale, necesara dobandirii unui drept de superficie in beneficiul reclamantului. Impotriva acestei sentinte s-a formulat apel, iar instanta de control judiciar, analizand legalitatea si temeinicia sentintei apelate, in raport de motivele invocate, a constatat intemeiat apelul, retinandu-se ca Sentinta civila nr. 2702/21.09.1011 pronuntata de Judecatoria R. prin care s-a constatat ca imobilul "Pavilionul 2" este proprietatea reclamantului si ca este edificat pe terenul proprietatea paratei SL. a intrat sub puterea autoritatii de lucru judecat, instanta in prezenta cauza, fiind tinuta de dispozitia din acestei sentinte referitoare la existenta obligatiei de plata a sumei de 2,11 euro/mp/luna, reprezentand despagubire pentru lipsa de folosinta a terenului, instanta ne putand analiza existenta unui drept de superficie cu titlu gratuit ci doar a unuia cu titlu oneros, pentru care despagubirea este deja stabilita. Instanta de control a mai retinut ca, prin Sentinta civila nr. 2702/2011, s-a constatat ca imobilul constructie "Pavilionul 2" este proprietatea reclamantului Municipiul R. Plecand de la existenta acestui drept in patrimoniul reclamantului, instanta a apreciat ca, chiar daca intre proprietarul constructiei si cel al terenului nu a intervenit o conventie, prin care cel din urma sa consimta la grevarea terenului sau cu anumite sarcini, situatie care se regaseste si in cauza, se admite pe baza interpretarii rationale a tezei finale a art. 492 Cod civil (norma incidenta in cauza, avand in vedere dispozitiile art. 68 din Legea 71/2011) ca, dobandind un drept de proprietate asupra constructiei, in patrimoniul detinatorului acestuia se naste ,,ope legis,, un drept de superficie, constand in dreptul de proprietate asupra constructiei si de folosinta asupra terenului. S-a constat ca, atata timp cat reclamantul are recunoscut un drept de proprietate asupra constructiei (printr-o hotarare irevocabila), nu sunt incidente in cauza considerentele deciziei CEDO pronuntate in cauza Boch si Palade, conform carora aparenta de drept (a statului) nu intra in categoria actiunilor si faptelor ce ar putea justifica dreptul de superficie.