Circulatia pe drumurile publice. Ucidere din culpa. Survenirea O.U.G. nr.195/2002. Culpa comuna a inculpatilor.
Chiar daca textul art.48 din Regulamentul de aplicare a Decretului nr.328/1966 privind circulatia pe drumurile publice nu se mai regaseste in prevederile O.U.G. nr.195 din 12 decembrie 2002 privind circulatia pe drumurile publice, nu inseamna ca fapta inculpatului care nu a adaptat viteza de circulatie la conditiile de drum si nu a redus viteza corespunzator distantei frontale de vizibilitate urmare a intalnirii pe timp de noapte cu un alt autovehicul a fost discriminata, intrucat sunt incidente disp. art.35 si 48 din actul normativ mentionat, precum si disp. art.143 pct.2 din H.G. nr.85 din 23.01.2003 de aprobare a Regulamentului de aplicare a ordonantei.
Sectia pentru minori si familie - Decizia penala nr.76/25 aprilie 2006
Prin sentinta penala nr.271 din 22.02.2005 Judecatoria Alba-Iulia in baza disp. art. 178 alin.2, 5 Cod penal a condamnat inculpatul C.C. la pedeapsa inchisorii de 2 ani cu aplicarea disp. art. 81 Cod penal. In baza disp. art.178 alin.2,5 Cod penal, 184 alin.2, 4 Cod penal a condamnat inculpatul F.M.I. la pedeapsa de 2 ani inchisoare, respectiv 6 luni inchisoare cu aplicarea disp. art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, fiindu-i aplicata pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare cu aplicarea disp. art.81 Cod penal.
S-a retinut de catre instanta de fond ca inculpatul F.M.I. prin incalcarea dispozitiilor legale privind circulatia pe drumurile publice a produs din culpa un accident de circulatie ce a avut drept urmare decesul a doua persoane si vatamarea corporala a inculpatului C.C. care a necesitat pentru vindecare 120 zile de ingrijiri medicale.
La randul sau, inculpatul C.C. nerespectand dispozitiile art.48 din Regulamentul de aplicare a Decretului nr. 328/1966 se face vinovat de decesul celor doua persoane aflate in autoturismul pe care il conducea.
In fapt, la data de 20.09.20000 inculpatul F.M.I. salariat civil al U.M. 01794 Alba-Iulia, se afla la volanul autotrailerului "Tatra" si transporta un utilaj de la Alba-Iulia la Zlatna.
Pe raza localitatii Santimbru pe DN 1 autoremorcherul s-a defectat, astfel incat inculpatul F.M.I. l-a lasat pe carosabil si urma sa se intoarca a doua zi pentru a remedia defectiunea. Pentru a semnaliza prezenta pe carosabil a trailerului a asezat la 12 m . in spatele acestuia anvelope carora le-a dat foc si de asemenea, a alimentat un bec la acumulator. Martorul B.I. a fost lasat langa autoremorcher pentru a-l supraveghea.
La scurt timp din directia Alba-Iulia circula autoturismul Dacia 1310 TLX condus de C.C., care nu a observat la timp trailerul si a urmat impactul cu acesta, cu urmarile mentionate.
S-a retinut culpa concurenta a celor doi inculpati, respectiv 70% F.M.I. si 30% pentru C.C..
La stabilirea culpelor si a proportiilor acestora instanta de fond a dat relevanta concluziilor expertizelor tehnice efectuate in cauza si declaratiilor inculpatilor si martorilor.
Impotriva hotararii instantei de fond a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Alba-Iulia, Ministerul Apararii Nationale - U.M. 01794 Alba-Iulia si inculpatul C.C.
Prin decizia penala nr. 40/A din 06.02.2006 Tribunalul Alba - sectia penala a retinut ca, in mod corect a fost apreciata culpa inculpatului F.M.I., dar instanta de apel a modificat cuantumul pedepselor aplicate, majorand pedeapsa la 3 ani inchisoare cu suspendarea executarii sub supraveghere pe o durata de 5 ani, ce constituie termen de incercare.
Referitor la inculpatul C.C., Tribunalul Alba a retinut ca, art.48 din vechiul Regulament - care impunea obligatia conducatorului auto sa circule cu o viteza adaptata distantei frontale de vizibilitate - nu mai este incriminat de actual Regulament, respectiv art.158, asa incat in sarcina acestuia nu se poate retine o culpa in producerea accidentului, astfel incat a dispus achitarea.
Impotriva deciziei instantei de apel a declarat recurs inculpatul F.M. solicitand mentinerea sentintei instantei de fond si Parchetul de pe langa Tribunalul Alba care a criticat prin motivele de recurs solutia instantei de apel pentru gresita achitare a inculpatului C.C., aratand ca, nu erau aplicabile disp. art.13 Cod penal in sensul interpretarii O.G. nr.195/2002 ca si "lege penala mai favorabila"_.
Astfel s-a solicitat mentinerea hotararii instantei de fond.
Prin decizia penala nr.76 din 25 aprilie 2006 Curtea de Apel Alba-Iulia a admis recursurile declarate de Parchetul de pe langa Tribunalul Alba si F.I.M. a casat decizia penala atacata sub aspectul penal si rejudecand cauza a condamnat inculpatul C.C. la 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prev. si ped. de art.178 alin.2, 5 Cod penal si a suspendat conditionat executarea pedepsei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de recurs a retinut urmatoarele argumente:
Recursurile declarate de Parchetul de pe langa Tribunalul Alba si inculpatul F.I. sunt fondate in sensul ca se impune a fi retinuta si culpa concurenta a inculpatului C.C. la producerea accidentului rutier si a urmarilor deosebite ale acestuia.
Astfel, este real ca prin rechizitoriu s-a retinut in sarcina inculpatului C.C. incalcarea disp. art.48 din Regulamentul de aplicare a D 328/1966 si care nu-si mai gasesc corespondent in O.U.G. nr.195/2002 si Regulamentul de aplicare a actualei legislatii rutiere care se refereau la reducerea de catre conducatorii auto a vitezei. Acesta nu este insa un argument pentru a concluziona ca, se aplica in cauza legea penala mai favorabila.
Si daca am admite acest punct de vedere culpa inculpatului intimat C.C. este evidenta si in contextul disp. art.35, 48 din OUG nr.195/2002, art.143 alin.2 din H.G. nr.85/2003 de aprobare a Regulamentului de aplicare a acestei ordonante care prevad obligatia participantilor la trafic de a avea un comportament care sa nu puna in pericol viata persoanelor_si de a adapta viteza in functie de conditiile de drum_ iar la intalnirea a doua vehicule care circula din sensuri opuse conducatorii auto sunt obligati ca de la o distanta de cel putin 200 m. sa foloseasca luminile de intalnire si sa reduca viteza.
In contextul celor prezentate, chiar daca admitem ca, din sensul opus directiei sale de deplasare circula o alta masina avea obligatia sa adapteze viteza corespunzator spatiului de vizibilitate. Asadar, Curtea de Apel retine ca, sunt in totalitate corecte considerentele instantei de fond si pentru aceleasi argumente, culpa concurenta a inculpatului-intimat C.C. se impune a fi retinuta.