Legea nr. 85/2006. Recurs admis. Actiune anulare transferuri patrimoniale.
Tranzactiile a caror anulare s-a solicitat prin cererea dedusa judecatii in prezenta cauza au fost incheiate in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii. Din probele administrate a rezultat faptul ca reprezentantii celor doua societati comerciale intre care s-au efectuat tranzactiile se afla in legatura de rudenie apropiata. Reaua credinta a tuturor partilor implicate in tranzactia de vanzare-cumparare este evidenta, neputandu-se sustine in mod plauzibil ca MA nu a avut cunostinta despre situatia patrimoniala a SC MG SRL si cu atat mai mult, nu se poate sustine acest fapt in ceea ce il priveste pe administratorul societatii debitoare - numitul AM.
(Curtea de Apel Bucuresti Sectia a VI a Civila, decizia comerciala nr. 1501/18 octombrie 2011 pronuntata in dosarul nr. 4996/2/2011)
Prin actiunea inregistrata la data de 5.06.2009 in dosarul nr.727/116/2008 al Tribunalului Calarasi, reclamantul Cabinet Individual de Insolventa RN - lichidator judiciar al debitoarei S.C. MG SRL Calarasi a chemat in judecata pe paratii AM, MA, MF si MV pentru ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta sa se dispuna revocarea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3160/2007 de Biroul Notarului Public TDC ca fiind facut in dauna creditorilor debitoarei, cu consecinta revenirii bunului in patrimoniul debitoarei.
De asemenea s-a solicitat rezilierea contractului de inchiriere nr. 1/27.07.2006 al carui obiect il reprezenta inchirierea suprafetei de 1001,22 m.p. cu evacuarea S.C. P SRL Calarasi din acest imobil si din constructiile aferente, amplasate in Calarasi, str. O nr.3, mun. Calarasi
In drept s-au invocat prevederile art. 80 alin. 1 lit. c din Lg. 85/2006 si art. 975 Cod civil.
In motivarea cererii s-a invocat ca debitoarea a instrainat paratei Mircea Alexandrina bunurile prevazute in contractul de vanzare-cumparare, prin aceasta creditorii suferind un prejudiciu intrucat societatea si-a marit starea de insolvabilitate anterior deschiderii procedurii, cu intentia tuturor partilor implicate de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori.
Cu privire la cel de-al doilea capat de cerere s-a aratat ca de la data inchirierii suprafetei de 1001,22 mp si pana la 21.08.2007, cand terenul a fost vandut cu rea credinta, S.C. P SRL nu si-a achitat chiria de 1300 lei si penalitatile de intarziere de 78 lei, in total 1378 lei.
Prin sentinta civila nr. 42/F/2010 Tribunalul Calarasi a respins actiunea.
Prin decizia comerciala nr. 926/R/2010 Curtea de Apel Bucuresti Sectia a VI-a comerciala a admis recursul declarat de lichidatorul judiciar, a casat sentinta sus-mentionata si a trimis cauza spre rejudecare.
Dupa reinregistrarea cauzei pe rolul Tribunalului Calarasi reclamantul si-a precizat actiunea in sensul ca solicita anularea contractului de vanzare-cumparare, precum si a contractului de inchiriere, fata de cuantumul derizoriu al chiriei si care nu a fost incasata.
Prin sentinta comerciala nr. 104 F/06.04.2011 Tribunalul Calarasi a respins actiunea ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut ca din probele administrate nu au rezultat aspecte de natura sa contureze intentia partilor implicate in incheierea actelor atacate (debitoarea reprezentata prin administrator AM si parata MA care este mama fostului administrator a S.C. MG SRL - numita MF) de a frauda interesele creditorilor, in conditiile in care cesiunea partilor sociale catre acest administrator s-a realizat in octombrie 2006, cu aproximativ 10 luni inainte de incheierea actului de instrainare, iar societatea a intrat in insolventa in anul 2008 (la 16 aprilie deci dupa inca 8 luni de la incheierea actului de instrainare), nefacandu-se nici o dovada de catre reclamant a faptului ca la data instrainarii bunului imobil debitoarea s-ar fi aflat in stare de insolvabilitate, nerezultand din actele depuse la dosar vechimea creantelor inscrise la masa credala a debitoarei.
Nici complicitatea la frauda a contractantei MA nu a fost probata intrucat prin expertiza contabila efectuata nu s-a putut stabili daca pretul mentionat in actul de vanzare-cumparare ar fi fost inregistrat sau nu in contabilitatea debitoarei insa, chiar si in conditiile in care s-ar fi stabilit cu certitudine ca suma respectiva nu a fost inregistrata, acest fapt nu ar fi fost de natura sa demonstreze reaua credinta a paratei MA atata vreme cat administratorul societatii instrainatoare a declarat, in continutul actului autentic incheiat, ca pretul stabilit a fost achitat, mentiune necombatuta in nici o modalitate de catre reclamant.
Nici cu privire la pretul indicat prin contractul atacat nu s-a facut vreo dovada ca el ar fi fost derizoriu sau neserios astfel incat din coroborarea tuturor acestor elemente nu rezulta ca ar fi indeplinite conditiile pentru a se dispune anularea actului de vanzare-cumparare.
Nici capatul de cerere privind anularea contractului de inchiriere nu este intemeiat deoarece, chiar in conditiile in care expertiza contabila a stabilit ca S.C. P SRL Calarasi nu a inregistrat cheltuieli cu chiria spatiului inchiriat de la debitoare in anul 2007, totusi acest aspect nu este de natura a determina desfiintarea pentru pret al inchirierii stabilit in cuantum derizoriu (neplata chiriei determinand oricum rezolutiunea si nu anularea unui contract), intrucat imobilul ce a format obiectul contractului nu se mai afla in patrimoniul debitoarei inca din anul 2007, iar acest fapt coroborat cu mentinerea actului de vanzare-cumparare incheiat intre debitoare si parata MA ca urmare a respingerii primului capat de cerere al actiunii este de natura sa inlature interesul formularii acestuia capat de cerere de catre reclamant.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare conform art. 77 din Legea nr. 85/2006.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs lichidatorul judiciar, solicitand admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei recurate, in sensul admiterii cererii astfel cum a fost modificata.
In motivarea recursului s-a criticat hotararea ca fiind lipsita de temei legal, respectiv actul juridic dedus judecatii a fost interpretat gresit de instanta.
In dezvoltarea motivelor de recurs s-a aratat ca tranzactiile au caracter fraudulos, fiind derulate in familie intre membrii familiei M care erau administratori si asociati in cele doua societati, ca de la infiintare si pana la cesiunea partilor sociale societatea a fost administrata de fratii MJ si MF, perioada in care debitoarea a inregistrat datorii la buget, la data instrainarii bunurilor acestea ridicandu-se la suma de 50000 lei, ca asociatul unic Andreescu a preluat doar aparent partile sociale si nu a administrat societatea (nu a depus bilanturi, declaratii fiscale), ca societatea nu a desfasurat activitate, iar transferul nu s-a facut in cursul desfasurarii normale a activitatii pentru a se inlatura orice suspiciune cu privire la frauda, ca tertul dobanditor MA cunostea situatia patrimoniala a firmei si faptul ca prin scoaterea imobilului din proprietatea societatii datoriile nu vor mai fi platite, astfel incat reaua credinta a partilor implicate este evidenta, ca ambele societati au intrat in faliment.
S-a mai aratat ca expertiza contabila a concluzionat ca pretul chiriei nu a intrat in patrimoniul debitoarei, ca la data inchirierii debitoarea era administrata de MF, iar SC P SRL in calitate de chirias era administrata de MF si mama sa, MA, ca ambele societati prin fostii administratori se sustrag prezentarii catre lichidatori a actelor contabile prevazute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, cat si a celor solicitate de expertul contabil.
In drept, recurentul a invocat dispozitiile art. 304 pct. 8 si 9 C.pr.civ., art. 79 si 80 lit. c din Legea nr. 85/2006.
Prin decizia comerciala nr. 1501/18 octombrie 2011 Curtea de Apel Bucuresti Sectia a VI a Civila a admis recursul, a modificat in parte sentinta atacata in sensul ca a admis in parte actiunea modificata, a anulat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3160/21.08.2007 la BNP TDC incheiat intre SC MG SRL in calitate de vanzatoare si MA in calitate de cumparatoare si a respins capatul de cerere avand ca obiect anularea contractului de inchiriere nr. 1/24.07.2006 incheiat intre SC MG SRL in calitate de locator si SC P SRL in calitate de locatar, ca neintemeiat.
Pentru a pronunta aceasta decizie Curtea a retinut urmatoarele:
Debitoarea SC MG SRL prin administrator MF inchiriat catre SC P SRL prin administrator MA la data de 24.07.2006 un imobil compus din terenuri si constructii situat in municipiul Calarasi str. O nr. 3, jud. Calarasi.
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3160/21.08.2007 la BNP TDC, debitoarea SC MG SRL - reprezentata de asociat si administrator AM a vandut catre MA acelasi imobil.
Potrivit art. 79 din Legea nr. 85/2006 administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
Conform art. 80 alin. 1 lit. c din aceeasi lege, lichidatorul judiciar poate introduce actiuni la judecatorul sindic pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin acte incheiate in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau a de a le leza in orice fel drepturile.
Tranzactiile a caror anulare s-a solicitat prin cererea dedusa judecatii in prezenta cauza au fost incheiate in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii. Din probele administrate a rezultat faptul ca reprezentantii celor doua societati comerciale intre care s-au efectuat tranzactiile se afla in legatura de rudenie apropiata.
Astfel, MF - fostul administrator al debitoarei SC MG SRL este fiica numitei MA - tertul dobanditor al imobilului instrainat prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3160/21.08.2007.
Contractul de inchiriere a fost incheiat prin MF in calitate de reprezentant al SC MG SRL si respectiv MA in calitate de reprezentant al SC P SRL.
In luna octombrie 2006 MF a cesionat partile sociale catre AM, iar tranzactia de vanzare-cumparare s-a efectuat de catre debitoarea SC MG SRL prin noul asociat si administrator AM.
Din datele prezentate de lichidatorul judiciar a rezultat ca acest transfer nu s-a facut in cursul desfasurarii normale a activitatii, deoarece dupa preluarea partilor sociale de catre asociatul unic AM, societatea debitoare nu a mai desfasurat activitate si nu a depus bilanturi si declaratii fiscale la organele fiscale.
De asemenea, din verificarile efectuate de catre lichidatorul judiciar a rezultat faptul ca datoriile fata de debitoare dateaza din perioada in care societatea a fost administrata de MF. Totodata, s-a invederat si faptul ca administratorii statutari ai celor doua societati, aflate in faliment, s-au sustras prezentarii actelor contabile prevazute de art. 28 din Legea nr. 85/2006.
Aceste aspecte nu au fost combatute prin producerea dovezii contrare de catre intimata MA, prin nici un mijloc de proba.
Prin raportul de expertiza contabila intocmit in cauza s-a concluzionat ca nu exista documentele necesare care sa certifice faptul ca SC MG SRL ar fi inregistrat in contabilitatea societatii pretul mentionat in contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3160/21.08.2007.
Astfel, a aratat expertul ca nu exista documentele necesare care sa certifice faptul ca SC MG SRL a inregistrat in contabilitatea societatii pretul mentionat in contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3160 din 21.08.2007, intrucat reprezentantii statutari ai SC MG SRL si SC P SRL nu au inteles sa predea documentele contabile, iar in arhiva Directiei Generale a Finantelor Publice Calarasi dosarul fiscal al SC MG SRL nu contine raportari contabile (bilanturi insotite de balante de verificare).
Curtea mai constata ca nu este verosimil faptul ca in calitate de ruda apropiata a fostului administrator al societatii debitoare (care s-a retras din societate cu 10 luni inaintea vanzarii), tertul dobanditor - MA nu a cunoscut situatia patrimoniala a societatii debitoare, in perioada administrata de catre M F societatea acumuland datorii la bugetul de stat. De altfel, cu privire la acelasi imobil se incheiase anterior efectuarii tranzactiei de vanzare-cumparare, contractul de inchiriere intre debitoare si SC P RL, reprezentata de administrator -MA, iar SC P SRL nu a inregistrat in contabilitatea cheltuieli cu chiriile in anul 2007.
Reaua credinta a tuturor partilor implicate in tranzactia de vanzare-cumparare este evidenta, neputandu-se sustine in mod plauzibil ca MA nu a avut cunostinta despre situatia patrimoniala a SC MG SRL si cu atat mai mult, nu se poate sustine acest fapt in ceea ce il priveste pe administratorul societatii debitoare - numitul AM.
Asadar, la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare intervenit la data de 21.08.2007, partile au urmarit cu buna stiinta sa transfere dreptul de proprietate asupra imobilului, avand scopul de a-l sustrage de la urmarirea de catre creditori sau a de a le leza in orice fel drepturile. Rezulta ca vanzarea efectuata in astfel de conditii a avut cauza falsa, fiind lovita de nulitate absoluta conform art. 966 cu raportare la art. 948 C.civ. si art. 80 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, fiind efectuata in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii insolventei debitoarei (survenita in aprilie 2008).
In ceea ce priveste contractul de inchiriere, Curtea constata ca motivele invocate de recurent pentru anularea acestuia sunt in realitate motive de reziliere si nu de anulare.
Faptul ca SC Porumbel SRL nu a inregistrat cheltuieli cu chiria spatiului inchiriat de la debitoare in anul 2007 nu este de natura sa atraga anularea contractului de inchiriere, intrucat motivele de nulitate trebuie sa existe la data incheierii actului juridic a carui anulare s-a solicitat, fiind distincte de motivele de desfiintare a acestuia pentru neexecutare.
Curtea apreciaza ca in cauza nu s-a probat faptul ca partile au stabilit un cuantum derizoriu al chiriei, iar din neinregistrarea in contabilitatea SC P SRL a cheltuielilor cu chiria si respectiv din faptul ca reprezentantii societatilor comerciale sunt rude intre ele, nu se poate deduce neseriozitatea acestui element al contractului.
Pentru toate aceste considerente, in temeiul art. 312 alin. 1, art. 304 pct. 8 si art. 3041 C.pr.civ., art. 8, art. 79 si art. 80 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, Curtea va admite recursul, va modifica in parte sentinta atacata, in sensul ca va admite in parte actiunea modificata, va anula contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3160/21.08.2007 la BNP TDC incheiat intre SC MG SRL in calitate de vanzatoare si MA in calitate de cumparatoare si va respinge capatul de cerere avand ca obiect anularea contractului de inchiriere nr. 1/24.07.2006 incheiat intre SC MG RL in calitate de locator si SC P SRL in calitate de locatar, ca neintemeiat.
2