PENAL.Infractiune prevazuta de art.87 alin. 1 din OUG.195/2002 Decizie nr. 179/2010 din data de 22.12.2010
pronunțată de Tribunalul Buzau

Deliberand asupra apelului penal de fata, constata urmatoarele :
Prin sentinta penala nr. _ din 04.05.2010, Judecatoria Rm.Sarat a dispus condamnarea inculpatului H V la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru comiterea infractiunii prevazuta de art.87 alin. 1 din OUG.195/2002.
In baza art.81 C.pen. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 3 ani.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II a si lit .b c.pen.
Au fost aplicate dispozitiile art.71 al.5 c.pen. si art.359 c.proc.pen.
A fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca in data de 30.12.2008, inculpatul s-a deplasat in localitatea T, la o ruda, unde a consumat circa 350 ml palinca, dupa care, la ora 17, s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personala pentru a ajunge la domiciliul din Rm.Sarat. Pe str. Lalelelor din Rm.Sarat autoturismul condus de inculpat a acrosat oglinda retrovizoare laterala stanga a autoturismului condus de martorul T G cu numar de inmatriculare BZ-_ care circula in sens invers.
Inculpatul si-a continuat deplasarea. In aceste conditii martorul T G a sesizat organele de politie telefonic si a plecat in urmarirea inculpatului. In momentul in care inculpatul a ajuns in fata blocului si a coborat din autoturism au sosit la fata locului organele de politie si martorul.
Urmare testului cu aparatul Drager s-a constatat o concentratie de alcool pur in aerul expirat de 1.00 mg/l, astfel ca s-a procedat la recoltarea probelor biologice la Spitalul Municipal Rm.Sarat rezultand o alcoolemie de 2,10 g/‰ si respectiv 1,95 g/‰ la cele doua probe.
Ulterior s-a efectuat un calcul retroactiv al alcoolemiei de catre INML Mina Minovici rezultand, fata de precizarile inculpatului facute pe parcursul urmaririi penale o concentratie alcoolica de 1,20 g/‰ si respectiv 1,40 g/‰.
Inculpatul a sustinut ca a consumat initial 300 ml palinca si dupa ce a ajuns in fata blocului a mai consumat 50 ml palinca, afirmatii inlaturate de instanta ca fiind nesincere pe baza procesului verbal de constatare a infractiunii din care rezulta ca inculpatul nu a reusit sa consume alcool dupa ce a oprit autoturismul in fata blocului, dar si al rezultatului testului cu aparatul Drager care a indicat o concentratie de 100 mg/l alcool pur in aerul expirat.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul invocand o alta situatie de fapt, respectiv ca initial a consumat 150 ml palinca la martorul T D si ulterior a consumat cu un coleg de serviciu o sticla de ? litri palinca in spatele autoturismului parcat in fata blocului pana la sosirea organelor de politie.
A mai invocat inculpatul nulitatea probei de analiza a sangelui deoarece in buletinul de analiza toxicologica nu este prevazuta metoda de stabilire a alcoolemiei, iar proba de sange a fost prezentata spre analiza la un interval de 7-8 zile de la prelevare, fiind tinuta in conditii improprii.
S-a solicitat audierea martorului T D pentru a dovedi ca initial a consumat doar 150 ml palinca, reaudierea martorului T G, solicitarea de relatii de la INML Mina Minovici cu privire la valorile alcoolemiei in conditiile pastrarii in conditii necorespunzatoare a probelor de sange.
Instanta a procedat la reaudierea inculpatului si a respins celelalte cereri avand in vedere ca la instanta de fond la momentul propunerii probelor inculpatul l-a nominalizat doar pe numitul S P (incheierea de sedinta din 31.03.2010 - fila 20), iar martorul T G a fost audiat atat in cursul urmaririi penale cat si in faza judecatii la prima instanta, declaratiile acestuia nefiind contradictorii.
Cat priveste solicitarea unui punct de vedere privind modul in care probele de sange predate cu intarziere au influentat valoarea alcoolemiei - INML a precizat un punct de vedere (adresa nr.A 12/3159/09 - fila 34).
Cat priveste neindicarea metodei de determinare a alcoolemiei pe buletinul de analiza toxicologic invocand Normele metodologice din 10.04.2006 art.21 nu conduce la nulitatea probei atata vreme cat art.20 al.2 precizeaza ca dozarea alcoolului se efectueaza in mod obligatoriu prin metoda oficiala de chimie analitica si/sau prin metoda gaz-cromatografica.
Din buletinul de examinare clinica rezulta ca inculpatul a precizat ca a consumat alcool in intervalul orar 9-12, prezenta halena alcoolica, iar prelevarea s-a facut in conditii de siguranta, cu ac si seringa de unica folosinta (fila 7-8), fiind prezentate spre analiza in trusa standard, sigiliul fiind intact (buletinul de analiza toxicologica - fila 6) ceea ce conduce la concluzia ca probele au fost pastrate la frigider pe perioada de la recoltare pana la prezentarea spre analiza - neexistand posibilitatea alterarii mai ales ca totul se intampla pe timp de iarna.
Examinand apelul declarat instanta constata ca este neintemeiat pentru cele ce urmeaza.
Din probele administrate in cauza rezulta ca inculpatul in data de 30.12.2008 a consumat bauturi alcoolice la domiciliul unei rude din localitatea T (circa 350 ml palinca - conform declaratiei inculpatului fila 23).
In jurul orei 17:00 s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personala pentru a se intoarce la domiciliu motivat de faptul ca sotia sa l-a sunat fiind grav bolnava.
Pe strada Lalelelor din Rm.Sarat a acrosat cu autoturismul oglinda retrovizoare lateral stanga a autoturismului condus de martorul T G si si-a continuat drumul spre casa.
Martorul a sesizat telefonic organele de politie care prin statie au alertat un echipaj aflat in patrulare, echipaj ce a plecat in urmarirea inculpatului.
In momentul in care a ajuns in fata blocului unde locuia inculpatul, pana sa coboare din autoturism au ajuns si martorul T G si organele de politie, care constatand ca inculpatul emana halena alcoolica l-au testat cu aparatul Drager si in conditiile in care alcoolemia a fost mai mare de 0,40 mg alcool pur in aerul expirat s-a procedat la recoltarea probelor biologice in conditii legale la Spitalul Rm.Sarat.
Fiind sarbatorile legale ale Anului Nou - probele au fost prezentate spre analiza la 05.01.2010, in trusa standard cu sigiliu intact si urmare analizei biologice a rezultat o alcoolemie de 2,10 ‰ la prima recoltare si 1,95 ‰ la a doua recoltare situatie ce corespunde realitatii in conditiile in care legiuitorul prin art.88 alin.6 din OUG 195/2002 impune obligativitatea recoltarii probelor biologice pentru a concentratie mai mare de 0,40 g ‰ alcool pur in aerul expirat instituind prezumtia ca aceasta valoare indicata de aparatul Drager corespunde unei alcoolemii ce conduce la concluzia savarsirii infractiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice cu o imbibatie alcoolica peste limita legala.
In mod corect a fost inlaturata sustinerea inculpatului ca a consumat alcool si dupa ce a coborat din autoturism iar ulterior a indicat o alta valoare a cantitatii inregistrate initial pentru a solicita o noua expertiza pentru refacerea calculului alcoolemiei.
Faptul ca nu a consumat alcool dupa ce a coborat din autoturism rezulta din declaratia martorului T G dar si din procesul verbal de constatare a infractiunii.
Admitand ca inculpatul a consumat alcool si dupa producerea accidentului fapta acestuia constituie infractiunea prev. de art.90 al.1 din OUG 195 /2002, sanctionata cu aceeasi pedeapsa ca si in incriminarea prev.de art.87 al.1 c.pen., ceea ce nu este cazul in speta.
Cat priveste pedeapsa aplicata, instanta a avut in vedere valoarea ridicata a alcoolemiei, pozitia partial sincera a inculpatului, pozitie manifestata si in calea de atac a apelului prin care se urmareste a induce ideea unei alte situatii de fapt, conditie in care nu se puteau retine circumstante atenuante.
La stabilirea modalitatii de executare a pedepsei s-a avut in vedere varsta inculpatului, lipsa antecedentelor penale.
Constatand ca sentinta este legala si temeinica, in baza art.379 pct.1 lit.b c.proc.pen. se va respinge apelul ca nefondat.
Vazand si dispozitiile art.192 al.2 c.proc.pen.