PENAL.Infractiuni de fals, inselaciune, neglijenta in serviciu, abuz in serviciu Decizie nr. 238/2010 din data de 15.12.2010
pronunțată de Tribunalul Buzau

Asupra recursurilor penale :
Prin sentinta penala nr.497/27 mai 2010 Judecatoria Buzau a dispus urmatoarele :
A respins exceptia inadmisibilitatii plangerii, exceptie formulata de reprezentantul Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau.
A respins plangerea formulata de petentii NML si NIC, prin procurator NF, ca nefondata.
A mentinut ca temeinica si legala Rezolutia de neincepere a urmaririi penale nr. 3179/P/2009 pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Buzau privind pe faptuitorii SG, PV si RN.
In baza art. 192, alin. 2, Cod procedura penala a obligat petentii la 100 lei cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art. 193, Cod procedura penala obligat petentii la 750 lei cheltuieli judiciare catre faptuitoarea SG.
Petentii prin intermediul procuratoarei au formulat plangere penala impotriva faptuitoarei SG si functionarilor de la Sucursala CEC BANK Buzau pentru savarsirea infractiunilor de fals, inselaciune, neglijenta in serviciu, abuz in serviciu. In motivarea plangerii penale, petentii au aratat ca faptuitoarea SG a lichidat mai multe carnete de CEC, unde titular era bunicul lor NI, iar faptuitoarea avea calitatea de imputernicit pe timpul vietii titularului si lichidarea a facut-o dupa decesul titularului.
Prin Rezolutia nr. 3179/P/2009 din 15.02.2010, Parchetul de pe langa Judecatoria Buzau a dispus neinceperea urmarii penale fata de SG, sub aspectul savarsirii infractiunilor de fals in inscrisuri sub semnatura privata si inselaciune, prevazute de art. 290 si art. 215, Cod penal, retinandu-se ca fapta nu nu exista si respectiv nu este prevazuta de legea penala si neinceperea urmarii penale fata de PV si RN (functionarele CEC), sub aspectul savarsirii infractiunilor de neglijenta in serviciu, prevazuta de art. 249, Cod penal, retinandu-se ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii, sub aspectul laturii subiective si obiective, deoarece nu s-a dovedit ca cele doua functionare si-ar fi indeplinit in mod defectuos atributiile de serviciu.
Faptuitoarea SG, a constituit depozitele respective pe numele defunctului NI, ocazie cu care s-a trecut la clauza de retragere, posibilitate pe care o avea potrivit pct.26 alin.3 din procedura de lucru;
- fata de acesta situatie si de conjunctura generata de decesul titularului, de suportarea cheltuielilor legate de inmormantare si pomenirile ulterioare, faptuitorea a lichidat cele doua depozite constituite de ea, fara ca prin aceasta sa aiba sentimentul ca savarseste o fapta penala, asa cum in mod corect s-a retinut in rezolutie, fapta sa atragand eventuala raspundere civila;
- In ceea ce priveste functionarele CEC, acestea au respectat procedura de lucru, care nu presupune efectuarea de cercetari cu privire la titularii carnetelor CEC (daca mai sunt in viata sau nu) si in consecinta nu au savarsit nici o fapta penala;
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs NLM si NI, prin procurator, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate sun urmatoarele aspecte :
-desi organele de urmarire penala au efectuat acte premergatoare in cauza,acestea nu au fost finalizate intr-un proces verbal asa cum prevede art.224 alin.3 cod pr.penala ;
-organele de cercetare penala nu au luat declaratii functionarelor CEC,nu au solicitat atributiile de serviciu ale acestora ceea ce ar fi dovedit savarsirea infractiunilor de serviciu (art.248 si 249 cod pr.penala).
-clauza de imputernicire constituita in favoarea faptuitoarei SG era valabila,asa cum rezulta din libret,numai pe timpul vietii titularului;
-faptuitoarea SG a actionat cu rea-credinta si a retras sumele de bani constituite pe libretele CEC,cu concursul functionarelor,desi aceste sume reveneau mostenitorilor defunctului NI;
-s-a solicitat inceperea urmaririi penale pentru a se stabili adevarul si tragerea la raspundere penala a celor vinovati.
Tribunalul,verificand sentinta recurata pe baza materialului si lucrarilor din dosar,motivelor de recurs invocate,precum si sub toate aspectele de fapt si de drept,potrivit art.3856 cod pr.penala va retine ca recursurile sunt nefondate pentru considerentele ce se vor arata in continuare:
Rezolutia de neincepere a urmaririi penale din 15.02.2010 si sentinta recurata sunt temeinice si legale.
Potrivit adresei nr.16656/21.12.2009 emisa de CEC Bank Buzau,faptuitoarea SG a completat si semnat documentul de depunere cu nr.838-1-1552/31.08.2004,in calitate de depunator iar potrivit reglementarilor interne ale bancii (procedura de lucru nr.326 pct.26(2) alin.3" clauzele de imputernicire pot fi introduse in libretele de economii de clientii care efectueaza depuneri pe numele altor persoane,numai la emiterea libretelor de economii; de asemenea,potrivit aceleiasi proceduri (fila 48 din dosarul de urmarire penala),nu era necesar acordul titularului pentru depunerea initiala iar pentru anularea sau modificarea clauzei de imputernicire,titularul trebuia sa formuleze o cerere in acest sens.
Pentru restituirea sumelor de bani,banca verifica numai identitatea clauzei de imputernicire,neexistand proceduri legale care sa oblige salariatul CEC Bank sa ceara persoanelor cu drept de restituire dintr-un libret de economii dovada ca titularul este sau nu in viata.
Avandu-se in vedere aceste norme ale bancii,retinand faptul ca functionarele CEC Bank nu au incalcat dispozitiile care reglementau restituirea sumelor de bani iar faptuitoarea nu a falsificat inscrisuri sub semnatura privata,in conditiile aratate de art.290 cod penal,urmeaza a se retine ca solutia de neincepere a urmaririi penale este temeinica si legala.
In plus,retinand si faptul ca intre defunctii NI si M si familia faptuitoarei erau relatii apropiate,ca a existat o preocupare pentru efectuarea cheltuielilor de inmormantare,nu s-a putut stabili ca faptuitoarea a actionat cu intentia inducerii in eroare a functionarelor CEC Bank,in conditiile in care procedura de eliberare a sumelor de bani catre imputernicitul libretului CEC nu prevedea obligativitatea unei declaratii ori a prezentarii unei situatii din care sa rezulte daca titularul este in viata.
Chiar scopul instituirii acestei clauze in libretul CEC era ca imputernicitul sa poata ridica banii,fara sa fie facuta o mentiune in legatura cu incetarea imputernicirii la decesul titularului.
Fata de aceste considerente,se va retine ca nu exista indiciile comiterii unor infractiuni astfel incat solutia de neincepere a urmaririi penale este temeinica si legala.
Si motivul de recurs privind neintocmirea procesului-verbal de efectuarea actelor premergatoare este neintemeiat,in conditiile in care nu exista o dispozitie legala ce sanctioneaza cu nulitatea absoluta actele intocmite fara acest proces verbal in cursul cercetarilor penale.
Asa fiind in temeiul art.38515 pct.1 lit.b ,art.192 alin.2 si art.193 cod pr.penala recursurile vor fi respinse ca nefondate iar recurentii vor fi obligati la cate 375 lei catre intimati si 30 lei fiecare cheltuieli judiciare catre stat.