Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de paratii COMISIA LOCALA PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR P. si S.N. in calitate de PRIMAR al comunei P. impotriva sentintei civile nr.738/15.05.2009 pronuntata de Judecatoria Patarlagele in dosarul nr. 16/277/2009, avand ca obiect fond funciar si daune interese in contradictoriu cu reclamantul M.C.
Prezenta si dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 11.01.2010 si au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea data care face parte integranta din prezenta ,cand pentru a da posibilitatea recurentilor sa depuna la dosar note de concluzii scris s-a amanat pronuntarea pentru astazi, deliberand astfel :
T R I B U N A L U L
Asupra prezentului recurs civil.
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Patarlagele sub nr. 16/277/2009 reclamantul M.C., a chemat in judecata Comisia Locala P. de aplicare a legilor fondului funciar si pe Primarul comunei P., solicitand instantei obligarea acestora la daune interese pentru prejudiciul cauzat prin neexecutarea obligatiei de punere in posesie instituita prin sentinta civila nr.143/11.02.2008 a Judecatoriei Patarlagele. Solicita de asemenea obligarea paratilor la plata de daune cominatorii pe perioada de cand sentinta mentionata a ramas irevocabila si pana la indeplinirea efectiva a obligatiei de punere in posesie.
In motivarea cererii reclamantul arata ca i s-a eliberat titlul de proprietate nr.58304/79 din 01.03.2004 in care figureaza inscrisa si suprafata de 15200 m.p. livada, pe raza comunei P.. Cu toate acestea, Comisia Locala de fond funciar si Presedintele acestei comisii nu au procedat la punerea efectiva in posesie a reclamantului pentru terenul mentionat, privandu-l astfel de exercitarea atributelor ce decurg din dreptul de proprietate si in special acela de a beneficia de recoltele de pe acel teren.
Prin sentinta civila nr.143/11.02.2008, Judecatoria Patarlagele a obligat paratii Comisia Locala P. si pe Presedintele acestei comisii, Primarul comunei P., sa puna efectiv in posesie pe reclamant pe toate terenurile cuprinse in titlul de proprietate mentionat, respectand intocmai suprafetele si amplasamentul terenurilor si sa intocmeasca proces-verbal de punere in posesie, conform dispozitiilor art.34 din HG nr.890/2005.
Sentinta a ramas irevocabila prin decizia nr.653/24.09.2008 a Tribunalului Buzau, care a respins ca nefundat recursul Comisiei Locale P.
Cu toate acestea nici pana la data promovarii actiunii nu s-a efectuat punerea in posesie a reclamantului, cauzandu-i-se prejudicii materiale constand in contravaloarea recoltelor de care nu a beneficiat de pe terenul respectiv.
Solicita reclamantul daune interese in suma de 15000 lei si anume, cate 3000 lei pe an pentru o perioada de 5 ani de la data eliberarii titlului de proprietate si pana in prezent.
A depus la dosar copia sentintei civile nr.143/2008 a Judecatoriei Patarlagele, copia deciziei civile nr.653/24.09.2008 a Tribunalului Buzau si un set de inscrisuri.
La termenul de judecata din data de 27.02.2009 paratii, prin aparator, au ridicat exceptia prescriptiei dreptului la actiune pentru perioada ce excede celei de 3 ani calculata in raport cu data introducerii actiunii, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primarului comunei P. in privinta daunelor interese si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Comisiei Locale P. in privinta daunelor cominatorii.
Exceptiile au fost unite cu fondul, prin incheierea din data de 27.02.2009.
Pe fondul cauzei s-au administrat probatorii, in sensul ca, reclamantul a depus la dosar un calcul cu privire la productia medie ce ar fi putut fi realizata pe suprafata de 15200 m.p. teren livada pe perioada de 5 ani, iar la solicitarea instantei, Directia pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala Buzau, a comunicat date statistice privind media anuala a recoltei de mere si fan, pe terenurile ce au apartinut fostei SCPP C. - Ferma Tega in perioada anilor 2004-2008.
Parata Comisia Locala P. a depus la dosar inscrisuri aratand ca s-a incercat punerea in posesie a reclamantului, insa nu s-a putut realiza acest lucru pentru ca acesta fie a formulat obiectiuni de fiecare data, fie nu s-a prezentat.
Raportat la probatoriul administrat in cauza, prin sentinta civila nr. 738 din 15.05.2009 Judecatoria Patarlagele a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primarului comunei P., unita cu fondul la data de 27.02.2009; a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Comisiei Locale P., in privinta daunelor cominatorii; a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune in privinta daunelor interese, pentru perioada ce excede celei de 3 ani anterioara promovarii actiunii.
S-a admis in parte actiunea civila avand ca obiect daune cominatorii si daune interese, formulata de reclamantul M.C., in contradictoriu cu paratii COMISIA LOCALA P. de aplicare a legilor fondului funciar si S.N. - in calitate de primar al comunei P., judetul Buzau si a obligat pe paratii Comisia Locala P. de aplicare a legilor fondului funciar si Primarul comunei P., in calitate de presedinte al acestei comisii, sa plateasca, in solidar reclamantului suma de 9000 lei daune interese pentru prejudiciul cauzat, prin neexecutarea obligatiei de punere in posesie pe terenul de 15200 m.p. livada, aferent perioadei 07.01.2006 - 07.01.2009 (data introducerii actiunii).
A fost obligat paratul Primarul comunei P. la daune cominatorii, in cuantum de 50 lei pe zi de la data ramanerii irevocabile a sentintei civile nr.143/11.02.2008 (24.09.2008) si pana la indeplinirea efectiva a obligatiilor instituite prin sentinta mentionata si a fost respins capatul de cerere privind obligarea Comisiei Locale P. la daune cominatorii, fiind obligati paratii, in solidar, la 632,26 lei cheltuieli de judecata catre reclamant.
Pentru a hotari astfel instanta de fond a retinut urmatoarea situatie:
In privinta exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a Primarului comunei P., in privinta daunelor interese, instanta fondului a apreciat ca aceasta nu este intemeiata intrucat, reclamantul solicita despagubiri atat de la Comisia Locala P. de fond funciar, cat si de la Primarul comunei P., in calitate de Presedinte al acestei comisii, deoarece acestia sunt debitorii obligatiei de punere in posesie instituite prin sentinta civila nr.143/11.02.2008.
Intr-adevar, din dispozitivul sentintei mentionate rezulta ca instanta a obligat pe paratii Comisia Locala P. si pe Presedintele acestei comisii - Primarul comunei P., sa puna efectiv in posesie pe reclamant pe terenurile cuprinse in titlul de proprietate nr.58304/79 din 01.03.2004 (inclusiv pentru suprafata de 15200 m.p. livada aratata in actiunea de fata).
In atare situatie, paratul Primarul comunei P. are calitate procesuala pasiva decurgand din obligatia instituita in sarcina sa prin sentinta mentionata.
Pentru aceste motive s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primarului comunei P. ca fiind neintemeiata.
Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Comisia Locala P. in privinta daunelor cominatorii, a fost admisa intrucat, chiar daca obligatia de punere in posesie este stabilita in sarcina Comisiei de fond funciar si a Primarului ca Presedinte al acestei comisii, textul art.64 alin.2 din Legea nr.18/1991 republicata dispune ca "Primarul va fi obligat sa execute deindata inmanarea titlului de proprietate sau, dupa caz, punerea efectiva in posesie sub sanctiunea condamnarii la daune cominatorii pentru fiecare zi de intarziere anume stabilite de instanta".
In consecinta, s-a respins capatul de cerere privind obligarea Comisiei Locale P. la daune cominatorii, aceasta neavand calitate procesuala pasiva.
In privinta exceptiei prescriptiei dreptului la actiune pentru daunele interese, instanta a retinut ca, fiind vorba de o actiune avand un obiect patrimonial, aceasta este prescriptibila in termenul general de 3 ani, prevazut de art.3 din Decretul nr.167/1958 privind prescriptia extinctiva.
In consecinta, a admis exceptia si a constatat prescriptia dreptului la actiune in privinta daunelor interese pentru perioada ce excede celei de 3 ani anterioara promovarii actiunii.
Pentru perioada de 3 ani calculata de la data introducerii actiunii si anume, 07.01.2006 - 07.01.2009, instanta fondului a apreciat ca reclamantul se gaseste in termenul de prescriptie, iar pe fond, cererea de obligare a paratilor la daune interese este intemeiata, dupa cum urmeaza.
Reclamantului i s-a eliberat titlul de proprietate nr.58304/79 din 01.03.2004, in care figureaza inscrisa si suprafata de 15200 m.p. livada pe raza comunei P., satul T. Cu toate acestea reclamantul nu a beneficiat de punerea in posesie, de atribuirea efectiva a terenului, pentru ca in calitate de proprietar sa se bucure de toate atributele conferite de acest drept, inclusiv de cel de a culege fructele de pe respectivul teren. Desi a insistat in numeroase randuri, reclamantul nu a obtinut punerea in posesie. Mai mult decat atat, prin sentinta civila nr.143/11,02.2008, Comisia Locala P. si Presedintele acestei comisii - Primarul comunei P., au fost obligati sa puna efectiv in posesie pe reclamant pe toate terenurile cuprinse in titlul de proprietate, respectand intocmai suprafata si amplasamentul terenurilor inscrise in acest titlu. Sentinta a ramas irevocabila la data de 24.09.2008 prin decizia civila nr.653/2008 a Tribunalului Buzau.
Oricum, obligatia nu s-a instituit de la data ramanerii irevocabile a sentintei, ci a existat in virtutea legii, paratii fiind obligati in punerea in aplicare a legilor fondului funciar, sa efectueze punerea in posesie in cel mai scurt timp a persoanei indreptatita, in speta a reclamantului.
Neprocedand astfel, este indubitabil ca reclamantului i s-a cauzat un prejudiciu efectiv constand in lipsa de folosinta a terenului si contravaloarea recoltei ce ar fi putut fi obtinuta de pe acel teren.
Reclamantul solicita suma de 3000 lei pe an pentru repararea prejudiciului material cauzat.
A apreciat instanta fondului ca desi nu s-au putut administra probe concludente asupra acestui prejudiciu intrucat pe buna dreptate reclamantul a aratat ca nu poate efectua o expertiza deoarece nu cunoaste efectiv amplasamentul pe care ar urma sa fie pus in posesie, din datele comunicate de Directia pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala Buzau se retine ca in orice situatie, contravaloarea recoltei de mere pe suprafata de 15200 m.p. nu ar putea fi mai mica de 3000 lei pe an, suma solicitata de catre reclamant fiind o despagubire echitabila.
Impotriva sentintei a declarat recurs Comisia Locala P. de aplicare a legilor fondului funciar si Primarul comunei P., criticand-o pentru nelegalitate , solicitand in principal admiterea recursului casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond , iar in subsidiar admiterea recursului modificarea in tot a sentintei recurate in sensul respingerii actiunii.
In motivarea recursului s-a invederat instantei de catre recurenti , ca :
1. in baza art.304 pct. 7,9 si art. 304 ind. 1 c.p.c., apreciaza ca sentinta recurata este nelegala , instanta de fond dand o interpretare gresita raportului juridic dedus judecatii , cu o interpretare exclusivista si evident eronata a inscrisurilor - singurele de altfel probatorii administrate .
Instanta de fond nu a dat eficienta , cererii exprese de renuntare la capatul de cerere privind obligarea la daunele cominatorii, manifestare de vointa invederata instantei la termenul de judecata din 8.05.2009 si expuse prin nota de sedinta la data de 28.04.2009.
Instanta de judecata era obligata sa puna in vedere reclamantului sa-si precizeze , pe fiecare unitate de timp pretuirea obiectului cererii, in lipsa acestei pretuiri ajungandu-se la o apreciere arbitrara de 3000 lei / an , fara a exista o solicitare in acest sens .
In calea de atac , precizeaza recurentii , invoca lipsa calitatii pasive a Primarului comunei P., cu privire la capatul de cerere ce priveste obligarea la plata de daune interese , in conditiile in care obligatia de punere in posesie incumba comisiei locale de fond funciar, in componenta careia intra in calitate de presedinte primarul unitatii administrativ - teritoriale respective.
2. solutia este criticabila in conditiile in care in cauza se impunea in concret efectuarea unei expertize tehnice , in primul rand pentru identificarea suprafetelor litigioase , iar pe de alta parte fiind necesara o evaluare in concret pe suprafata in litigiu , in raport de vechimea culturii, intensitatea acesteia , posibila afectare de intemperiile naturii.
3. pe fondul cauzei , instanta de fond pronunta o hotarare prin care apreciaza in mod superficial si lipsit de consistenta situatia de fapt si de drept supusa judecatii. Instanta a fost investita cu o actiune de obligare la plata de daune interese motivata de nerespectarea obligatiei de punere in posesie instituita de sentinta civila 143/2008 a Judecatoriei Patarlagele, cerere pe care trebuia sa o cenzureze cu privire la orice alta pretentie , la data pronuntarii acestei sentinte.
In mod eronat instanta fondului a apreciat ca aceste daune se pot acorda pe o perioada de 3 ani de zile, in conditiile in care obligatia ca titlu executoriu s-a nascut la momentul pronuntarii sentintei civile 143/2008.
In conditiile in care reclamantului i s-a emis titlu de proprietate , acesta putea folosi suprafetele de teren inscrise in titlul de proprietate , acesta neprecizand ce suprafata din titlul de proprietate reprezinta suprafata in litigiu.
4. instanta de fond a data dovada de superficialitate , nefiind apreciate sau inlaturate motivat inscrisurile prezentate de ei, care dovedeau netemeinicia cererii.
In momentul pronuntarii sentintei civile 143/2008 nu a fost administrata o expertiza tehnica care sa lamureasca amplasamentul terenurilor litigioase si nici in prezenta cauza, astfel ca nu se poate vorbi de o fapta ilicita.
Intimatul M.C. a formulat intampinare solicitand respingerea recursului, apreciind ca sentinta recurata este legala si temeinica.
In motivarea intampinarii intimatul a aratat ca instanta a motivat atat in fapt , cat si in drept sentinta , in conformitate cu situatia de fapt concreta descrisa de el si dovedita si cu prevederile legale in vigoare.
In dovedirea intampinarii intimatul a depus la dosar: istoricul litigiului in justitie, declaratiile numitilor : S.N., B.J., T.A., decizia penala nr.114 din 23.02.20007 a Tribunalului Buzau, adresa din dosarul nr.16/2009, din 20.03.2009, plangerea inaintata Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie, plangerile penale formulate, procesul verbal din 2.04.2009.
Recurenta Comisia Locala P. a depus la dosar inscrisurile existente la filele 49-64, adresa nr. 2044 din 22.10.2009 a OCPI Buzau, si nr. 2254 din 27.11.2009 emisa de aceeasi institutie.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului , evaluarea dovezilor administrate , in raport de continutul cererii de chemare in judecata , a hotararii recurate si a motivelor de recurs invocate, analizand cauza si sub toate aspectele , potrivit art.304/1 c.p.c., Tribunalul apreciaza ca recursul este neintemeiat , ca nu exista nici unul din motivele prev . de art.304 c.p.c., nici alte motive de ordine publica, astfel ca in temeiul art.312 al.1 c.p.c. urmeaza sa il respinga, pentru urmatoarele considerente:
1. Instanta de fond , in mod corect nu a dat eficienta precizarii din memoriul aflat la fila 101 a dosarului, privind renuntarea la capatul de cerere in ceea ce priveste obligarea la daunele cominatorii, intrucat astfel cum se poate observa , aceste precizari nu reprezinta o manifestare de vointa efectiva de renuntare, ci reclamantul a conditionat renuntarea de acordarea despagubirilor pentru o perioada de 6 ani , in loc de 5 , astfel ca nu se poate aprecia asupra renuntarii reclamantului la acest capat de cerere.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primarului comunei P. in privinta daunelor interese , aceasta exceptie a fost invocata de recurenti la fond, iar instanta in mod corect a respins-o , intrucat, reclamantul solicita despagubiri atat de la Comisia Locala P. de fond funciar, cat si de la Primarul comunei P., in calitate de Presedinte al acestei comisii, deoarece acestia sunt debitorii obligatiei de punere in posesie instituite prin sentinta civila nr.143/11.02.2008, f- 4 dosar fond.
Din dispozitivul sentintei mentionate mai sus rezulta ca instanta a obligat pe paratii Comisia Locala P. si pe Presedintele acestei comisii - Primarul comunei P., sa puna efectiv in posesie pe reclamant pe terenurile cuprinse in titlul de proprietate nr.58304/79 din 01.03.2004 (inclusiv pentru suprafata de 15200 m.p. livada aratata in actiunea de fata).
In atare situatie, Primarul comunei P. are calitate procesuala pasiva decurgand din obligatia instituita in sarcina sa prin sentinta mentionata.
2. In ceea ce priveste sustinerea recurentilor privind necesitatea efectuarii unei expertize tehnice de identificare a suprafetelor de teren litigioase , aceasta solicitare este cel putin bizara, atata timp cat sentinta civila 143 din 11.02.2008 a Judecatoriei Patarlagele obliga recurentii sa puna efectiv in posesie pe intimat pe toate terenurile cuprinse in titlul de proprietate nr.58304/79/2004, respectand intocmai suprafata si amplasamentul terenurilor inscrise in acest titlu, ori atata timp cat recurentii nu si-au indeplinit aceasta obligatie , in mod logic expertul nu ar fi avut cum sa identifice suprafetele de teren litigioase .
Nici sustinerea recurentilor ca s-ar fi impus o expertiza tehnica specialitatea agricultura nu este intemeiata, motivat de faptul ca , nu se cunoaste amplasamentul suprafetelor de teren ce ar fi putut fi cultivate de intimat, daca ar fi fost pus in posesie, astfel ca expertul agricol de asemenea nu ar fi avut cum sa stabileasca cultura si recolta aferenta unei suprafete de teren ce nu se cunoaste unde este amplasata.
Instanta de fond s-a pronuntat pe ceea ce s-a cerut si nu plus petita, ea acordand , in limitele prescriptiei, despagubirile solicitate de intimatul reclamant in actiune, apreciind asupra atitudinii culpabile a recurentilor in punerea in posesie a intimatului cu suprafata de teren de 15200 m.p. livada .
Astfel in mod corect instanta fondului a apreciat ca intimatului reclamant i s-a eliberat titlul de proprietate nr.58304/79 din 01.03.2004, in care figureaza inscrisa si suprafata de 15200 m.p. livada pe raza comunei P., satul T. Cu toate acestea acesta nu a beneficiat de punerea in posesie, de atribuirea efectiva a terenului, pentru ca in calitate de proprietar sa se bucure de toate atributele conferite de acest drept, inclusiv de cel de a culege fructele de pe respectivul teren. Desi a insistat in numeroase randuri, intimatul reclamant nu a obtinut punerea in posesie. Mai mult decat atat, prin sentinta civila nr.143/11,02.2008, Comisia Locala P. si Presedintele acestei comisii - Primarul comunei P., au fost obligati sa puna efectiv in posesie pe reclamant pe toate terenurile cuprinse in titlul de proprietate, respectand intocmai suprafata si amplasamentul terenurilor inscrise in acest titlu. Sentinta a ramas irevocabila la data de 24.09.2008 prin decizia civila nr.653/2008 a Tribunalului Buzau.
Prin calitatea lor recurentii paratii aveau obligatia sa puna in aplicare legile fondului funciar, sa efectueze punerea in posesie in cel mai scurt timp a persoanei indreptatite, in speta a reclamantului intimat, obligatia acestora nesurvenind la momentul ramanerii irevocabile a sentintei, ci ea existand in virtutea legii.
Nu-i poate fi imputabila intimatului reclamant neindeplinirea acestei obligatii, intrucat, pe de o parte, aceasta obligatie poate fi executata fara concursul acestuia, iar pe de alta parte, din inscrisurile depuse la dosar fondului (filele 73 - 97) rezulta ca demersuri in sensul de a efectua punerea in posesie s-au facut abia dupa promovarea actiunii de fata si ca acestea nu au fost concretizate.
Neprocedand astfel, este indubitabil ca intimatului reclamant i s-a cauzat un prejudiciu efectiv constand in lipsa de folosinta a terenului si contravaloarea recoltei ce ar fi putut fi obtinuta de pe acel teren.
In ceea ce priveste cuantumul despagubirilor, de asemenea , in mod corect , instanta fondului a retinut ca , in speta, nu se poate efectua o expertiza tehnica, deoarece nu se cunoaste amplasamentul terenului, stabilind cuantumul despagubirilor raportat la datele comunicate de Directia pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala Buzau, institutie care a precizat ca recolta de mere pe o suprafata de 15200 m.p. nu ar putea fi mai mica de 3000 lei pe an.
Fata de cele retinute mai sus, tribunalul, in baza art.312 c.p.c. urmeaza a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurentii -parati COMISIA LOCALA PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR P. si S.N. in calitate de PRIMAR al comunei P. impotriva sentintei civile nr.738/15.05.2009 pronuntata de Judecatoria Patarlagele in dosarul nr. 16/277/2009, avand ca obiect fond funciar si daune interese in contradictoriu cu intimatul reclamant M.C., domiciliat in comuna P. , sat S., judetul BUZAU.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 18 Ianuarie 2010