. Domenii asociate:
- procedura penala (termen de apel, caz de casare, limita judecarii in recurs) Dosar nr. 181/339/2010 (3508/2010)
Curtea de Apel Bucuresti, sectia a II a penala,
decizia penala 529 din 9 martie 2011
Apel tardiv. Limita judecarii in recurs. Imposibilitatea analizarii motivului de recurs prev. de art.385/9 pct.14 C.p.p.
Termenul de apel curge de la pronuntare pentru partea prezenta la dezbateri chiar daca dispozitivul hotararii a fost comunicat acesteia. Apelul inculpatului fiind respins ca tardiv, acesta nu poate invoca in recurs cazul de casare prev. de art.385/9 pct.14 C.p.p. privind gresita individualizare a pedepsei, critica sa urmand a fi limitata doar la legalitatea solutiei pronuntate de catre instanta de apel.
art. 363 C.pr. pen.
Prin sentinta penala nr.44/22.04.2010, Judecatoria Zimnicea a condamnat in baza art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 cu modificarile si completarile ulterioare cu aplicarea art.37 lit.a C. pen. pe inculpatul D.C.I., la pedeapsa inchisorii de 1 an.
In baza disp. art.83 C. pen. a revocat beneficiul suspendarii conditionate cu privire la pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.3/14.01.2009 a Judecatoriei Alexandria urmand ca inculpatul sa execute aceasta pedeapsa alaturi de pedeapsa aplicata prin prezenta cauza, in total pedeapsa de 2(doi) ani inchisoare.
In baza dispozitiilor art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 cu modificarile si completarile ulterioare a condamnat pe inculpatul D.M.I., la pedeapsa inchisorii de 1 an.
In baza disp.art.86 alin.3 din aceeasi OUG 195/2001 cu modificarile si completarile ulterioare, a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa inchisorii de 6 luni.
In baza disp. art.33, 34 C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului D.M.I., urmand ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea - inchisoare 1 an.
A interzis celor doi inculpati drepturile prevazute de art.64 lit.a - teza a II-a, b si c. cod pen. in conditiile prevazute de art.71 C. pen.
In baza disp. art.81 C. pen. a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicata inculpatului D.M.I. si in baza art.82 C. pen. a fixat termenul de incercare de 3 ani.
A atras atentia aceluiasi inculpat asupra disp. art.83 C. pen.
In baza art.71 C. pen. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicate inculpatului D.M.I. s-a suspendat si executarea pedepselor accesorii.
In baza art.191 C. pr. pen. a obligat inculpatii la plata sumelor de cate 500 lei fiecare cheltuieli judiciare statului din care suma de 600 lei onorariul avocatului din oficiu.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca, in dupa amiaza zilei de 12.09.2009, in timp ce se afla pe raza localitatii Piatra, judet Teleorman, inculpatul D.M.I. s-a deplasat la volanul autoturismului Dacia 1310, cu numarul de inmatriculare B-14-PSK, spre locuinta inculpatului D.C.I., fiind insotit de martorul L.F.C.. De comun acord au stabilit sa mearga sa ia mai multe unelte de lucru de la un cetatean din aceeasi localitate, moment in care inculpatul D.C.I. l-a rugat pe proprietarul autoturismului - inculpatul D.M.I., sa-l lase sa conduca el masina pana la locuinta respectiva, lucru cu care acesta a fost de acord, desi cunostea faptul ca nici prietenul sau nu poseda permis de conducere. Ulterior, in timp ce se deplasau pe raza localitatii, sens de deplasare Viisoara - Furculesti, la volan aflandu-se inculpatul D.C.I., in apropierea parcului amplasat in centrul comunei Piatra, observand un echipaj al politiei rutiere, acesta s-a speriat si a franat brusc imprejurare in care a pierdut controlul volanului si a acrosat cu partea dreapta - fata un stalp de la reteaua electrica de joasa tensiune.
Impotriva acestei sentinte, la 7.05.2010 a declarat apel inculpatul D.C.I., care a criticat hotararea instantei de fond pentru aspecte de nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea apelului s-a aratat ca instanta de fond in mod netemeinic si nelegal nu a retinut si dispozitiile art.74 lit.c C. pen. si nu a facut aplicarea dispozitiilor art.76 lit.d C. pen., cu toate ca erau incidente in cauza.
A sustinut ca desi a savarsit infractiunea pentru care a fost condamnat, in stare de recidiva, instanta de fond ar fi trebuit sa-i retina ca circumstanta atenuanta, imprejurarea prev. de art.74 lit.c C. pen. avand in vedere ca a avut o atitudine sincera, inca din faza urmaririi penale, dar si in faza de judecata, recunoscand infractiunea savarsita, cercetarea judecatoreasca, fiind astfel mult usurata.
A mai aratat ca instanta de fond ar fi trebuit sa tina seama si de circumstantele reale in care a fost savarsita fapta, precum si de circumstantele personale - a depus la dosar la termenul din 22.04.2010 un inscris care dovedea ca a absolvit un curs de legislatie rutiera - precum si de gradul relativ redus de pericol social al infractiunii savarsite.
Prin decizia penala nr.190/A/18.11.2010, pronuntata de Tribunalul Teleorman - Sectia penala, s-a respins ca tardiv declarat apelul formulat de apelantul inculpat D.C.I.
A fost obligat apelantul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, iar onorariul pentru avocatul din oficiu in cuantum de 200 lei a fost avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Tribunalul a retinut ca, instanta de fond, in mod gresit, a mentionat in dispozitivul sentintei apelate ca, pentru inculpatul D.C.I., termenul de declarare a apelului curge de la comunicare. Tribunalul a constatat ca acest inculpat a fost prezent la termenul din 22.04.2010, cand a fost pronuntata sentinta atacata, astfel incat, in cauza, este aplicabil art.363 al.3 C. pr. pen. prima teza, in sensul ca "Pentru partea care a fost prezenta la dezbateri sau la pronuntare, termenul curge de la pronuntare."
Impotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul D.C.I. fara sa expuna motivele. Ulterior, inculpatul a depus in scris motivele de recurs, cu respectarea dispozitiilor art.38510 alin.1 C. pr. pen., formuland critici pe fondul cauzei, solicitand redozarea pedepsei, coborarea acesteia sub minimul special si aplicarea dispozitiilor art.81 C. pen.
Desi legal citat, recurentul nu s-a prezentat in fata instantei de recurs.
Din oficiu, Curtea a solicitat Judecatoriei Zimnicea sa inainteze copie de pe notele grefierului cu privire la sedinta din 22.04.2010 si sa precizeze daca inculpatul D.C.I. a fost sau nu prezent la dezbateri.
Relatiile solicitate au fost inaintate la termenul din 28.02.2011.
Examinand cauza in temeiul art.3856 alin.1 si 2 C. pr. pen., Curtea constata ca recursul este nefondat.
Sentinta penala nr.44/2010 a Judecatoriei Zimnicea a fost pronuntata in data de 22.04.2010, anterior intrarii in vigoare si aplicarii Legii nr.202/2010 de modificare a C. pr. pen.
Potrivit art. XXIV alin.1 din legea de mai sus: "Hotararile pronuntate in cauzele penale inainte de intrarea in vigoare a prezentei legi raman supuse cailor de atac, motivelor si termenelor prevazute de legea sub care a inceput procesul".
Drept urmare, recursul exercitat de catre inculpatul D.C.I. se solutioneaza potrivit legii vechi.
Conform art.3856 alin.2 C. pr. pen., instanta de recurs examineaza cauza numai in limite motivelor de casare prevazute de art.3859 C. pr. pen.
Desi prin decizia pronuntata de instanta de apel nu a fost analizat fondul cauzei, apelul declarat de inculpat fiind respins ca tardiv, recurentul nu a criticat solutia sub acest aspect, criticile sale vizand fondul cauzei, motivele de recurs incadrandu-se in cazul de casare prev. de art.3859 pct.14 C. pr. pen.
In raport de limitele sesizarii, instanta de recurs nu va putea insa analiza aceasta critica, analiza fiind limitata doar la legalitatea solutiei pronuntate de catre instanta de apel.
Sub acest aspect, Curtea constata ca solutia pronuntata de Tribunal este legala.
Mentiunea din dispozitivul sentintei in sensul ca termenul de apel curge de la comunicare pentru inculpatul D.C.I., se datoreaza unei erori materiale, intrucat, asa cum rezulta din practicaua hotararii, ca si din relatiile comunicate instantei de recurs de catre Judecatoria Zimnicea, recurentul a fost prezent la termenul de dezbateri din 22.04.2010, asa incat, in conformitate cu dispozitiile art.363 alin.3 teza I C. pr. pen., termenul de apel curgea de la pronuntare si nu de la comunicare.
In consecinta, inculpatul trebuia sa exercite calea de atac pana in data de 3.05.2010. Comunicarea eronata a hotararii nu influenteaza curgerea termenului de apel, care are o fundamentare legala, asa incat apelul declarat de inculpat, dupa acest moment, este tardiv.
Calea de atac nu poate fi calificata nici ca un apel peste termen, nefiind indeplinite conditiile prev. de art.364 C. pr. pen., deoarece inculpatul a fost prezent la judecata in prima instanta.
2