Raspundere patrimoniala salariat

Prin actiunea formulata reclamanta S.C. B.L. S.R.L. in contradictoriu cu paratul C.I.G., a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligat paratul la plata sumei de 7.123,36 lei cu titlu de pretentii reprezentand daune materiale.
in motivarea cererii s-a aratat ca, in data de 16.05.2013 societatea a efectuat un transport marfa in valoare de 1.600 Euro in Germania, paratul, care a avut calitatea de sofer al societatii la acea data a fost cel care a condus autovehiculul de marfa si tot acesta a fost cela care nu a respectat minime dispozitii de incarcare a marfii, astfel incat a fost oprit in trafic de autoritatile din Germania, iar societatii i-a fost confiscata contravaloarea intregii incarcaturi in suma de 1.600 Euro, care transformata la cursul zilei introducerii actiunii totalizeaza suma de 7.123.36 lei.
Paratul, prin intampinare, a solicitat respingerea actiunii ca netemeinica.
A aratat paratul ca, la data de 16.05.2013, in calitate de angajat al reclamantei pe postul de sofer, a efectuat un transport Germania cu un autotren avand remorca acoperita cu de marfa in prelata. In Germania a fost oprit de catre autoritatile rutiere, care au constatat ca siguranta de incarcare a marfii nu a fost suficienta, si asta datorita faptului ca autovehiculul cu care s-a facut transportul marfii, constand in 162 role textile, trebuia sa fie unul carosat si nu unul copertat cu prelata, care, asa cum reiese si din procesul verbal intocmit de autoritatile germane, se considera a fi doar un scut protector impotriva vremii, ceea ce a dus la aplicarea unei amenzi in suma de 1.600 euro. Caroseria autovehiculului copertat cu prelata nu permite ca siguranta sa fie utilizata pentru sarcini laterale, astfel ca cele 162 role de material textil, desi au fost infoliate si stivuite echilibrat si proportional, datorita texturii materialului (marfa usoara), precum si datorita cantitatii reduse de marfa in raport cu volumul autovehiculul, marfa incarcata nu a putut fi echilibrata.
Tribunalul Bihor, prin sentinta civila nr. 66/LM/2015 a respins actiunea formulata ca meintemeiata, retinand urmatoarele:
Paratul a prestat activitate la societatea reclamanta in baza unui contract individual de munca inregistrat in registrul de evidenta al salariatilor sub nr. 11/16.07.2009, pe perioada nedeterminata, indeplinind functia de sofer autocamion/masina de mare tonaj.
La data de 9.03.2013 in timp ce efectua un transport cu autovehiculul de transport marfa TIR, al societatii reclamante, paratul a fost oprit pe autostrada de autoritatile germane, constatandu-se ca siguranta de incarcare a marfii nu a fost suficienta. Urmare a acestui fapt societatea a fost sanctionata cu amenda de 1.600 Euro.
Asa cum rezulta din procesul verbal de contraventie intocmit de autoritatile germane, autovehiculul a fost incarcat cu 162 de role material textil. Caroseria autovehiculului nu permite ca siguranta sa fie utilizata pentru sarcini laterale. Cele 162 de role de material textil au fost, cu toate acestea, infoliate si stivuite, in continuare s-a incercat asigurarea rolelor prin intermediul unor curele. Datorita texturii materialului (marfa usoara), precum si masei neomogena, marfa incarcata nu a putut fi echilibrata. in urma dinamicii deplasarii autovehiculului rolele de textil au fost impinse spre exterior.
Au retinut autoritatile germane ca autovehiculul nu a fost adaptat tipului de transport si cantitatii incarcaturii si ca in cazul de fata este vorba in mod clar de o greseala de dispozitie din partea firmei, deoarece autovehiculul pus la dispozitie pentru transport nu era adecvat tipului si cantitatii acestei incarcaturi, intrucat marfa nu putea fi securizata corect in acest tip de autovehicul.
Conform disp. art. 254 din Codul muncii "salariatii raspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor".
1
Elementele care conditioneaza raspunderea civila contractuala sunt: existenta unei fapte ilicite, prin care se incalca o anumita obligatie, aducandu-se prin aceasta o atingere unui drept subiectiv; savarsirea cu vinovatie a faptei, ca element subiectiv al raspunderii; existenta unui prejudiciu patrimonial; un raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu; capacitatea juridica a celui chemat sa raspunda.
In cazul raspunderii contractuale obligatia incalcata este o obligatie concreta, stabilita prin contractul preexistent, incheiat intre cele doua subiecte ale raspunderii- cel pagubit si cel care si-a incalcat obligatiile contractuale. Fapta ilicita cauzatoare de prejudicii in materie contractuala consta in neindeplinirea sau in indeplinirea necorespunzatoare a unei obligatii contractuale.
Instanta a apreciat ca in speta nu sunt intrunite conditiile antrenarii raspunderii patrimoniale a angajatului.
Astfel reclamanta nu a dovedit incalcarea de catre parat a obligatiilor continute in contractul de munca sau prevazute in fisa postului.
Sustinerile reclamantei in sensul ca paratul nu a depus diligenta referitor la modalitatea in care marfa este incarcata in autovehicul, astfel incat acesta sa fie echilibrat si marfa sa fie incarcata proportionat nu au fost probate.
Din contra, din procesul verbal intocmit de autoritatile germane rezulta ca cele 162 role material textil au fost infoliate, stivuite si asigurate prin intermediul curelelor de catre parat, insa autovehiculul cu care s-a facut transportul marfii, trebuia sa fie unul carosat si nu unul copertat cu prelata. Caroseria autovehiculului copertat cu prelata nu permite transportul acestui tip de marfa, in speta fiind vorba in mod clar de o greseala de dispozitie din partea firmei.
Mai mult, chiar din cuprinsul cererii de chemare in judecata rezulta ca autoritatile germane nu i-au mai permis soferului parat deplasarea in continuare cu acel autovehicul, societatea trebuind sa asigure preluarea marfii de un alt mijloc de transport pana la destinatar, ceea ce denota ca vinovatia apartine societatii care a pus la dispozitie soferului pentru transport un autovehicul neadecvat tipului si cantitatii incarcaturii, acesta fiind motivul pentru care autoritatile au interzis deplasarea in continuare a paratului pe autostrada cu acel tip de vehicul- cu prelata.
In consecinta, fata de probele administrate in cauza instanta a apreciat cererea formulata ca neintemeiata.
in baza art. 453 Cod pr. civ. a fost obligata reclamanta la plata sumei de l.OOOlei cheltuieli de judecata in favoarea paratului, cu titlu de onorariu avocat, justificat cu chitanta depusa la dosar.